İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası pert farkı tazminat davasını, davacı vekilinin duruşmalara katılım sağlamaması sebebiyle açılmamış sayarak karara bağladı.
Özet: Maddi hasarlı trafik kazası sonrası pert olan aracına ödenen tazminatın piyasa değerinden düşük kaldığı iddiasıyla davacı tarafından sigorta şirketine karşı, eksik ödenen pert farkı tazminatının tahsili amacıyla açılan dava, davacı vekilinin duruşmalara mazeretsiz olarak üst üste katılmaması üzerine mahkemece açılmamış sayılmasına hükmedilmiş; bu karar uyarınca arabuluculuk ücreti ile davalı vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2025 tarihinde ..., ..., ... ve ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait ...plakalı araçta 535,920.90 TL tutarında hasar bedeli olduğuna kanaat getirildiğini ve perte ayırma işlemi yapıldığını, müvekkiline toplamda 915.000,00 TL ödendiğini ancak aracın kaza tarihinde ortalama değerinin 1.100.000,00 TL ile 1.250.000,00 TL seviyelerinde olduğunu beyanla 100 TL'lik pert farkı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa maddi hasar bedelinin ödendiğini ve karşı tarafa bakiye tazminat ödeme borçlarının kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki dosyanın, █████/2026 tarihli oturumuna duruşmadan haberdar olduğu halde davacı vekilinin katılmaması sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, süresi içinde sunulan yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yeniden işleme alındığı, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen █████/2026 tarihli oturuma da katılmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın Açılmamış Sayılmasına, 2-Peşin harç, alınması gerekli harcı karşıladığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğundan karar verildi. █████/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.