Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ekonomik zorluk yaşayan bir tıbbi tedarikçi şirketin konkordato tasdik talebinin istinaf mahkemesince bozulması ve yeniden yargılamaya konu olması.
Özet: Dövizdeki dalgalanmalar ve piyasalardaki nakit sıkışıklığı nedeniyle finansal zorluklar yaşayan tıbbi malzeme tedarikçisi bir şirketin konkordato talebiyle başlattığı süreçte, ilk derece mahkemesi tarafından konkordato projesinin tasdikine karar verilmişse de, bazı alacaklıların istinaf başvurularının kabul edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırmış ve dosyayı yeniden değerlendirilmek üzere mahkemeye iade etmiştir; bu durumda, mahkeme geçici ve kesin mühlet kararları, komiser raporları ve ilgili yasal mevzuat çerçevesinde borçlunun mali durumu ile projesini tekrar inceleyerek yargılamaya devam etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket 2010 yılında ... ünvanı ile kurulduğunu müvekkili olduğu firmanın tüm ...' de özel hastaneler kamu hastaneleri devlet malzeme ofisi ve medikal firmalara tedariki yaptığını firma kurulumundan bu güne kadar piyasaya yön veren bir firma olduğunu, dövizdeki aşırı dalgalanma ve piyasalardaki nakit darboğazı müvekkili olduğu şirketin finansla ihtiyaçlarının artmasına neden olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep saklı kalması nedeniyle, icra iflas kanunun 285 vd. Maddeleri gereğince konkordato talebinde bulunan müvekkili olduğu şirket ve müvekkili ... için ivedi olarak geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkili şahıs ve şirket için aleyhine konkordato müddeti içinde yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkili olduğu şirket ve şahıs bankalar, nezdinde tatbik edilecek blokajların engellemesine, müvekkili ve müvekkil olduğu şirketin aleyhine rehinli alacaklar nedeniyle rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışına ilişkin işlemlerinin yapılmamasına, muhafaza ve satışa ilişkin işlemlerinin durdurulmasına, icra iflas kanunun 289 vd maddeleri gereğince müvekkil şirket ve müvekkilimiz ... için kesin mühlet kararı verilmesine, Son olarak icra iflas kanunun 305 maddeleri gereğince konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA;Mahkememizin █████/2025 tarihli tasdik duruşmasında borçlu ...'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinden tasdikine, konkordatoya tabi borçların projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2025 tarihinde başlamak üzere her bir alacak tutarının aylık eşit taksitler halinde 36 eşit taksitle geçici mühlet tarihinden itibaren her yıl için %30 oranında yasal faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmiş olup verilen karar █████/2025 tarihinde Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında, █████/2025 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunmuştur.Mahkememizden verilen ... tarihli ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görüldü. İstinaf ilamı doğrultusunda müdahil alacaklılardan ...., ... & ... Kimyasal Tic Ve San A.Ş. ile ... Sağlık Ürünleri Ltd Şti. İle ... vekillerinin istinaf başvurularının kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle, HMK. 346/1 Maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair ek karar usul ve hukuka uygun bulunduğundan istinaf başvuruların usulden reddine, Türkiye ... Bankası, ... Bankası, ... Bankası ile .... vekillerinin istinaf başvurularının, istinaf hakkı bulunmadığından HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-ç maddeleri uyarınca usulden reddine, alacaklı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun, İİK'nın 308/c maddesinin 3. fıkrası gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer alacaklılar ... A.Ş. ile ... ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkememiz işbu esasını almıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; Hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.Konkordato Komiserlerlerinin Raporları ve Konkordato Süreci:İİK. madde 287 'Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir. Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ' hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. .... tarihli Konkordato Komiser Raporlarında özetle; "Borçlu şirket yetkilisi ...'na ulaşılamaması nedeniyle 28.10.2025tarihinde borçlu şirketin “... ... Mah. ... Sok. No..... / ...” adresine gidildiği, o anda şirket adresinde bulunan şirket yetkilisi ile ... ile görüşüldüğü, gidilen adreste şirket Yetkilisi Sordar TEKOĞLU dişinda hiçbir personelin bulunmadığı, Borçlu şirket yetkilisi ..."nun; “Eylül ayında şirkete ait stokları .... bir adrese taşıdığını, ... yeri depo olarak kullandığını, adres olarak bildirim yapmadığını, şirketin şu anda gayri faal olduğunu, işçilerin tamamının işten çıkanldığını, herhangi bir çalışanın olmadığını, borç taksitlerinin bir kısmını depodaki stokları vermek suretiyle ödediğini, banka kanalıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, eski işyerini boşalttığını ve kullanmadığını” beyan ettiği, Mevcut durum itibariyle, şirket çalışanlarının işten çıkarıldığı, şirket merkez adresinde herhangi bir stok yada demirbaşın bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre stokların başka bir yere taşındığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltılmış olduğu, Davacı şirket yetkililerine ulaşamadığımdan davacı şirketin güncel mali verilerinin kayyıma gönderilmediği, bu kapsamda şirketin güncel bilanço ve gelir tablosuna ilişkin herhangi bir bilginin sunulmadığı ve bu kapsamda Mahkemeye bir ara rapor sunulduğu, Mahkeme kararı uyarınca 01.06 2025 tarihinden itibaren ödenmesi gereken aylık taksitlerin borçlu şirket tarafından ödenmediğinin tespit edildiği, Borçlu şirketin Mahkemece onaylanan proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza etmediği, tasdik kararı kapsamında şirket tarafından konkordatoya tabi borçların hiçbir taksitinin ödenmediği ve bu kapsamda da hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığı, bu kapsamda borçlu şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği, Borçlu şirketin gayri faal olduğu, borçlu şirket yetkilisine ulaşılamadığı, şirkete ait bilgi ve belge alınamadığı, şirkete ait stokların şirketin bilinen adresinde bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre söz konusu stokların başka bir. adrese taşıdığı, bu stoklarla bir kısım borçların kapatıldığı şirket yetkilisi tarafından beyan edilmiş olmakla birlikte bu borç ödemelerine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, borçlu şirketin stoklarının taşındığı yer olarak beyan edilen yere ilişkin olarak herhangi bir adres değişiklik bildiriminin yapılmadığı, Şirket çalışanlarının işten çıkartıldığı, şirket çalışanlarının kullanmış olduğu ofislerin boşaltıldığı, mevcut durum itibariyle şirketin bilinen bir yerleşim yerinin ve çalışma ofisinin bulunmadığı, İstanbul Defterdarlığı İkitelli Uygulama Grup Müdürlüğü'nce düzenlenen19.08.2025 tarihli Yoklama Fişinde; şirketin tespit adında faal olmadığının belirtildiği, ayrıca, borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından sahte belge düzenleme nedeniyle incelemeye sevk edildiği, Davacı şirket yetkilisi şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle detay mizanını, 2025 yılı 4. dönem geçici vergi beyannamesini, güncel vergi ve SSK borç tutarlarını gösteren listeleri sunduklarının, Borçlu şirketin yetkilisinin beyanları ve 31.122005 tarihli ticari defterlerde kayıtlı miktarlar dikkate alındığında heyetimizce, şirketin ticari defterlerinin ve finansal mali tablolarının (mizan, bilanço ve gelir tablolarının) şirketin fiili gerçek durumunu yansıtmadığı ve mali tablolarda yer alan bakiyelerin fiktif tutarlar olduğu ve mali tablolarda yer alan alacak kalemlerinin borç ödemesinde kullanılacık kaynak olarak kabul edilemeyeceği, Borçlu şirkete ait taşınır ve taşınmaz varlıklar üzerinde rehinlerin bulunduğu, Davacı şirket yetkilisi tarafından şirketin güncel vergi ve SSK borç tutarlarını gösteren listelerin heyetimize sunulmuş olması nedeniyle, şirketin komiser heyetince oluşturulan Rayiç değerli bilançosundaki Ödenecek Vergi ve Fonlar ile Ödenecek Sosyal Güvenlik Kesintileri hesabındaki bakiyelerin gerçek borç miktarını gösterdiği, vergi ve sgk borcu dışındaki diğer tüm aktif ve pasif hesapların gerçek alacak ve borç miktarlarını göstermediği, 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre şirketin özkaynak tutarının ... TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, ancak rayiç bilançoda yer alan Ödenecek Vergi ve Fonlar ile Ödenecek Sosyal Güvenlik Kesintileri hesabındaki bakiyeler dışındaki diğer tüm aktif ve pasif hesaplar gerçek alacak ve borç miktarlarını göstermediği, Şirketin karşılaştırmalı kaydi ve rayiç değerli bilançolarında yer alan Ödenecek Vergi ve Fonlar ile Ödenecek Sosyal Güvenlik Kesintileri hesabındaki bakiyeler dışındaki diğer tüm aktif ve pasif hesapların gerçek alacak ve borç miktarlarını göstermemesi ve mali tablolarda yer alan alacak kalemlerinin borç ödemesinde kullanılacak kaynak olarak kabul edilemeyeceği nedeniyle borçlu şirketin sunmuş olduğu teklifin kaynakları ile orantılı olup olmadığı yönünde Komiser heyetince bir değerlendirmede bulunulamadığı, Şirketin Mahkemece onaylanan proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza etmediği, tasdik kararı kapsamında şirket tarafından konkordatoya tabi. borçların hiçbir taksitinin ödenmediği, bu kapsamda hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığı, mali tablolarda yer alan alacak kalemlerinin borç ödemesinde kullanılacak kaynak olarak kabul edilemeyeceği hususları birlikte dikkate alındığında, Mahkemece onaylanan projenin başarılı olması imkanı bulunmadığından İİK 305 maddesi uyarınca tasdik şartlarının oluşup Oluşmadığı yönünden bir değerlendirmenin yapılamadığı, işbu raporun önceki bölümlerinde ifade edilen; tasdik kararı kapsamında şirket tarafından konkordatoya tabi borçların hiçbir taksitinin ödenmediği ve hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığı, bu kapsamda borçlu şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği, borçlu şirketin artık gayri faal olduğu, borçlu şirket yetkilisine ulaşılamadığı, şirkete ait bilgi ve belge alınamadığı, şirkete ait stokların şirketin bilinen adresinde bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre söz konusu stokların başka bir adrese taşındığı, borçlu şirketin stoklarının taşındığı yer olarak beyan edilen yere ilişkin olarak herhangi bir adres değişiklik bildiriminin yapılmadığı, mevcut durum itibariyle şirketin bilinen bir yerleşim yerinin ve çalışma ofisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirket bakımından İİK m. 177/L-L, 2. özellikle 3. bendi kapsamında doğrudan doğruya iflas sebebinin bulunduğu TİK m. 308/1, c.2 hükmü tatbik edilerek hakkında doğrudan doğruya iflâs kararı verilmesi gerektiği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.Konkordato Projesinin Başarıya Ulaşma Şartları Değerlendirilmesi Bakımından :Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Bu kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir.Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.Somut olay bakımından; Tasdik kararı kapsamında şirket tarafından konkordatoya tabi borçların hiçbir taksitinin ödenmediği ve hiçbir ödeme belgesinin sunulmadığı, bu kapsamda borçlu şirket yetkilisinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla hareket ettiği, borçlu şirketin artık gayri faal olduğu, borçlu şirket yetkilisine ulaşılamadığı, şirkete ait bilgi ve belge alınamadığı, şirkete ait stokların şirketin bilinen adresinde bulunmadığı, şirket yetkilisinin beyanına göre söz konusu stokların başka bir adrese taşındığı, borçlu şirketin stoklarının taşındığı yer olarak beyan edilen yere ilişkin olarak herhangi bir adres değişiklik bildiriminin yapılmadığı, mevcut durum itibariyle şirketin bilinen bir yerleşim yerinin ve çalışma ofisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirket bakımından İİK m. 177/L-L, 2. Ve özellikle 3. bendi kapsamında doğrudan doğruya iflas sebebinin bulunduğu ve TİK m. 308/1, c.2 hükmü tatbik edilerek hakkında doğrudan doğruya iflâs kararı verilmesi gerektiği anlaşılarak .... T.C. Kimlik Numaralı ..., ..... Vergi Numaralı ... hakkında konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı .... Vergi Numaralı ...'nin iflasına, İflasın .... günü, saat 11:20 itibariyle açılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Konkordato talep eden davacı borçlu -.... T.C. Kimlik Numaralı ..., -.... Vergi Numaralı ... hakkında KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Vergi Numaralı ...'nin İFLASINA, 3-İflasın █████/2026 günü, saat 11:20 itibariyle AÇILMASINA,4-Talep edenin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne UYAP üzerinden DERHAL BİLDİRİLMESİNE, -İİK m.308. f/8 maddesi uyarınca tasfiyenin borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün;- .... sicil numarasında kayıtlı .... Vergi Numaralı ... yönünden adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, tasfiye işlemlerinin İflas Müdürlüğünce ele alınmasına, 5-İflas avansının ve gider avansını karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA, 6-İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,7-İflasın İflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,8-Konkordato Komiser Heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, 9-Hüküm ile birlikte mahkememizce verilen TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili yerlere bildirimlerin yapılmasına, 10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 11-İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re'sen taraflara vekillerine tebliğine, İİK uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ve vekili ile hazır olan müdahil vekillerinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır