Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, freni patlayan kamyonun sebep olduğu trafik kazasında yaralanan yolcuların sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 2007 yılında freni patlayan bir kamyonun karıştığı trafik kazasında yaralanan yolcuların, kazaya neden olan aracın sigorta şirketinden cismani zarar tazminatı talep etmesi hakkındadır; mahkeme sürecinde, freni patlayan kamyonun sürücüsünün cezalandırıldığı, ancak davacıların yolculuk ettiği kamyonun sürücüsünün ve yolcuların kendilerinin, uygunsuz alanda seyahat etmeleri nedeniyle tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ve sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde tazminat ödeme sorumluluğu değerlendirilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2007 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken freninin patlaması nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete █████/2020 ve █████/2020 tarihlerinde başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 50 TL geçici ve 50 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 300 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; davacı ... için talep etmiş oldukları 100 TL tazminat miktarını 80.000,00 TL'ye, davacı ... için talep etmiş oldukları 100 TL tazminat miktarını 552,98 TL'ye, davacı ... için talep etmiş oldukları 100 TL tazminat miktarını ise 138,02 TL 'ye (toplam 80.691,00TL) yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2021 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından █████/2007-2008 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, davaya konu kaza nedeni ile müvekkili şirketin ödemelerde bulunduğunu, yapılan ödemeler sonucunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacıların maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, dava konusu taşımanın hatır taşıması olup olmadığının tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın ... ve ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. █████/2007 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken freninin patlaması nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacılar yaralanmıştır. ... plakalı araç █████/2007-2008 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda: █████/2008 tarih ve 2008/... karar sayılı karar ile; sanık ...'in TCK'nın 85/2.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, amaç ve saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, taksire dayalı kusurunun derecesi dikkate alınarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2007 tarihli raporunda; sürücü ...'in kamyonunun freninin patlaması neticesi ile karıştığı olayda tedbir alma imkanı bulunmadığından kusuru bulunmadığı, sürücü ...'in yolcu taşımaya müsait olmayan kamyonet kasasına yolcu almakla tali kusurlu olduğu, yine kamyonetin kasasında yolculuk eden mağdurların can güvenliklerini tehlikeye düşürmekle tali kusurlu oldukları, kamyonun freni patlamasının teknik arıza olarak sonuç üzerine asli derecede etkili olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Prof. Dr. ... █████/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise tali ve %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'in Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 ve 3 haftaya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'nın Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, %7,2 oranında kalıcı iş göremezlik ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'ün Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... █████/2024 tarihli raporunda; davacı ... yönünden, 88,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını, davacı ... yönünden, 502,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını, davacı ... yönünden ise, 783,64 TL geçici ve 160.249,75 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, tüm davacılar yönünden başvuru tarihinden itibaren 9.iş gününden itibaren faiz başlaması gerektiğini belirtmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: █████/1996 - ███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas ███████, Karar ███████ Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşıması varsa 6098 sayılı TBK’nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir.Hatır taşıması savunması def'i olup ancak belirli sürelerde ileri sürülebilir. Müterafik kusur ise itiraz niteliğindedir ve re'sen dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD. █████████ E., ██████████ K., ██████████ E. █████████ K.)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2007 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken freninin patlaması nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandığı, dosyanın kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği, █████/2021 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve %70 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise tali ve %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının bedensel zararlarından kazaya karışan aracın sigortacısının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacıların maluliyetinin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2023 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'in Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 ve 3 haftaya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'nın Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, %7,2 oranında kalıcı iş göremezlik ve 6 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun █████/2022 tarih, ... sayılı raporunda, davacı ...'ün Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 ve 4 aya kadar uzayabilecek nitelikte geçici iş gücü kaybı oluştuğunun tespit edildiği, raporun kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir belgenin bulunmadığı, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, dosyanın tazminat hesabı için aktüerya bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2024 tarihli raporda; davacı ... yönünden, 88,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını, davacı ... yönünden, 502,98 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığını, davacı ... yönünden ise, 783,64TL geçici ve 160.249,75TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafça hatır taşıması iddiası ileri sürülmüş ise de, ceza dosyası incelendiğinde kazaya karışan kamyonete davacıların ve diğer tarım işçilerinin tarlaya çalışmaya gitmek için bindirleri beyan edildiğinden davalının hatır taşıması taleplerinin reddine, davacı ... ve ... yönünden kalıcı maluliyete ilişkin taleplerin kalıcı maluliyet oluşmadığından reddine, davacı ... için 88,02 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren, davacı ... için 502,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren ve davacı ... için 783,64 TL geçici ve 79.216,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,A-88,02 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...' e VERİLMESİNE,-Davacı ... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNEB- 502,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .../...' a VERİLMESİNE,-Davacı .../... yönünden kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNEC-783,64 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,-79.216,36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının █████/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.505,18TL harçtan peşin alınan 335,30TL harcın mahsubu ile bakiye 5.169,88TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacıların peşin olarak ödediği 335,30TL harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,4-Davacıların yapmış olduğu 7.723,91TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre 7.714,34TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 100TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.318,37TL'sinin davalıdan, kalan 1,63TL 'sinin davacılardan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA