İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, çek imza inkarı, çalınan çek iddiaları ve adli yardım talebine rağmen harç eksikliği nedeniyle menfi tespit davasının açılmamış sayılması kararı.
Özet: Davacının, 1.500.000 TL bedelli bir çekin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve davalı alacaklı ile ticari ilişkisi olmadığını iddia ederek, çalınan çek koçanları ve mali sıkıntıları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile adli yardım talebinde bulunduğu menfi tespit davasında, mahkemece belirlenen peşin ve başvuru harçlarının tensip zaptı tebliğinden itibaren verilen bir haftalık kesin süre içinde yatırılmaması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacıdan karar ve ilam harcının tahsili ile kendi yargılama giderlerini karşılaması hükmedilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine ---------- esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Davalı tarafından--------- İcra Ceza Mahkemesi ---------- Esas sayılı dosyasına konu olan --------- Bankası ----------- seri numaralı ve 25.01.2025 keşide tarihli 1.500.000,00 TL bedelli çekin ---------- emrine düzenlenmiş gibi görünmesine rağmen çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle dosyanın imza ve yazı incelemesine gönderilerek müvekkilinin gerçek imza örneklerinin alınmasının zorunlu olduğu, müvekkilinin imza örneklerinin banka ve ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında bulunduğu, imza karşılaştırması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, müvekkili şirket ile alacaklı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve müvekkilinin alacaklıyı tanımadığı, dolayısıyla alacaklı görünen şahıslara hiçbir borcu olmadığı, imza inkarına ilişkin menfi tespit davalarında ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, bilirkişi ücretlerinin davalı tarafça karşılanması gerektiği, müvekkili şirketin ticari faaliyetinin sona erdiğini ve fiilen iflas ettiği, 2024 yılının ikinci yarısında çek yapraklarının bulunduğu aracın çalınması sonucu çeklerin kaybolduğu, üçüncü kişilerce kötüye kullanılan bu çekler nedeniyle müvekkili aleyhine birçok icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin şehir dışında bulunması nedeniyle icra dosyalarının kesinleştiği ve ciddi mağduriyet yaşadığı, mevcut malvarlığı ve düzenli geliri bulunmayan müvekkilin ekonomik olarak zor durumda olduğu, yargılama giderlerini karşılama imkanı kalmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi uyarınca hak arama özgürlüğünün korunması amacıyla adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini belirtilerek davanın kabulünü, müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememiz tensip zaptı gereği, davanın menfi tespit istemine ilişkin ve nispi harca tabi bir dava olduğu, davacı tarafa dava açılırken yatırılması gerekli 25.616,25- TL peşin harç ve 615,40- TL başvuru harcını yatırmak üzere işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde eksik harç tamamlanmazsa Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına ,ihtar yerine geçmek üzere iş bu tensip zaptının tebliğine karar verildiği görülmüştür.Tensip zaptı █████/2025 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edildiği, duruşması günü olan █████/2026 tarihinde yapılan kontrolde harcın yatırılmadığı anlaşılığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Belirlenen kesin süre içinde davacı vekili tarafından harcın yatırılmadığı anlaşılmakla, HMK 30 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davanın HMK 30. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;2.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026