Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu cismani zarar ve iş göremezlik iddialarıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, istinaf sonrası eğitim sözleşmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi.
Özet: Bir sürücü kursunda eğitim sırasında trafik kazası geçirerek ağır yaralanan davacı, kursu ve sigorta şirketini sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri ve manevi tazminat talebiyle dava etmiş; bilirkişi raporlarıyla davacının %75 kusurlu, diğer sürücünün %25 kusurlu olduğu, davacının engel oranı ve çalışma gücü kaybının bulunduğu tespit edilerek çeşitli tazminat miktarları hesaplanmış; ancak istinaf incelemesi sonucunda davanın bir eğitim sözleşmesine dayandığı ve bu nedenle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu belirtilerek, yargılamayı yapan mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği anlaşılmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ...'na ait, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı motosiklet ile eğitim sürüşü yaptığı sırada ... plakalı kamyonet sürücüsünün çarpmasına maruz kalarak ağır yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına neden olan kaza öncesinde ..... olarak görev yapmakta iken, kazanın oluşu üzerinden 6 ay geçmesine rağmen başkasının yardımını almaksızın yürüyemez durumda olduğunu, meydana gelen trafik kazasının sürüş eğitimi sırasında kurs tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmemesinden dolayı meydana geldiğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı ve bakım giderlerinin davalı sürücü kursundan █████/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketinden █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sürücü kursundan 40.000,00 TL manevi tazminatının █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.370.568,86 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.840,49 TL ve bakıcı ve bakım gideri olarak 2.583,12 TL'nin tahsilini talep etmiştir.CEVAP:Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır.Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi adına ceza ve uzlaştırma dosyalarının celbinin gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında motosiklet sürücüsü olduğundan kask ve koruyucu tertibat durumu sebebiyle % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... tarafından ödenen tazminat varsa ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun teminat limiti ve kuur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, yasal faiz dışında faiz talebinde bulunulmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin dosyasının yargılaması tek hakimli olarak görülmekte iken dava değeri artırım dilekçesi ile artırılan değer dikkate alınarak heyete tevdi edilmiştir...... █████/2022 tarihli raporu ile, davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 13, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücü kayıp oranının % 17 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresinde başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen adli trafik bilirkişisi ... tarafından sunulan █████/2022 tarihli raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün % 75 ve ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü davacının kaza öncesi kask kullanmış olduğundan müterafik kusurunun olmadığı açıklanmıştır.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ..., ... ve ...'den oluşan heyetin sunduğu █████/2022 tarihli rapor ve █████/2024 tarihli ek raporda, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün % 75, ... plakalı sürücü davaca dışı ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurlarının dışında başka etmen ve unsurun olmadığı, ... plakalı motosikletin ..... Şirketi adına kayıtlı olması ve ... Şirketi tarafından da zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanması nedeniyle zararlardan müştereken müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Mahkememizce görevlendirilen aktüerya bilirkişisi ... tarafından sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporda, davacı ...'ün 3.313,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 456.889,62 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 597.471,04 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 894,38 TL bakıcı gideri yönünde hesaplama yapıldığı açıklanmıştır.Mahkememizin 16.05.2024 tarihli ve .....sayılı kararı, davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda, ..... Dairesinin █████/2025 tarih, ..... ile davanın eğitim sözleşmesine dayanması nedeni ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan, görev konusunda karar verilmek üzere kaldırılmıştır. HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1. maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir. TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda, davalının işlettiği sürücü kursunda, davacının motosiklet sürüş eğitimi aldığı sırada meydana gelen kazada oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istenmekte olup, dava konusu uyuşmazlığın eğitim sözleşmesine dayanması nedeni ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davanın HMK'nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,..... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi uyarınca tarafların birinin süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Başkan ..... ¸e-imzalıdır.Üye ..... ¸e-imzalıdır.Üye ..... ¸e-imzalıdır.Katip ..... ¸e-imzalıdır.