2. asliye ticaret mahkemesinin, sigorta şirketinin kanalizasyon yetersizliği kaynaklı su baskını hasarı nedeniyle kamu kurumuna karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta şirketinin kanalizasyon yetersizliği kaynaklı su baskını hasarı nedeniyle kamu kurumuna karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, 2015te meydana gelen aşırı yağış sonucu davalı kamu kurumunun kanalizasyon ve yağmur suyu şebekesinin yetersizliği nedeniyle hasar gören alışveriş merkezine yaptığı ödeme sonrası, sigortalısının haklarına halefiyet prensibi gereği, sorumlu olduğuna inandığı kamu kurumundan ödenen bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

............

.................

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile ... İnşaat ve İşletme A.Ş. tarafından sigortalanmış ... Alışveriş Merkezinin 21.08.2015 tarihinde meydana gelen yağış sonucu davalı Kuruma ait kanalizasyon ve yağmur suyu şebekesinin yetersizliği nedeni ile hasara uğradığını, ilgili su baskını nedeni ile dava dışı sigortalı aleyhinde açılan dava sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 02.02.2022 tarih, █████████ E., ████████ Karar sayılı kararı uyarınca sigortalı aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından da poliçe özel şartları gereği sorumluluğu olan %70 oranı dikkate alınarak 13.12.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya 232.394,92 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelini ödemekle müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı kurum aleyhinde mahkeme kararı gereği kusur oranında sorumlu olunan bedel olan 172.704,55 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsili için ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı kurum tarafından haksız yere icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 172.704,55.-TL asıl alacağın şimdilik 139.436,95 TL'sinin 13.12.2022 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 7.859,09 TL avans faizi ile birlikte ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için takibine devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu hasara ilişkin müvekkili Kurumun sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu adreste İdare tarafından gerekli periyodik bakımların ve temizliğin yapıldığını, hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceği ve mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının ilgili kurumlardan sorulması gerektiğini, müvekkili idarenin davranışı ile hasar arasında illiyet bağı olmadığını, sigortalının bulunduğu binanın mimari projesine uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kuruma atfedilebilecek kusur olmadığını, bilgisayar ve arşiv kayıtlarında yapılan incelemede belirtilen tarihte ve adreste hasar ile ilgili herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2015 tarihinde meydana gelen yağış sonucu dava dışı ... İnşaat .. A.Ş. tarafından sigortalanan ... İş Merkezinde hasar oluştuğunu, sigortalı aleyhine açılan dava ile akabinde başlatılan icra takibi sonucu sigortalıya ödeme yaptıklarını, sigortalıya yapılan ödemeyle birlikte onun haklarına halef olduklarını belirterek hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu adreste düzenli olarak bakım yapıldığını, bu nedenle zarardan sorumlulukları olmadığını, hasar günü aşırı yağış olması nedeniyle mücbir sebebin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddini istemiştir.

Bu itibarla eldeki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davacı sigorta şirketi nezdinde "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin faaliyette bulunduğu işyerinde █████/2015 tarihinde meydana gelen yağış sonrası oluşan hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince davalıdan sorumluluğu oranında talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse tutarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 172.704,55 TL asıl alacak ve 9.734,15 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 182.438,70 TL alacak yönünden █████/2023 tarihinde icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak işbu davada talep edilen ve davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin gösterildiği, bu kapsamda örnek 7 ödeme emrinin davalıya █████/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde, █████/2023 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Somut olayda hasarın meydana geldiği tarih █████/2015 tarihidir. Bu tarih itibariyle riziko adresi ... Alışveriş Merkezinin davacı Sigorta şirketi nezdinde █████/2015-2016 tarihlerini kapsar "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigorta örtüsüne alındığı görülmüştür. Dolayısıyla bahsi geçen poliçenin hasarın meydana geldiği tarihi kapsadığı ve geçerli olduğu açıktır.

Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigortalanan ... Alışveriş Merkezi'nde █████/2015 tarihinde meydana gelen yağış sonrası bu iş yerinde kiracı olarak bulunan ... ... Ltd. Şti'ye ait iş yerinde su basması nedeniyle hasar meydana geldiği, bu iş yerinde meydana gelen hasarın iş yerinin sigortacısı tarafından tazmin edildiği, akabinde sigorta şirketi tarafından ... İş Merkezi'nin işleteni olan ... ... A.Ş. ile ...aleyhine rücu davası açıldığı, ... ... A.Ş. aleyhine açılan davanın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla hüküm altına alındığı ve ...'nin sorumluluğun %60, ... ... A.Ş.'nin sorumluluğunun ise %40 olarak belirlendiği, kararın Yargıtay tarafından onaylandığı görülmektedir. İşte eldeki davada bu karara binaen davacı nezdinde sigortalı olan ... ... A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafça sigortalısına yapılan ödeme, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalıdan sorumluluğu oranında rücuen talep edilmektedir. Bu kapsamda, █████/2015 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle davacı nezdinde sigortalı ... İş Merkezi'nde kiracı olarak yer alan ... ... Ltd. Şti'nin uğramış olduğu zararın tamamının sigortalı ... ... A.Ş. tarafından ödendiği, davacı sigorta şirketinin de sigortalısının yaptığı bu ödemeyi taraflar arasındaki poliçe hükümlerine sigortalısına ödediği, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tutarı davalı ...'den TTK'nın 1472. maddesi gereğince talep edebileceği, davacı sigorta şirketinin █████/2022 tarihinde sigortalı ... ... A.Ş.'ye 232.394,92 TL ödeme yaptığı, hasarın meydana gelmesinde sigortalının %40, işbu davanın davalısı ...'nin ise %60 kusurlu olduğu, tarafların kusur durumunun kesinleşmiş Yargıtay kararıyla da sabit olduğu, bu nedenle davacının yaptığı ödemenin %60'ına tekabül eden 139.436,95 TL bedel ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş 7.859,09 TL faizi davalı ...'den talep edebileceği değerlendirilmekle, davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas (Kapatılan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın 139.436,95 TL asıl alacak ve 7.859,09 TL işlemiş faiz alacağı yönünden iptaline, icra takibinin 139.436,95 TL asıl alacak ve 7.859,09 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 147.296,04 TL üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)DAVANIN KABULÜNE,

2)Davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas (Kapatılan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas) sayılı takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın 139.436,95 TL asıl alacak ve 7.859,09 TL işlemiş faiz alacağı yönünden İPTALİNE, icra takibinin 139.436,95 TL asıl alacak ve 7.859,09 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 147.296,04 TL üzerinden aynı koşullarda DEVAMINA,

3-Alınması gerekli 10.061,79 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.603,26‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 8.458,53‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 1.603,26 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 16.178,40 TL (427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 690,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025