adana bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında sulh anlaşması sonrası davadan feragat nedeniyle istinaf başvurusunu kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında sulh anlaşması sonrası davadan feragat nedeniyle istinaf başvurusunu kabul ederek davanın reddine karar vermiştir.

Özet: Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davayı usulden reddetmesinin ardından yapılan istinaf incelemesinde, tarafların maddi tazminat talepleri üzerinde sulh anlaşması sağladığı ve davacının vekaletname yetkisine uygun şekilde davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine, istinaf mahkemesi ilk derece kararını kaldırarak davayı feragat nedeniyle reddetmiş, yargılama giderlerinin ise taraflar üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas, ███████ Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.01.2022 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde sürücü belgesiz ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla ... mevki istikametinden gelip ... Caddesini takiben Kanal istikametine seyrederken kaza yeri olan ... mahallesi ... sokak kavşağına geldiğinde hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya kaldırımına çıkarak aynı istikamete ve önünde seyredip yolun sağına yanaşan müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.900,00-TL kalıcı maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, usulden red kararının hatalı olduğunu, davanın esasına ilişkin şart bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dairemizden verilen 19.01.2022 tarih ve █████████ Esas ████████ sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 08.05.2025 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA dava dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup davacı vekili tarafından sunulan 19.06.2026 günlü dilekçesiyle maddi tazminat talepleri yönünden yapılan sulh anlaşması doğrultusunda davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 17.06.2026 günlü dilekçesiyle sulh anlaşması doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 19.06.2026 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.01.2022 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 672,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacının davalı ile yapmış olduğu sulh sözleşmesi nedeni ile davasından feragat ettiği, söz konusu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Ara buluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan alınarak tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

7-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

İstinaf giderleri yönünden;

8-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından taraflar lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.08.07.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.