mirasçıların murisin muvazaalı hisse devirlerinin iptali ve terekeye iadesi talebiyle açtığı davanın bölge adliye mahkemesi incelemesi.

Mirasçıların murisin muvazaalı hisse devirlerinin iptali ve terekeye iadesi talebiyle açtığı davanın Bölge Adliye Mahkemesi incelemesi.

Özet: Davacılar, vefat eden eşlerinin/babalarının, iş adamı kimliğiyle sahip olduğu değerli şirket hisselerini diğer mirasçılar olan davalılara muvazaalı olarak devrederek kendilerini miras hakkından mahrum ettiğini ileri sürmektedir; bu dava ile müteveffanın terekesinden haksızca kaçırıldığı iddia edilen söz konusu hisse devirlerinin iptali, şirket paylarının terekeye iadesi ve payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınması talep edilmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: █████████ Esas

KARAR NO : █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : ████████ Esas- ████████ Karar

TARİH: █████/2023

DAVA: Sözleşmenin İptali

KARAR TARİHİ: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın eşi, diğer müvekkili ...'ın babası ...(T.C.K.N.: ...)'ın █████/2015 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamına göre mirasın davacılar ve davalılara ilişkin olarak 4 pay kabul edildiğini ve her bir mirasçıya 1 pay olmak üzere verasetin sübutuna karar verildiğini, müteveffanın terekesinin Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2 tereke sayılı dosyada görülmekte olduğunu, tereke idare memurunun Av. ...olduğunu, müteveffanın ülkemizin önde gelen iş adamlarından olduğunu ve uzun yıllar inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, pek çok prestijli yapıyı inşa ettiğini ve önemli malvarlığı edindiğini, malvarlığının önemli kısmının ise ...Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi olduğunu, müteveffanın, sahibi olduğu şirketlerin bir kısım hisselerini davalılara devrettiğini ve bu suretle yaptığı muvazaalı ve haksız tasarruflarla mirası müvekkillerinden hukuka aykırı şekilde kaçırdığını, müteveffanın bununla da kalmayarak bir vasiyetname düzenlediğini ve müvekkili ...'ın miras hakkını da bertaraf etmek istediğini, bu hususta açılan davanın derdest olduğunu, müteveffa tarafından gerçekleştirilen işlemlerin, müteveffanın mirasını müvekkilleri dışındaki diğer iki çocuğuna, yani davalılara kaydırdığını, müteveffanın başkaca gayrimenkulleri, arabaları, teknesi, nakit varlığı ve şirketleri bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle, ...A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no:...) ... hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 500.000,00-TL itibari değerde 500.000 adet; ...A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no: ...) 5 hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle Davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 500.000,00-TL itibari değerde 500.000 adet payın; ... A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no; ...) ... hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle Davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 3.750,00-TL itibari değerde 3.350 adet payın; ... A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no: ...) 0945 hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle Davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 3.750,00-TL itibari değerde 3.750 adet payın; ... A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no ...) 95 hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle Davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 74.005,00-TL itibari değerde 74.005 adet payın; ... A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no: ...) ... hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 74.005,00-TL itibari değerde 74.005 adet payın; ... A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no: ...) muvazaalı işlem tarihi itibarıyla ...hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 3.147,50-TL itibari değerde 3.147,50 adet payın ve ...A.Ş.'nin (İstanbul Ticaret Sicil no: ...) muvazaalı işlem tarihi itibarıyla ... hissesine tekabül eden, diğer bir deyişle davalı ...'ın sahip olduğu hisselerden 3.147,50-TL itibari değerde 3.147,50 adet payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, keyfiyetin şirketin pay defterlerine işlenmesi ve üçüncü kişilerin bilgisine yönelik olarak ticaret siciline müzekkere yazılarak bilgi verilmesini; ...A.Ş.'ye ilişkin davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %05 hissesine tekabül eden 500.000,00-TL itibari değerde 500.000 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini ve ayrıca davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %5 hissesine tekabül eden 500.000,00-TL itibari değerde 500.000 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini; ... A.Ş.'ye ilişkin davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %5 hissesine tekabül eden 3.750,00-TL itibari değerde 3.750 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini ve ayrıca davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %5 hissesine tekabül eden 3.750,00-TL itibari değerde 3.750 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini; ... A.Ş.'ye ilişkin davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %5 hissesine tekabül eden 74.005,00-TL itibari değerde 74.005 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini ve ayrıca davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin %5 hissesine tekabül eden 74.005,00-TL itibari değerde 74.005 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini; ...A.Ş.'ye ilişkin davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin o tarihte %5 hissesine tekabül eden 3.147,50-TL itibari değerde 3.147,50 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini ve ayrıca davalı ...'ın 2013 senesinde iktisap ettiği ve şirketin o tarihte %5 hissesine tekabül eden 3.147,50-TL itibari değerde 3.147,50 adet payın ... adına devrinin iptali ile bu payların ... terekesine iade edilmesini ve bu kararların ticaret siciline bildirilerek gazetede yayınlanmasının sağlanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin █████/2015 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçı olarak davacılar ile davalıları bıraktığını, murisin █████/2014 tarihinde Bodrum 9. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı resmi vasiyetname düzenlediğini ve bu vasiyetnamenin ████████ esas numarası ile Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, anılan vasiyetnamenin okunmasına ilişkin olarak açılan dosyanın ████████ karar numarası ile sonuçlandığını, vasiyetnamede, murisin vasiyetnamesi ile davacı ...'ın saklı payı ile yetinmesini ve saklı payından arta kalan kısmın hayır işlerine harcanmasını istediğini, esasen huzurdaki davanın açılmasının asıl sebebinin, davacıların, murisin anılan vasiyetnamesinin uygulanmasını engellemek istemesi olduğunu, somut olayda uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen anonim şirket hisse devrine ilişkin olduğunu, o halde uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğine sahip olduğunu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, huzurdaki davada muris muvazaasının şartlarının oluşmadığını, murisin davacı mirasçılarından mal kaçırma kastının olmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta, murisin malını gerçekte bağışlamak istediği halde, iradesini satış şeklinde beyan etmesi şartının gerçekleştiğini, ancak murisin bu işlemleri gerçekleştirirken davacı mirasçısını miras hakkından yoksun kılma kastıyla hareket etmiş olması şartının gerçekleşmediğini, müvekkillerinin murisinin, söz konusu satış işlemlerini yapmaktaki temel amacının, davacı mirasçıları miras hakkından yoksun kılmak olmadığını, aksine mirasçıları arasındaki hakkaniyete uygun bir paylaşım yapmak olduğunu, eğer ortada bir muvazaa var ise, aynı işlemin davacı ... ve ... için de gerçekleştirildiğini, muristen müvekkillerine yapılan hisse devirlerinin satış olmadığını, bu hisse devirlerinin bağışlama olduğunu, murisin gerçekten de davacılar vekilinin iddia ettiği gibi anılan hisseleri müvekkillerine bedelsiz olarak devrettiğini, bununla birlikte murisin aynı muvazaalı(!) işlemi davacılar için de gerçekleştirdiğini, şirket hisselerini davacılara da bağışladığını, murisin bu bağışlama işlemlerini bir çok yerde ifade ettiğini, davacıların iddialarının aksine, muris davacı ...'ın saklı payına hürmet ettiğini, üstelik vasiyetnamede murisin ...'ın yasal miras payından artan 1/8'lik miras hissesinin hayır işlerine harcanmasını istediğini, her nedense davacılar vekilinin, vasiyetnamenin içerisindeki bu düzenlemelerden hiç bahsetmemekte olduğunu, davacıların iddialarının aksine, murisin müvekkillerine tüm malvarlığını ve şirketlerini değil; yalnızca sahibi olduğu şirketlerdeki %5'erlik payları devrettiğini, murisin tüm malvarlığını ve şirketleri davacıdan kaçırmak istemesi durumunda, %5'lik pay devirleri ile yetinmeyecek olduğunu, murisin bu pay devirlerini yaparken, daha önce davacı ...'a yaptığı hisse devrinin yarattığı dengesizliği gidermek amacıyla hareket ettiğini, bu durumun bizzat murisin beyanları ile de sabit olduğunu, murisin ailesini zor kullanarak yöneten bir kişiliğe sahip olmadığını ve aklı selim hareket ettiğinin bizzat davacıların beyanları ile de sabit olduğunu, davacılar vekilinin iddialarının aksine, ...'ın aile şirketlerine kasten büyük zararlar verdiğini, davacının şirkete girişinin yasaklanması olayının çarpıtılmakta olduğunu, davacıların kötü niyetli olduğu hususunun, murisin mektupları ve ifadeleri incelendiğinde anlaşılacağını, davacıların, murisin vasiyetnamesinin bağlayıcılığını dolanmak kastıyla kötü niyetli olarak müvekkillerine karşı sürekli haksız davalar açmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesini; davacılara yapılan hisse devirlerinin de muvazaa ve şekil eksikliği nedeniyle geçersizliği hususundaki dava hakları, murisin davacı ...'a yapılan hisse devirlerinden de bağışlamalardan rücu ettiği için bu konuda ayrıca dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın, anonim şirket hisse devirlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ...'ın █████/2021 tarihli dilekçesi ile, açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşılmakla, bu davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafça, muris ... tarafından, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi'ndeki hisselerin muvazaalı olarak davalılara devredildiği iddia edilerek, yapılan hisse devir işlemlerinin muvazaalı işlemler olmaları nedeniyle iptaline karar verilmesinin talep edildiği, davalılar tarafından ise, muris tarafından yapılan hisse devir işlemlerinin muvazaalı oldukları ancak, murisin amacının davacı taraftan mal kaçırmak olmadığı, bilakis muris tarafından malvarlığının mirasçıları arasında paylaştırılması amacına yönelik olarak gerçekleştirildiği, hatta davacı tarafa da benzer şekilde hisse devri yapıldığından bahisle açılan davanın reddinin talep edildiği, tarafların murisi ...'ın █████/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak geriye davacılar ile davalıların kaldığı, her bir mirasçıya 1 pay verildiği, muris ... tarafından, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi'ndeki % 5'lik hisselerinin davalılar ... ve ...'a devredilmiş olduğu, hisse devir sözleşmelerinden muris ... tarafından █████/2010 tarihinde ... Anonim Şirketi'ndeki 100.000,00-TL'ye tekabül eden 20.000.000 adet payın davacı ...'a devredildiğinin görüldüğü, gerek muris tarafından davalılara devredilen hisseler için, gerekse muris tarafından davacı ...'a devredilen hisseler için, gerekse açtığı davadan feragat eden ...'a devredilen hisseler için, hisseleri devralan davalılar ve davacılar tarafından murise gerçekte bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli rapor ile de vasiyetnamenin düzenlendiği █████/2014 tarihi itibariyle fiil ehliyeti bulunduğu tespit edilen muris ... tarafından düzenlenen Bodrum 9. Noterliği'nin █████/2014 tarih ve ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Vasiyatname"'nin incelenmesinden, murisin, mirasçıları ..., ... ve ...'a miras payları oranında, mirasçı ...'a mahfuz hissesi oranında malvarlığının kalmasını vasiyet ettiği, mirasçı ...'ın mahfuz hissesi dışında kalan miras payını ise ihtiyacı olanlara uygun gördüğü şekilde dağıtmak üzere ...'a bıraktığı, hisse devirlerinden önce ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 1.500.000 adet, davalılar ... ve ...'ın 1.000.000'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden sonra ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 1.500.000 adet, davalılar ... ve ...'ın 1.500.000'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden önce ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 750.000 adet, davalılar ... ve ...'ın 750.000'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden sonra ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 750.000 adet, davalılar ... ve ...'ın 1.125.000'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden önce ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 222.015 adet, davalılar ... ve ...'ın 148.010'ar adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden sonra ... Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 222.015 adet, davalılar ... ve ...'ın 222.015'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden önce ...Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 9.442 adet, davalılar ... ve ...'ın 6.295'er adet pay sahibi oldukları, hisse devirlerinden sonra ...Anonim Şirketi'nde davacı ...'ın 9.442 adet, davalılar ... ve ...'ın 9.442'şer adet pay sahibi oldukları, ayrıca davacı ...'ın, dava konusu yapılan hisse devirlerinden sonra █████/2013 tarihinde yapılan şirketlerin ilk genel kurul toplantılarına vekili aracılığıyla katıldığı, bu şekilde yapılan hisse devirlerinden de en geç █████/2013 tarihi itibariyle haberdar olduğu, muris ...'ın, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi'ndeki bir kısım hisselerini davalılara devretmesi sonucunda ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Anonim Şirketi'nde davacı ... ile davalıların aynı hisse miktarına sahip olmaları, muris tarafından davacı ...'a █████/2010 tarihinde ... Anonim Şirketi'ndeki 20.000.000 adet payın, herhangi bir bedel alınmadan devredilmesi, murisin vasiyetnamesi ile davacı ...'ın mahfuz hissesini korumak suretiyle malvarlığını miras payları oranında mirasçılarına bırakması, ...'ın mahfuz hissesi dışında kalan hissesinin de hayır işlerinde kullanılmak üzere ...'a bırakılması, murisin şirketlerdeki tüm hisselerini devretmemesi, muris tarafından değişik tarihlerde kaleme alınan mektupların içeriği dikkate alındığında, murisin, davacı mirasçılarından mal kaçırma amacıyla değil, mal varlığını paylaştırma iradesiyle hareket ettiğinin anlaşıldığı, yine muris tarafından davacı ...'a █████/2010 tarihinde ... Anonim Şirketi'ndeki 20.000.000 adet payın, herhangi bir bedel alınmadan devredilmesine rağmen, davacı tarafça, kendisine bedelsiz olarak devredilen paylara ilişkin ses çıkarılmaması, buna karşın davalılara yapılan devirlerin muvazaalı olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, ayrıca, davacı ...'ın, dava konusu yapılan hisse devirlerinden sonra █████/2013 tarihinde yapılan şirketlerin ilk genel kurul toplantılarına vekili aracılığıyla katıldığı, bu şekilde yapılan hisse devirlerinden de en geç █████/2013 tarihi itibariyle haberdar olmasına rağmen, hisse devirlerine bir itirazda bulunmayıp, hisse devirleri üzerinden yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra █████/2019 tarihinden sonra dava açılmasının da hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan davanın esastan reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;İlk derece mahkemesinin davanın reddi gerekçelerinin tamamının hatalı olduğu, dava dilekçesinde ileri sürdükleri hususların yeterince incelenmediği, müvekkilinin annesi tarafından murise karşı boşanma davası açıldığında, müvekkilinin annesinin yanında, diğer davalıların ise muris babalarının yanında oldukları, dava açılır açılmaz yapılan genel kurulda müvekkilinin ve annesinin yönetim kurulundan çıkarıldıkları, TTK uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmalarının yasak olduğu, tarafların murisi ... kendi ibrasında oy kullanamayacağından bir kısım paylarını davalılara devrederek, davacı müvekkili her ne kadar hisse devrinden █████/2013 tarihinde haberdar olmuş ise de, sözleşmenin içeriğinden ve hisse devrinin karşılıksız olarak yapıldığından ancak tereke dosyasının açılması ve murisin banka hesaplarının celp edilmesi ile bilgi sahibi olduğu, bunun üzerinden 1 yıl geçmeden davanın açıldığı, kaldı ki muvazaa nedeniyle açılan davalarda zamanaşımının söz konusu olmadığı, ... A.Ş. Hisselerinin davacı müvekkiline 2010 yılındaki devrinin bedel karşılığında olduğu, davalılar tarafından müvekkiline karşı bu hisse devrinin iptali için açılan davanın reddine karar verildiği, bu sebeplerle verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, taraflar murisince dava dışı şirketlerdeki bir kısım hisselerinin, davacılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak davalılara devredildiğinden bahisle, hisse devirlerinin iptali ile murisin terekesine iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre; davacı ... tarafından, muris ...'ın, dava dışı dört ayrı şirketteki hisselerinden bir kısmını, 2013 yılında davalılara, kendisinden mal kaçırma kastı ile ve bedelsiz olarak devrettiği iddia edilerek, hisse devirlerinin iptalinin talep edildiği, davalıların ise hisse devirleri bedelsiz olmakla birlikte, murisin amacının mal kaçırmak değil, mirasçıları arasında mal paylaşımı yapmak olduğu ve daha önce muris tarafından davacıya da bedelsiz şekilde hisse devrinin yapıldığı savunularak davanın reddinin talep edildiği, davacı ... tarafından davadan feragat edildiği, Mahkemece, davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alındığı ve tarafların murisi ... tarafından davalılara yapılan hisse devri bedelsiz ve muvazaalı ise de, murisin amacının davacılardan mal kaçırmak olmadığı ve dolayısıyla muris muvazaasının koşullarının oluşmadığı, ayrıca davacı ... tarafından hisse devrinin öğrenilmesinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra bu davanın açılmış olmasının hakkın kötüye kullanılması ve kendisine de bedelsiz devir yapılmasına rağmen, davalılara yapılan devrin haksız olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği, davacı ... vekili tarafından; murisin 2013 yılında eşi ile boşanma noktasına gelmesi ve davacıların, kendisinin yönetim kurulu üyesi olarak ibrasında olumsuz oy kullanacak olmaları sebebiyle, hakkında olumlu oy kullanacak olan davalı oğullarına genel kurulda ibra edilmesini sağlamak amacıyla hisselerini devrettiği, hisse devri 2013 yılında öğrenilmesine rağmen bedelsiz olduğunun ancak tereke dosyasında celp edilen kayıtlar ile öğrenildiği, muris tarafından davacı ...'a yapılan devrin bedelsiz olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; hukuki dayanağı muris muvazaası olan bir davada, murisin bir ya da birkaç mirasçısı ile hayatta iken yapmış olduğu hukuki işlem ya da işlemlerin, esasen muvazaalı ve yapılan bu işlemlerdeki amacın da diğer mirasçılardan mal kaçırma olduğunun iddia edildiği, bu noktada muris ve mirasçıları arasında yapılan hukuki işlemlerin görünüştekinden farklı olduğu, yani görünüşteki işlemin arkasına başka bir işlem gizlendiğinin anlaşılması halinde işlemin muvazaalı olduğunun kabul edileceği, ancak işlemin iptali için bu tespitin yeterli olmadığı, ancak ve ancak murisin bu işlemi yapmaktaki amacının diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğunun anlaşılması halinde işlemin iptal edilebileceği, murisin amacının mal kaçırmak olmadığı, başka bir amacının olduğunun ileri sürülmesi halinde ise muris muvazaasından bahsedilemeyeceği, daha açık bir ifade ile somut olayda olduğu gibi, davacı tarafça bir yandan murisin kendisinden mal kaçırmak amacı ile hareket ettiği, diğer yandan ise murisin amacının yönetim kurulu başkanı olarak genel kurulda ibra edilmesini sağlamak olduğunun iddia edilemeyeceği, kaldı ki davacı tarafından bu iddia ileri sürülerek, dava dışı şirketlerin genel kurullarında alınmış ibra kararlarının iptali için dava açılmadığı, Mahkemece isabetli şekilde davanın muris muvazaası hukuki temelinde değerlendirildiği ve yine isabetli şekilde murisin amacının davacıdan mal kaçırmak olmadığının kabul edildiği, zira böyle bir halde murisin amacına uygun olarak, kendisine ait hisselerin bir kısmını değil, tamamını ve hatta tüm mirasını diğer mirasçılara devretmesi gerektiği, oysa davalılara yalnızca %5'er hissesini devrettiği ve bu devirlerle birlikte davacının üç şirketteki hisselerinin, davalı kardeşleri ile eşitlendiği, davalılar tarafından davacı aleyhine İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile açılan davada, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, aksine murisin şirket hisselerini davacıya satış şeklinde gösterilmekle birlikte gerçekte bağışladığı ve bağıştan rücu ettiğinin iddia edildiği, Mahkemece de, yapılan işlemler şeklen değerlendirilerek, şeklen bir bağış sözleşmesi olmaması sebebiyle bağıştan rücu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, işlemlerin esasına ve amacına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, buna göre İlk derece mahkemesinin, muris tarafından davacıya 2010 yılında yapılan hisse devrinin bedelsiz olduğu ve davacının, kendisine de bedelsiz hisse devredilmesine rağmen, davalılara yapılan devrin geçersizliğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair gerekçesinin ve yine davacının hisse devirleri nedeniyle bedel ödenip ödenmediğini ancak tereke dosyası ile öğrendiği hususu, şirketlerde pay sahibi ve davalıların kardeşi olması sebebiyle kabul edilemeyeceğinden, muris muvazaası nedeniyle açılan davaların zamanaaşımına tabi olmamasına dayanılarak aradan yıllar geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğuna dair kabulünün de yerinde olduğu, kanunun olaya uygulanmasında, hükümde ve gerekçede hata edilmediği anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.