Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve maddi manevi tazminat davasında bilirkişi raporu çelişkisinin giderilmesi amacıyla verilen gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, alkollü bir sürücünün çarparak ağır yaralanmasına yol açtığı trafik kazası neticesinde cismani zarara uğrayan davacının, sürücüden manevi tazminat ve trafik sigortacısı şirketten maddi tazminat taleplerine ilişkindir; ilk derece mahkemesinin kararının, kazadaki kusur dağılımına dair bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmediği gerekçesiyle istinaf mahkemesince bozulması üzerine, eksikliklerin giderilmesi ve denetime elverişli, yeni bir uzman bilirkişi raporu alınması için dosyanın yeniden incelendiği bir tazminat yargılamasıdır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...DAVALILAR : 1- ... 2- ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ sayılı kararı ... █████/2025 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile saat 22:00 sıralarında 0,74 promil alkollü bir şekilde davacı ...'a çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, gelen adli raporda vekil edenin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğini, oluşan kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonlarının ağır derece etkileyeceğine dair rapor düzenlendiğini, ... tarafından düzenlenen Erişkinler için sağlanan engellilik sağlık kurulu raporunda vekil eden davacının engel oranının %9 olarak belirlendiğini, olayla ilgili yürütülen ... █████████ soruşturma numaralı dosyası neticesinde araç sürücüsü hakkında ... ████████ Esas sayılı dosya numarasında kamu davası açıldığını, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini fakat hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirketin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden sigorta şirketi olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi gereğince sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, ekte sundukları mail belgelerden de anlaşılacağı üzere evrakların sigorta şirketine █████/2021 tarihinde mail ile ulaştığını, sigorta şirketinden eksik olan evrakların tamamlanma tarihi █████/2021 olduğunu, sigorta şirketinin 8 iş gününün sonu olan █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının şirket sigortalısının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu engeli oluştuğunu, uzun süren tedavi süreçleri yaşandığını, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı Mustafa Ateş'ten tahsilini, bu talepleri bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası sonrasında davacının mağduriyetinin giderilmesi amacı ile anne ile babasının davacı tarafın yanına gittiğini, kendisinin tüm ihtiyaçlarını karşılamak istediklerini ancak davacı tarafın kabul etmediğini, olumsuz karşıladığını ve dava açma yönünde gittiğini, davacının yalnızca yol masrafı talep ederek, tarafından yalnızca 700-800-TL yol masrafının karşılandığını, yine bu kazaya ilişkin ... mahkümiyet kararı verildiğini ve bu cezaya dayalı olarak dava açıldığını, mahkumiyet kararına bağlı olarak hakkımda doğrudan tazminata hükmedilmesinin yasalara aykırı olduğunu beyan ederek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kaynaklı trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranlarının tespiti, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu anlaşıldı.Mahkememizin ████████ Esas ve ████████ Karar numaralı ilamı ile davaya konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik taleplerinin kabulüne, tedavi ve yol giderinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar ... █████/2025 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma ilamında "...ilk derece mahkemesince kovuşturma aşamasında ... alınan rapor ile ile hükme alınan Adli Tıp rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde, Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar heyetinden yahut üniversitelerin ilgili alanlarından görev yapan öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan önceki raporların da irdelendiği, çelişkiyi giderir, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı..." belirtilmiştir. Kaldırma ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesi için dosya Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na tevdi edilmiştir. Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 17.12.2025 tarihli raporunda davalı sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişkiyi giderecek şekilde alınan Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 17.12.2025 tarihli raporuna itibar edilmiştir. Buna göre; meydana gelen kazada, davalı sürücü ... kavşağa yaklaşırken hızını düşürmediği, tedbirsiz davrandığı ve ilk geçiş hakkını karşıya geçmekte olan yayaya vermediği için kusurlu (%80 oranında) bulunmuştur; davacı yaya Muhsine Günal ise taşıt yolundaki araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmeden ve kendi can güvenliğini tam olarak sağlamadan karşıya geçmeye çalıştığı için kazanın oluşumunda kusurlu (%20 oranında) bulunmuştur.Davacı vekili 02.10.2025 tarihli dilekçesinde davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, maddi tazminat taleplerinden sulh nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. Ayrıca davacı vekili buna yönelik "Makbuz-İbraname-Feragatname" başlıklı protolü de ibraz etmiştir. Mahkememizce 03.02.2026 tarihli duruşmada davacı vekiline maddi tazminat talebinden feragat beyanı açıklaması yapılması istenmiş olup davacı vekili tüm davalılar yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri dikkate alınarak maddi tazminat talepli (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebi yönünden) davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince 30.04.2024 tarihli celsede tedavi ve yol gideri talebinden feragat edildiğine dair beyanda bulunulduğundan tedavi ve yol gideri taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi dikkate alınarak; davalı sürücü ...'in %80 oranında kusurlu olması, kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun oluşması, davacının olay sebebiyle duyduğu acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerekmesi, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL miktarınca kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN -Davacı tarafın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sulh olması sebebiyle HMK nun 315 md uyarınca davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA-Tedavi ve yol gideri talebinin feragat nedeniyle reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.144,7 TL harcın istek halinde davacıya iadesine -732,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Sulh protokolü dikkate alınarak davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Sulh protokolü dikkate alınarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı ... tarafından yapılan istinaf harcının istek halinde iadesine,6-Arabuluculuk ücreti yargılama gideri olduğundan sulh protokolü dikkate alınarak 1320-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, (yargılama gideri olduğu dikkate alınarak protokol hükümlerine göre)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN1-Açılan davanın KABULÜ İLE,-10.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,2- Alınması gereken 732,00 TL harcın davalı ... 'ten alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 'ten alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Ortak Hükümler :1-Gerekçeli kararın kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,2-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının, karar kesinleştiğinde, yatıran davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı sigorta vekili ile davalı asilin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalı Hakim ...e-imzalı