Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve onarım masrafları talepli tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sürücünün kusurlu trafik kazası sonucu aracında oluşan büyük hasar ve piyasa değerindeki düşüş nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatını, sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamaması üzerine yasal faiziyle birlikte davalılardan talep ederken; davalı sigorta şirketi ise davanın zamanaşımına uğradığını, araç için zaten 50.000 TL değer kaybı ve diğer onarım/tedarik giderleri olarak önemli miktarda ödeme yapıldığını belirterek, davacının hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av.DAVALI : 2- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı şirketin sigortalısı davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracı ile D/300-16 Karayolu üzeri Kayseri ili istikametinden Nevşehir ili istikametine sağ şerit üzerinde seyrederken Sarıyazi mevkii km 61+500 E geldiği esnada sol şerit üzerinde aynı istikamette kendisini takip eden müvekkiline ait olan, sürücüsü ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın kendisini geçmeye başladığı anda geçişini beklemeden önünde giden aracı geçmeye çalıştığı için aracının sol ön kapı köşesi ve arka kapı kısımlarıyla karşı taraf aracının sağ ön teker tampon kısımlarının çarpışması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasını meydana geldiğini, kazaya ilişkin kaza tutanağı düzenlendiğini, kaza tutanağında; ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...’ nin 2918 sayılı KTK’nın 54/1-A-1 kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, müvekkiline ait aracın sürücü olan ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta büyük hasarların oluştuğunu, aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için müvekkilinin aracının kasko şirketi olan SMT Sigorta Ekspertiz Ltd.Şti.’nin yetkili servisinde aracın onarımlarının yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların onarılması için toplamda 125.707,08 TL onarım masrafı yapıldığını, müvekkil, aracının serviste kaldığı bu süre zarfında aracı kullanamadığını, bu durumun iş ve özel yaşantısında zorluk yarattığını, aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşması mümkün olmadığını, aracın değerinin hasar görmemiş araç değerinden çok düşük olduğunu, müvekkilinin aracının kaza nedeniyle alıcılar tarafından daha düşük bedelle satın alınmak istenildiğini, ... plakalı aracın sahibi olan davalı ... ile davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketi arasında imzalanan 29261811 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kapsamı içerisinde gerçekleştiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından bu zararın karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için sigorta şirketine 14.04.2025 tarihinde başvuru yapıldığını, Müvekkiline ait aracın değer kaybının belirlenmesinde, kazanın meydana geldiği tarihteki rayiç piyasa değeri esas alınmak suretiyle, aracın marka, model, üretim yılı, kilometre bilgisi ve benzeri teknik özellikleri dikkate alınarak bilirkişi bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmeleri yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL tutarında belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Zurich Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddi gerektiğini, somut olayın yasal dayanağının 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası olduğunu, Yasanın 109/1 maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." şeklinde davanın zamanaşımı def'i talepleri dikkate alınarak reddi gerektiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan reel değer kaybı araştırmasına istinaden şirket nezdinde tutulan 1196768 numaralı dosya kapsamında reel değer kaybına istinaden 24.04.2025 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca, müvekkili şirket nezdinde tutulan 1156459 numaralı dosyadan davacıya ZMMS sigorta poliçesi kapsamında 91.799,99 TL onarım ve toplam 59.183,75 TL tedarik ödemesi yapıldığını, davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybından kaynaklı bütün zararın giderildiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı zararının karşılanmış ödemelerin yapılmış olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını, davacının dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunmasının bir dava şartı olduğundan, davacının dava yoluna gitmeden önce başvuru şartını yerine getirdiğine ilişkin somut delilleri sunması gerektiğini, mevzuat hükümleri gereğince davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan iş bu davayı açması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtiğini ve tutanağın delil olarak sunulmuş ise de söz konusu tutanağı tutan memurun böyle bir tespiti yapamayacağını, tutanağı kabul etmediklerini, dosyanın trafik kusur uzmanı, sigorta hukukçusu ve hasar uzmanı bilirkişye tevdii ile yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada davacının aracının %100 kusurlu olduğunu, her iki araçta meydana gelen hasarın incelenmesinde, araçların hasar alan kısmın değerlendirilmesinde, davacı aracının kusurlu olduğunu, bunun keşif yapılarak sonucunda bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğundan, müvekkilinden herhangi bir değer kaybı talebinde bulunmayacağını, davacının ... plakalı aracında meydana gelen zarara istinaden müvekkili şirketin nezdinde tutulan 1156459 numaralı dosyadan davacıya zmms sigorta poliçesi kapsamında (91.799,99 TL onarım ve toplam 59.183,75 TL tedarik ödemesi yapıldığını, davacının reel değer kaybına ilişkin olarak 1196768 numaralı dosya kapsamında 24.04.2025 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, değer kaybı bedelinin müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporlarına ve reel değer kaybına istinaden ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davacının zararının karşılanmış olmasına rağmen açmış olduğu davada sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, kötüniyetli olduğunu, Yargıtay 17. HD. █████/2014 gün ve ███████████ sayılı kararı, Yargıtay 17. HD. █████/2014 gün ve ███████████ sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ██████████ gün E: █████████, K: ██████████ sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████/2017 gün E: ██████████, K: █████████ sayılı kararlarının incelenmesinde, 10 yaş ve üstü olan araçlarda reel piyasa şartlarına göre değer kaybının oluşmayacağı yönünde olduğunu, somut olayda; trafikte 8 yıldır kullanılan aracın korozyona uğramış kaporta parçalarının onarım gördüğünü, araç satış sonrası hizmet yönetmeliğine göre, ekonomik ömrünü doldurmuş bir araç olmakla piyasada diğer üst modellerine göre de tercih edilmeyen bir araç olduğunu, Avrupa ülkelerindeki uygulamalara bakıldığında; hasarlı araçların değer kayıpları Ruhkopf/Sahm modeli, Holbgewacchs yöntemi, Hamburg modeli, Bremen modeli, Heintges modeli, model BVSK, Alman Trafik Hukuk 13. Kongre Kararı, 0 Araç modeli, Piyasa Değer ve Onarım Faktör modeli, yüzdeleme modelleri yöntemleri göz önünde bulundurularak yapıldığını, belirtilen Alman model uygulamalarında 5 yaşın üzerinde olan araçlara değer kaybı uygulanmadığını, aracın onarımı için tanzim olunan ekspertiz raporunda aracın onarımı için yapılan işlemlerin listelendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının aracının onarıldığını, onarım ile aracın parçalarının yenilendiğini, araçta değişen parçalar sonucunda araç değer dahi kazandığını, bu durumda yenilenen aracın amortismanının dikkate alınması gerektiğini, müvekilinin poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, poliçede yer alan tüm muafiyetler ve özel şartların ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan 50.000,00-TL ödemenin bakiye poliçe limiti hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini, poliçe limitinin tüketilmesi halinde davacının müvekkili şirketten talep edebileceği hiçbir alacağının kalmadığını, araçta ağır hasar/ pert kaydının olması halinde mevzuat ve yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca ağır hasarlı/ pert araçta değer kaybı zararının oluşmayacağını, davacı tarafından talep olunan değer kaybı bedelinin fahiş miktarda olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracının onarımı ile aracın parçalarının yenilendiğini, bu durumda yenilenen aracın amortismanının dikkate alınması gerektiğini ve amortisman tutarının indirilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin Zmms sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacının araçtan mahrum kaldığı süreçte başka araç kiraladığını ve bedel ödediğini ispat edemediğini, davacının somut olarak ödediği bir bedelin ve zararının bulunmadığından mahrumiyet bedeline ilişkin talepte bulunmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının araç sorgusunun yapılarak başka bir aracının bulunup/bulunmadığının sorgulanması gerektiğini, davacının başkaca bir aracının olması halinde araç mahrumiyeti ve buna ilişkin bir zararının oluşmayacağını, talep edilen faiz talebine ve faiz başlangıç tarihinin de kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Hasar kayıtları, dava konusu aracın poliçesi, davacı tarafından yapılan başvuru belgeleri yapılan ödemelere ilişkin belgeler, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Makine Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşıldığı, Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 26.01.2025 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 82.602-TL olduğu, Zurich Sigorta tarafından 50.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden bakiye değer kaybının 32.602-TL olduğu, şeklinde bildirildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminat taleplerini 32.502,00-TL artırarak 32.602,00-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından, dava konusu ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde meydana gelen kazada hasar aldığı, müvekkilinin araç değer kaybı zararının oluştuğu belirtilerek maddi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacının aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı zararının tespiti ve meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesine ilişkin rapor alınmış olup hüküm kurmaya elverişli bulunan rapordan, meydana gelen kazaya ... plakalı araç sürücüsü ...'nin tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin, kazadan sonra davacının aracında 82.602 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği,davalı sigorta şirketi tarafından davacıya █████/2025 tarihinde 50.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı gözetildiğinde mahsubunda davacının bakiye 32.602 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceğinin anlaşıldığı, davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak,araç sürücüsü ve maliki olan davalının araç işleteni ve haksız fiil sorumlusu olarak sorumlu olacağından iş bu davalılara yönelik değer kaybı tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş,davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle █████/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden █████/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile 32.602-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalı ...' den ise kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.227,04-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ile 555,06-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.056,58-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 555,06-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 480,00-TL tebligat masrafı, 7,90-TL posta ve müzekkere masrafı, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.987,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 32.602,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı Zurich Sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri),(diğer davalıya yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği gözetilerek) davalı Zurich Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır