kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve bakiye hasar tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve bakiye hasar tazminatı davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bu tazminat davasında davacı, trafik kazasında kusursuz olan aracının davalı tarafın kusurlu hareketi sonucu hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, araç mahrumiyeti, değer kaybı ve bakiye hasar bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Sigorta şirketinin zararın tamamını karşılamadığını belirten davacıya karşılık, davalılar talebin usule aykırılığını, poliçe teminatı dışında kalan hususları, daha önce yapılan ödemeleri, değer kaybı hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, aracın önceki hasar durumunun incelenmesi gerektiğini ve zaman aşımını gerekçe göstererek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili... adına kayıtlı ... plakalı 2016 model Volkswagen Passat marka hususi araç, müvekkilinin oğlu ... sevk ve idaresindeyken 27.09.2024 günü saat 18:10 sıralarında Kayseri İli Kocasinan İlçesi, Sivas Bulvarı üzerinde şehir merkezine doğru seyir halinde iken Ahievran Tramvay Durağı yakınlarında arkadan gelen 50 ABK 628 plakalı araç tarafından kusurlu şekilde çarpılması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağına ve eksper raporuna göre, davacının aracı tamamen kusursuz olup kazaya neden olan aracın sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğunu, bu aracın, ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından ... no’lu ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, kaza sonucu düzenlenen 22.10.2024 tarihli ve 1564733 numaralı eksper raporunda, hasarın onarımı için gereken yedek parça, işçilik ve masraflar toplamı belirtildiğini, ancak sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan zararın tamamını karşılamadığını, kazanın tramer kayıtlarına geçmiş olması, aracın parçalarının değişmiş olması, ileride satışında değer düşüklüğüne neden olması gibi nedenlerle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 100-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... yasal faizi ile, şimdilik 100 TL değer kaybı ve şimdilik 100 TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkânı bulunmadığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerekmektedir. müvekkil şirket tarafından 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, aksi kanaatte kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini,

aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebinin reddinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar tazminat hesaplarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girdiğini, huzurdaki davada uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı hallerden olduğunu, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirket usule aykırı başvuru dolayısıyla temerrüde düşmediğini, faize hükmedilemeyeceğini, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitini, araç mahrumiyet bedeli poliçe teminat dışında olduğundan reddini, adli tıp trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasıni ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasını, davacının araç hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve resmi gazete'de yayınlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar eki uyarınca yapılmasını, huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi (bakiye hasar, araç mahrumiyet, değer kaybı) tazminat alacağı talebine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden dava konusuna ilişkin hasar dosyasının dosya arasına alındığı görüldü.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu araca ilişkin hasar kayıtlarının dosya arasına alındığı görüldü.

Dava konusu araçlara ilişkin kaza tarihindeki malik sorgu raporu dosya arasına alındığı görüldü.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedelinin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Dava konusu araç için 27.09.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 47.538,92-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarının da 47.538,92-TL olduğunu, buna istinaden bakiye hasar tutarının olmadığını, dava konusu araç için 27.09.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 12.000-TL olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; Araç Değer kaybı = Kaza Öncesi Rayiç Değer − Kaza Sonrası Rayiç Değer = 1.635.000 - 1.605.000 = 30.000TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi sunduğu, harcını yatırdığı, davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan ikame araç zararı, araç onarım bedeli) tazminine ilişkindir.

Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır.

Somut olayda, █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı şahsa ait olan 50 ABK 628 plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan kazaya karışan taraflarca tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sürücünün, davacının aracına arkadan çarptığı ikrar edilmiştir.

Mahkememizce arkadan çarpmak suretiyle takip mesafesini korumayan davalı tarafın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sonuç olarak 50 ABK 628 plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

Davacının araç değer kaybı ve onarım bedeli şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; davacının aracındaki reel değer kaybının dava tarihi itibariyle 30.000,00-TL olduğu; 10.000,00-Tl ödeme nedeniyle 20.000,00-TL zarar oluştuğu görüldü. Onarım bedeli zararı bulunmadığı, ayrıca dolaylı zararlardan ikame araç bedelinin ise 12.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı bu aşamada ikame araç zararına dair feragat beyanı sunmuştur. İkame araç tazminatı açısından feragate dair kanuni şartlar sağlandığından feragat nedeniyle ret kararı verilmiş, bakiye hasar/onarım zararına dair alacak kalemi ise HMK 190 maddesi gereğince ispat edilemediğinden, sübut bulmadığından reddine dair karar verilmiştir.

Davacının değer kaybı alacağına dair talebinin; benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla ıslah talebi doğrultusunda değer kaybına dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de belgeleri kamilen ibraz ederek davalı şirketi temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden arabuluculuk tarihi olan █████/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı şoför bakımından ise kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile

-20.000,00-TL değer kaybı alacağının davalı ... Sigorta bakımından temerrüt tarihi olan 14.11.2024 tarihinden, davalı ... bakımından kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

2-Davacının ikame araç bedeline dair maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE

3-Davacının bakiye hasar tazminatına dair talebinin sübut bulmadığından REDDİNE

4-Alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından, 615,40-TL peşin harç ve 339,84-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 410,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve 339,84-TL ıslah harcı toplamı 1.570,64‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 87,50-TL, posta ve tebligat masrafı 1.275,40-TL, bilirkişi ücreti 4.500,000-TL olmak üzere toplam 5.862,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.804,85-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 46,54-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4.653,46-TL'sinin davalı Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır