Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yatırım şartnamesini ihlal ederek inşaat ruhsatı almayıp yapımına başlamayan davalının arsa tapusunun iptali ve davacıya devri davası.
Özet: Davacı şirket, davalıya besi ve hayvancılık projesi kapsamında özel bir yatırım şartnamesi ile devrettiği taşınmazın tapusunun iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir; zira davalı, COVID-19 nedeniyle uzatılan sürelere rağmen şartnamedeki üç yıllık süre içinde yapı ruhsatı alma ve inşaata başlama yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Davalı, yazılı cevap sunmazken duruşmada ruhsat aldığını iddia etmiş; mahkeme, taşınmazın tarımsal nitelikli alan olarak planlandığını ve değerini tespit eden bilirkişi raporları ile keşif icra ederek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tapu iptali ve tescil talebini değerlendirmeye almıştır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ...DAVA : Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalının arsa tahsis talebinde bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında Kayseri ili Kocasinan ilçesi ... mahallesi Besi ve Havancılık bölgesi yatırım şartnamesi düzenlenerek imza altına alındığını, taraflar arasında düzenlenip imza altına alınan yatırım şartnamesine istinaden davalıya katılımcı adı ile Kayseri Kocasinan Beydağirmeni mahallesi ada: ..., parsel: ... de tapuda kayıtlı 3.559,6 m2 yüz ölçümlü taşınmazın müvekkili şirket tarafından m2 birim fiyatı 41,30-TL' den 147.011,48-TL bedelle davalıya devir ve temlik edildiğini, Şartnamenin 10. Maddesine göre, "Davalı katılımcı sözleşme tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde yapı ruhsatını almayı ve inşaata başlamayı ve ruhsat tarihinden itibaren ... yıl içerisinde de inşaatın tamamlanmasını ve yapı kullanım izin belgesi almayı kabul ve taahhüt ettiğini, covit sebebiyle müvekkili şirket yönetim kurulu ████████ sayı ve 10.12.2021 tarihli kararı ile, 2020/... Sayılı Cumhurbaşkanlığı genelgesi doğrultusunda, sözleşme süresinin bitimi olan 2021 yılının 7. Ayından itibaren başlamak üzere 2023 yılının 7. Ayına kadar sürenin uzatılarak Besi ve Hayvancılık Projesi içerisindeki katılımcıların bu süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirilmesi hususunda karar verdiğini, Tarım ve Orman Bakanlığının ilgili kuruluşu Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK) tarafından 19.03.2024 tarihinde IPART III PROGRAMI 2024 yılı Çağrı Takvimi yayınlanmış, durum 02.09.2024 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar edildiğini, davalı, en geç 19.03.2024 tarihine kadar yapı ruhsatını alıp, inşaata başlaması gerektiğini, davalı, tanınan bu sürelere rağmen, şartnamenin 10./3 Maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu güne kadar yapı ruhsatını alıp inşaata başlamadığını, davalı, dava konusu taşınmazı tahsis amacı dışında müvekkilinden satın aldığını, bu durumda, davalı ile müvekkili arasında düzenlenen Şartnamenin ve bu şartnameye istinaden davalıya tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili şirket adına tapuya tescili için, iş bu davanın mahkemede ikamesi zarureti hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, dava konusu taşırımazın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için öncelikle tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir vaazına, müvekkili şirket ile davalı arasında düzenlenip imzalanan yatırım şartnamesinin ve buna bağlı olarak davalı adına tahsis edilen Kayseri Kocasinan ... mahallesi, ... ada, ... parsel de tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline, müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ile vekil ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir. Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı ve tedavüllerinin; Kayseri Kadastro Müdürlüğü'nden dava konusu taşınmazın krokisinin, celp edildiği görüldü.Mahkememiz'in █████/2025 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile; Mahallinde █████/2025 günü saat 15:00'da keşif icrasına, keşfe bir fen, bir inşaat mühendisi bilirkişinin refakate alınmasına karar verilmiştir.Kadastro bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... ada ... nolu parselin https://cbs.kayseri.bel.tr/Kayseri-Kent-Rehberi adresinde yapılan sorgulamada 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E=0.60, Yençok = Serbest olarak tarımsal nitelikli alan olarak planlı alanda olduğu bildirilmiştir.İnşaat Mühendisi bilirkişinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı, 3.559,60m2 yüzölçümlü, “arsa” vasfında-ki, taşınmazın; dava tarihi olan █████/2025 deki değerinin: 3.559,60m2X375,00.TL/m2= 1.334.850,00-TL olacağına dair kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinden ibarettir.Davacı sözleşme gereği sürelerde davalının ruhsat alıp inşaata başlamadığını, sözleşmede sürelerin tespit edildiğini sözleşme gereği tapu kaydının davacı üzerine tescilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiş █████/2026 tarihli duruşmaya katılmıştır. Ruhsatı aldığını beyan etmiştir. Mahkememizce keşif icra edilmiş, keşif esnasında yapılan gözlemde, taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaatın olmadığı, taşınmazın boş arazi şeklinde olduğu gözlemlenmiştir. Somut olayda sözleşme gereği; davalının, davacıya olan edimini ifa edip etmediği tekik edilmelidir. Taşınmaz üzerinde bina yapılmamıştır. Belediye yazı cevaplarından dava tarihinde inşaat ruhsatının alınmadığı, ruhsatın █████/2025 tarihinde alındığı görülmüştür. Davacı tarafından yapılan ruhsat alımındaki süre uzatmalarına rağmen dava tarihine kadar ruhsatın alınmadığı, davacının sözleşme gereği tescil talebinin haklı olduğu, görülmüştür. Neticede HMK 190 maddesi, taraflar arsında imzalanan sözleşmenin 10/3-4 maddesi gereğince ve ek süreler verilmesi sonucu nihai tarih olan █████/2024 tarihinde ruhsat alınmadığından, davacının tescil talebinin haklı olduğu görülmekle sübut bulan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ İLE; Kayseri ili Kocasinan İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 2-İ.İ.K.m.28 gereği kısa karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 3-Alınması gereken 91.183,60-TL karar ve ilam harcından, 2.510,59-TL peşin harç, 20.286,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 22.796,59-TL harcın mahsubu ile eksik 68.387,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 2.510,59 TL peşin harç, 20.286,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.796,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 3.213,10-TL, posta ve tebligat masrafı 2.940,80-TL, bilirkişi ücreti 7.500,00-TL, keşif harcı ve keşif araç ücreti 6.814,50-TL olmak üzere toplam 20.468,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 204.879,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.140,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır