kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, bankaca kullandırılan ticari krediler ile kredi kartı borçlarından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve müteselsil kefilin sorumluluğuna ilişkin hukuki uyuşmazlık.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankaca kullandırılan ticari krediler ile kredi kartı borçlarından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve müteselsil kefilin sorumluluğuna ilişkin hukuki uyuşmazlık.

Özet: Bu dava, bir bankadan devralınan ticari krediler ve kredili mevduatlardan doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır; davacı varlık yönetim şirketi, dava dışı asıl borçluların banka ile yaptığı ve davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ödenmemiş borçların tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını talep etmiştir; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu, davalının ilgili genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını ve belirtilen kredi borçlarından sorumlu olduğunu teyit etmiştir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - T.C. No:... - ...

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...Ş. ile dava dışı ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ticari işlek kredisi, taksitli ticari kredi, gayri nakdi kredi ve kredi kartı kullanıma yönelik bir kısım kredi sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmelere istinaden krediler ve kredi kartı kullandırıldığını ve davalı ...'in işbu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu alacağın temlik eden ... ...Ş. tarafından Beyoğlu 23. Noterliği’nin 25.12.2019 tarih ve 20263 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkili Gelecek Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edildiğini, kullanılan kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine davalı ile birlikte dava dışı borçlular aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ (Eski esaslar : Kayseri Genel İcra Md. ██████████ ve Kayseri 8. İcra Md. █████████) esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliği sonrası davalı tarafından vekili aracılığı ile borca itiraz edildiğini ve bu doğrultuda da icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı dosyasında mevcut davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesin

CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği görülmekle, HMK hükümleri gereği davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLER:

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... ...Ş, borçluların Özlem Kahyaoğlu, Angara Pet Gaz Oto Kır Gıda Tur Nak San. Ve Tic. Ltd. Şti, Akyurt Grup Pet. Ürün. İnş. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti, Ahmet Rasim Kahyaoğlu, ..., Caner Oto Turz. Tarım Petrol Gıda İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti olup, toplam 3.726.826,61-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... ...Ş'ye müzekkere yazılarak davaya konu genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbataları, hesap özeti ve faiz genelgesinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.

Kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu'nun █████/2025 tarihli bilirkişi ön raporunda; bilirkişi raporu hazırlanması aşamasında yerinde inceleme ve gerekli belgelerin temini amacıyla temlik veren bankanın Kayseri Organize Şubesine 27.11.2025 tarihinde ve 08.12.2025 tarihinde gidildiği, rapor hazırlayabilmesi için gerekli olan bilgi ve belgelerin şube yetkililerinden talep edildiği, ancak ancak kayıtların çok eski olduğu, 10 yıldan fazla zaman geçtiği, şubede bu dosya ile ilgili bilgilerin sınırlı olduğunun belirtildiği ve dava konusu borcun kaynağını gösterecek herhangi bir belge temin edilemediği bildirilmiştir.

Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksik belgelerin davacı vekilince dosyaya ibraz edilmesi üzerine bankacı bilirkişiden █████/2026 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu'nun █████/2026 tarihli ek raporunda; banka ile asıl borçlu firma arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden bankanın dava dışı asıl borçludan olan 1930519-33-8 nolu BCH kredisinden 886.550,14 TL, 5194659-13 nolu BCH kredisinden 373.285,35 TL, 2500446-42-1 nolu taksitli krediden 511.126,63 TL, 2500446-42-2 nolu taksitli krediden 220.382,28 TL, 2500446- 41-1 nolu taşıt kredisinden 5.245,36 TL, 4256 **** *** 0146 nolu kredi kartından 86.682,40 TL ve 2008633-37-2 nolu çek yaprağı tazmin kredilerden 3.135,00 TL olmak üzere toplam 2.081,161,80 TL nakit alacağına ve 2 adet 500.000,00 TL tutarında, 1 adet 242.000,00 TL ve 1 adet 258.000,00 TL olmak üzere 4 adet teminat mektubundan kaynaklanan 1.500.000,00 TL gayrınakdi alacağına davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına getirtilerek davacı vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden 2. Ek rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi Halis Buyrukçu'nun █████/2026 tarihli 2. Ek raporunda; temlik eden bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle, temlik eden bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle BCH kredilerinden icra takip tarihinden önce yapılan 207.000,00 TL tahsilat düşüldükten sonra 1.293.587,45 TL asıl alacak + 65.387,80 İşlemiş faiz + 3.269,39 TL BSMV toplam 1.362.244,65 TL,

Taksitli Ticari kredilerinden icra takip tarihinden önce yapılan 27.357,97 TL tahsilat düşüldükten sonra 738.159,26 TL asıl alacak + 22.941,98 İşlemiş faiz + 1.147,10 TL BSMV Toplam 762.248,34 TL,

Business kart kredisinden dolayı 85.166,65 TL ana para + 17.583,26 TL işlemiş faiz + 879,14 TL BSMV Toplam 103.629,05 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle 2.116.913,36 TL asıl alacak + 105.913,04 TL işlemiş faiz 5.295,63 TL BSMV + 604,10 TL masraf Genel Toplam 2.228.726,44 TL nakit alacağının bulunduğu,

Teminat mektuplarından dolayı 1.500.000,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu,

Talepte bağlılık kuralı gereği temlik eden bankanın dava dışı asıl borçlu ... Gaz.San ve Tic.A.Ş. firmasından 28.02.2013 İcra Takip tarihi itibariyle BCH Kredilerinden kaynaklanan, Taksitli kredilerden kaynaklanan ve Business kredi kartından kaynaklanan 2.116.913,36 TL asıl alacak + 101.395,68 TL işlemiş faiz + 5.069,72 TL BSMV + 604,41 TL masraf olmak üzere toplam 2.223.983,17 TL nakit alacağının bulunduğu ve teminat mektuplarından dolayı 1.500.000,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, temlik eden banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan ve itiraz üzerine durdurulmasına karar verilen icra takip dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta temlik veren dava dışı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 25.05.2012 tarihinde 12.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı

görülmektedir.

Öncelikle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmekle;

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır (Yargıtay HGK'nın, █████/2001, E. ███████-267, K. ████████; █████/2002, E. ███████-241, K. ████████ tarih ve sayılı kararları). Yine Yargıtay kararlarına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir (Yargıtay 11. HD'nin, █████/2016, E. ██████████, K. █████████; █████/2016, E. ██████████, K. █████████; Yargıtay 19. HD, █████/2015, E. ██████████, K. █████████; █████/2010, E. █████████, K. █████████ tarih ve sayılı kararları). Şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu (icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilir.

2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre "para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi uyarınca mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'a yapılan yollamalar 6100 sayılı HMK'nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, aynı Kanunun m. 10 hükmünde sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı, 6098 sayılı TBK m. 89 hükmü uyarınca kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir (Yargıtay HGK'nın, █████/2018, E. ███████-902, K. ████████ tarih ve sayılı kararı).

Somut olayda dava sözleşmeden doğmuş olup sözleşmenin ifa edileceği yer sözleşme konusu borç para borcu olup TBK 89/1 hükmü gereğince götürülecek borçlardan olduğundan davacı bankanın yerleşim yeridir. Davacı bankanın genel merkezi İstanbul ilindedir. HMK madde 14'e göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın OSB/Kayseri Şubesi tarafından düzenlenmiş olduğundan Kayseri İcra Dairesinin yetkili olduğu gözetilerek TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 14. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

Temlik eden ... tarafından dava dışı asıl borçlu ... Gaz San.Tic.A.Ş. ve kefilleri Ahmet Rasim Kahyaoğlu, ..., Caner Oto Ltd.Şti., Angara Petrol Ltd.şti. ve Akyurt Petrol Ltd.Şti.'ne hitaben 16.11.2012 tarihi itibariyle kat edildiğini, asıl borçlu firmaya kullandırılan ticari kredilerden doğan toplam 2.552.919,98 TL nakdi alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini ve toplam 1.522.000,00 TL Gayrınakdi kredi borçlarının bankaya depo edilmesini aksi takdirde yasal işlem başlatılacağının bildirildiği, Kayseri 8. Noterliğinin 16.11.2012 tarih ve 52153 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı ...'e 16.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ekindeki tebellüğ tablosundan belirlendiğinden kredi borcunun ödenmesi için verilen 1 günlük süre de dikkate alındığında davalı açısından temerrüt tarihi 18.11.2012 olarak belirlenmiştir.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı icra dosyasının (Kapatılan Kayseri 8. Dairesi'nin █████████ Esas sayılı icra dosy celbi ile yapılan tetkikinde; temlik veren Banka vekili tarafından davalı borçlu dava dışı kefiller Akyurt Grup Pet. Ürn. San.Tic.Ltd.Şti., Angara Pet. Gaz Oto San.Tic.Ltd.Şti., Ahmet Rasim Kahyaoğlu, Özlem Kahyaoğlu, Caner Otomotiv Tur Tar ve Tic San.Tic.Ltd.Şti. ve davalı ... aleyhine toplam 3.726.826,61-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden aldırılan 09.12.2015 tarihli kök rapor, 15.02.2026 ve 19.05.2026 tarihli ek raporlarda; temlik eden bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle; temlik eden bankanın dava dışı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle BCH kredilerinden icra takip tarihinden önce yapılan 207.000,00 TL tahsilat düşüldükten sonra 1.293.587,45 TL asıl alacak + 65.387,80 İşlemiş faiz +3.269,39 TL BSMV toplam 1.362.244,65 TL,

Teminat mektuplarından dolayı 1.500.000,00 TL tutarında gayrınakdi alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Ancak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden kefilin sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hükme yer verilmemiştir. Kefil 3. kişinin borcunu teminat altına alarak yükümlülük altına girdiğinden kefile yükümlülük getiren düzenlemelerin sözleşmede açıkça yer alması gerekir. Bu nedenle sözleşmedeki müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefil hakkında da uygulanacağına ilişkin hükmün varlığı halinde dahi, kefilin teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacaktan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2020 tarih ve ███████-36 Esas ████████ Karar sayılı ilamı).

Eldeki davada gayri nakdi kredi yönünden kefaleti bulunmayan davalı yönünden, takipten sonra kredinin nakde dönüşmesi nedeni ile sorumluluğuna gidilebilecek ise de takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince işbu davada gayri nakdi kredi, takipten sonra nakde dönüştüğünden bu kefil yönünden yeni bir alacak talebine konu yapılabilecektir. Dolayısıyla eldeki davada davalının takipten sonra gayrinakdiden nakde dönüşen alacaklardan sorumluluğu bulunmadığından dava bu yönden reddedilmiştir. (Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ████████ K. Sayılı kararı aynı yöndedir)

Netice itibariyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında, 2.116.913,36 TL asıl alacak + 101.395,68 TL işlemiş faiz + 5.069,72 TL BSMV + 604,41 TL masraf olmak üzere toplam 2.223.983,17 TL yönünden davalının itirazının iptaline 2.223.983,17 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davacının gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasında, 2.116.913,36 TL asıl alacak + 101.395,68 TL işlemiş faiz + 5.069,72 TL BSMV + 604,41 TL masraf olmak üzere toplam 2.223.983,17 TL yönünden davalının itirazının iptaline 2.223.983,17 TL üzerinden takibin kaldığı yerden devamına,

(BCH kredilerinden kaynaklanan 1.293.587,45-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,00, Taksitli Ticari kredilerinden kaynaklanan 738.159,26-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,60, Business Kartlardan kaynaklanan 85.166,65-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %71,40 oranında faiz uygulanmasına)

2-İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilen 2.223.983,17-TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının takipteki gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebinin reddine,

4-Gayrinakdi alacağa ilişkin depo talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 45.010,79-TL peşin harçtan mahsubuna,

5-İtirazın iptaline karar verilen talep yönünden alınması gereken 151.920,29-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan ve mahsuptan geriye kalan 44.278,79-TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı icra dosyasında yatırılan 18.634,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 89.007,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 44.278,79-TL peşin harç ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı icra dosyasında yatırılan 18.634,10-TL peşin harç toplamı 63.528,29-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.242,90-TL tebligat ve posta gideri ile 11.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.242,90-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 12.227,27-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 329.357,64-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 4.594,12-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 5,88-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Üye ...

¸E-imzalıdır

Katip ...

¸E-imzalıdır