Sigorta şirketinin, yükleme sırasında ekskavatörün kayarak biçerdöver tablasına verdiği zararı ödemesi sonrası açtığı rücuen tazminat davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısına ait işyerinde, davalıya ait iş makinesi operatörünün %100 kusurlu olduğu bir kaza sonucu hasar gören iki adet biçerdöver tablası için poliçe gereği ödediği 24.000,00 Euro bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine rücuen tazminat davası açmıştır; bilirkişi incelemesiyle ekskavatör sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve işleten sıfatıyla davalının, iş güvenliği tedbirlerini almadığı için meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30.07.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş'ye ait işyerleri ve bu işyerlerinde bulunan makine, cihaz ve emtiaların müvekkil şirket tarafından "İşyeri Abonman Sigorta Poliçesi" ile 01.01.2022-01.01.2023 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 26.03.2022 tarihinde sigortalı şirkete ait ..... adresinde bulunan iş yerinde davalı ... Taş. San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına ait ... marka ..... plakalı ..... model ekskavatör ile yine davalı firmaya ait lowbede yükleme yapıldığı esnada, ekskavatörün kayarak sigortalı şirkete ait .....marka ... ve ..... şasi numaralı 2 adet biçer döver tablasına zarar verdiğini, sigortalı şirkete ait cihazda meydana gelen hasardan ötürü müvekkil şirket tarafından sigorta poliçesi uyarınca 28.09.2023 tarihinde sigortalısına 24.000,00 Euro ödeme yapıldığını, söz konusu zararın davalıya ait iş makinesi tarafından verilmiş olup davalı şirketin işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472. Md. göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik müvekkil şirket tarafından ödenen 24.000,00 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı 4/a md. Uyarınca uygulanacak değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, yetki, takas-mahsup, zamanaşımı defi, hak düşürücü süre itirazları olduğunu, dava konusu olayın, bizzat davacının sigortalısı olan şirketin çalışanlarının kusuru ile meydana geldiğini, aracın şoförü de yükleme yapan personel de dava dışı sigortalı ... A.Ş'nin personeli olduğunu, müvekkil şirkete kusur izafesi mümkün olmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalının malına gelen zararın ödemesi nedeniyle zarar veren aracın işletenine karşı halefiyet ilkesine dayanarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Toplanan deliller; Ekspertiz raporu ve poliçe bilgilerinin dosyada mevcut olduğu, davacının ödeme dekontunu dosyaya sunduğu, ...'dan istenilen kayıtların geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; Dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ait ..... adresindeki işyerinin 01.01.███████.01.2023 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince sigortalandığı, poliçe limitinin 6.494.255,33 TL olduğu, kara taşıtları çarpmasının poliçe kapsamında olduğu, müşterek sigorta kapsamında sigortacının zararın %80'ninden sorumlu olduğu, 01.04.2022 ve 21.07.2023 tarihinden itibaren ek poliçe yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ....., Makine Mühendisi Bilirkişisi ..... ve Sigorta Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 16.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinden; 1- Ekskavatör sürücüsü ...’ ın 2918 sayılı KTK ya bağlı yönetmeliğin 137. Md. kuralını ihlalen % 100 oranında TAM KUSURLU kanaatine varılmıştır.2-Ekskavatör sürücüsünün çalışanı olduğu ... kayıtlarından anlaşılan ... firmasının iş güvenliğine ilişkin alınması gereken zorunlu tedbirleri almaması sebebiyle meydana gelen kazada müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.3-Kazaya etken başkaca unsur olmadığı kanaatine varılmıştır.4-Dosya kapsamındaki tutanak ekspertiz raporu ve fotoğrafların incelenmesinden dava konusu ... A.Ş. Fabrika stok sahasında yer alan 2 adet biçerdöver'in ön tablalarında meydana gelen hasar ile ilgili olarak ..... marka ..... şase numaralı tablada oluşan hasarın komple değişimi için 20.500,00Euro ve ... Şase numaralı tablada oluşan hasar onarımı için 3.500,00Euro talep edildiği, eksper raporu ile talep edilen hasar miktarlarının uygun olduğunun anlaşılarak kabul edildiği ve yapılan piyasa araştırmaları sonucunda talep edilen ve eksper raporu ile uygun bulunan toplam 24.000,00Euro hasarın uygun ve yerinde olduğu tespit edilmiştir. 5-Dosya kapsamında yukarıda KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE TESPİTLER bölümünde; Ekskavatör sürücüsü ...’ ın tam kusurlu olduğu ve sigortalının ... kayıtlarından çalışanı olduğu tespit edilmiş olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyeri poliçesindeki Kara Taşıtları Çarpması teminatı kapsamında Yangın Sigortası Genel Şartları Kara Taşıtları Klozu Teminat Dışı Kalan Haller maddesi gereği sigortalının çalıştırdığı kimseler tarafından kullanılan taşıtların sebep olacağı zararlar teminat dışı olarak belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı için yapmış olduğu tazminat ödemesinin teminat dışı hal olarak belirlenmiş olduğu ve sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda davalı için kusur değerlendirmesi yapılmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi için halef olarak TTK VI-Halefiyet Madde 1472 gereği rücu talebinde bulunmasında hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur/sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan rücu talebi için rücu şartlarının oluşmadığının anlaşıldığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce Görevlendirilen Sigorta Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 16.06.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesinden; Dosya kapsamında düzenlenen █████/2025 tarihli kök rapor sonrasında davacı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ekinde dosya kapsamına kazandırılmış ... (39 sayfa) belgesinin incelenmesinden dava konusu hadise ile ilgili olarak genel şartların genişletilmesi ile ilgili .....Konu Haller/Rizikolara Dair Genişletme maddesi 2.1.5.1 bendi kapsamında taşıt çarpması hali genişletilerek teminata dahil edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda da davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin poliçe kloz/özel şartlarına göre teminat kapsamında yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan dosya kapsamında düzenlenen kök raporun KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE TESPİTLER bölümünde davalı için kusur değerlendirmesi yapılmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi için halef olarak .....Madde 1472 gereği rücu talebinde bulunmasında hasarın meydana gelmesinde davalı firmanın kusur/sorumluluğu bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan rücu talebi için rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında düzenlenen █████/2025 tarihli kök rapor sonrasında davacı sigorta şirketinin █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ekinde dosya kapsamına kazandırılmış ... (39 sayfa) belgesinin incelenmesinden dava konusu hadise ile ilgili olarak genel şartların genişletilmesi ile ilgili ..... kapsamında rücu şartlarının da genişletildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya kapsamında düzenlenen kök raporun KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME VE TESPİTLER bölümünde belirlenen kusur değerlendirmesinin aksine davalı firmanın kusur/sorumluluğu olduğuna kanaat getirilmesi halinde ise davalı firma ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ilişkininde tespiti gerekmektedir. Şöyle ki ... A.Ş. ile davalı firma arasındaki ilişkinin Rücu Yasağı Klozu kapsamında belirtilen "sorumluların sigorta ettiren/sigortalı müteahhitleri ve/veya tali müteahhitleri ve/veya alt yüklenicileri ve/veya topluluk şirketleri, iştirakleri, bağlı şirketleri ve/veya tahsilatçıları, bağlı şirketlerinin ve tüm bunların çalışanlarının ve/veya personelinin olduğu hallerde" kapsamda olduğunun tespiti halinde yine rücu şartlarının gerçekleşmemiş olacağı, bu kapsamda olmadığı ve kusur/sorumluluğu olduğu halde rücu şartlarının gerçekleşmiş olacağının anlaşıldığ," bildirilmiştir.Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; █████/2022 tarihinde dava dışı .....e ait işyerinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait ekskavatörün kayarak ... ait 2 adat biçed dövere zarar vermesi nedeniyle davacı şirketin ... firması ile arasındaki "....." kapsamında sigortalıya ödediği bedelin zarara neden olan aracın işleteni olan davalı şirketten rücuen tahsili talep etmiştir. Dava konusu hadise ile ilgili olarak genel şartların genişletilmesi ile ilgili .....maddesi 2.1.5.1 bendi kapsamında taşıt çarpması hali genişletilerek teminata dahil edilmiş olduğu anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesinin poliçe kloz/özel şartlarına göre teminat kapsamında yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Ancak meydana gelen olayda davalı firmanın kusur/sorumluluğu bulunmamaktadır, zira kazaya sebep olan aracı kullanan sürücü ...’ ın tam kusurlu olduğu ve sigortalının ... kayıtlarından ... çalışanı olduğu tespit edilmiş olup sürücünün davalı firma ile adam çalıştıran ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının kusurlu olduğu kabul edilse bile, davalı firma ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki ilişki rücuyu belirleyecek olup ... A.Ş. ile davalı firma arasındaki ilişkinin Poliçede Rücu Yasağı Klozu kapsamında belirtilen "sorumluların sigorta ettiren/sigortalı müteahhitleri ve/veya tali müteahhitleri ve/veya alt yüklenicileri ve/veya topluluk şirketleri, iştirakleri, bağlı şirketleri ve/veya tahsilatçıları, bağlı şirketlerinin ve tüm bunların çalışanlarının ve/veya personelinin olduğu hallerde" kapsamda olduğu tespit edilmiş olmakla davalı şirket açısından yine rücu şartlarının gerçekleşmemiş olacağı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN REDDİNE 1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 13.684,62-TL'nin yatıran tarafa iadesine,2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 129.230,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydınaDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı