Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, sigorta poliçesinden kaynaklanan ödenmemiş prim alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali davasının gerekçeli kararıdır.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının bir sigorta poliçesinden kaynaklanan ödenmemiş prim alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılmış olup; davacı, davalı adına düzenlenen poliçe primlerinin ödenmediğini ve icra takibinin devamını talep ederken, davalı ise kendi rızası ve onayı olmadan düzenlenen poliçenin geçersiz olduğunu, davacı ile geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını ve takibin mesnetsiz olduğunu savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO :HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına, davalı ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi Nezdinde Yer Alan ██████████ E. sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, mezkur icra takibinin konusu sigorta poliçesinden kaynaklı ödenmeyen prim taksitleri olduğunu, işbu icra takibine istinaden ödeme/icra emri tanzim edilmiş ve davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, takip talebini tebliğ alan davalının, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş ve başlatılan icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi Nezdinde Yer Alan; ██████████ E. sayılı icra takibinde görüleceği üzere ... plakalı araç için 252411053055-3 poliçe no ile 05.01.2024 tarih ile yapılmış olan ödenmeyen prim taksitleri talep edildiğini, söz konusu talebe konu asıl alacak bedelinin 56.387,00 TL (elli altı bin üç yüz seksen altı Türk Lirası) olduğunu, icra takibinde de görüldüğü üzere davalının aracı için ödemesi gereken poliçe prim taksitleri ödenmediğini, ödemediği gibi icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vererek davacıyı mağdur etmiş olduğunu, davalının tüm taleplere rağmen bu bedeli ödemediğinden davacı adına işbu alacağın tahsili için Mahkemeye başvurmanın zaruri olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesi uyarınca Mahkeme nezdinde ikame etmiş oldukları haklı davanın kabulüne karar verilmesini ve davacının mağduriyetinin giderilmesini talep ettiklerini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi nezdinde yer alan ██████████ E. sayılı icra dosyasına davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak bakımından devamına, Davalı bu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia edilen hususlar hukuki mesnetten yoksun olmakla birlikte açıkça kötüniyetli olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen hususlar soyut ve gerçek dışı olup reddi gerekmekte olduğunu, usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı talepler içeren davanın reddini talep ettiklerini, davalı ile davacı arasında geçerli bir poliçe bulunmadığını, davacı tarafça dayanak gösterilen poliçeye ilişkin olarak davalıya herhangi bir bilgilendirme yapılmamış, prim ödeme planı tebliğ edilmemiş ve poliçeye dair davalının onayı ya da kabulü alınmamış olduğunu, alınmış olunsa zaten davalının şahsına ait kredi kartı gönderim sağlayıp taksitli bir şekilde kasko poliçesinden faydalanabileceğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme ya da talimatı olmaksızın kendisine kazanç sağlamaya çalışmasının haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Sigorta sözleşmelerinin karşılıklı irade beyanına dayandığını, bu kapsamda, tek taraflı olarak düzenlenen poliçe hükümlerine dayanılarak başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, Sigorta sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu gereğince karşılıklı rıza ile kurulan, rizikonun belirli olması gereken ve tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça düzenleyen sözleşmeler olduğunu, davacının, davalının poliçeyi kabul ettiğini ve sözleşme ilişkisinin başladığını gösterir herhangi bir imzalı belge, teklif formu veya kabul beyanı sunamadığını, takip dayanağı belgenin, mübrez yani açıkça borcu ispatlayan, tarafların iradelerini ortaya koyan bir belge niteliği taşımadığını, icra takibine konu edilen poliçenin davalı tarafından imzalanmamış veya kabul edilmemiş olduğunu, davalının ağabeyi, 31.10.2023 tarihinde davacı ile sigorta sözleşmesi yapmak için anlaşmış ancak davacı gerekli işlemleri yerine getirmemiş olduğunu, Davacı, davalının ağabeyine 31.10.2023 tarihinde kasko poliçesi yapılması hususunda bilgilendirme yapılmış ise de davacı taraf kasko poliçesini kesmediğini fark edince davalının, davacı taraf ile tüm ilişkisini sonlandırdığını, görüldüğü üzere aslında davalı ile davacı arasında bu olaydan sonra devam eden bir sigorta süreci söz konusu olmadığını, görüldüğü üzere davalı ile davacı arasındaki hizmet ilişkisinin 31.10.2023 tarihinde sona ermiş ancak davacı 05.01.2024 tarihinde kasko poliçesi düzenlemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibinin dayanağı olan poliçeye dair taksitlerin hangilerinin takip konusu yapıldığına dair bir açıklama yapılmamış olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinin ödemelerinin ne şekilde düzenlendiği, hangi prim taksitlerinin vadesinin geldiği ve hangi taksitlerin ödenmediği açıkça belirtilmediğini, prim taksitlerinin hangi dönemlere ait olduğu ve ne zaman ödenmesi gerektiği hususu, ödeme planının davalıya bildirilmemesi nedeniyle belirsiz olduğunu, davacının, yalnızca toplam bir alacak miktarını belirtmekle yetinmiş, hangi taksitlerin ödenmediği konusunda somut bir açıklama yapmamış olduğunu, icra takibinin dayanağı olan sigorta poliçesinin hangi taksitlerinin ödenmediği ve hangi taksitler için takip başlatıldığı net bir şekilde belirtilmediğinden, takibin hukuka aykırı olduğu ve belirsizlik nedeniyle geçersiz olduğu açık olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 47. maddesi gereğince, icra takibi ancak somut, açık ve kesin bir borç ilişkisinin mevcut olması durumunda başlatılabileceğini, borçlu olan kişinin hangi alacakları ödemediği hakkında bilgi verilmeden, tüm bir borcun takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut ve net bir borç bulunmadığı takdirde, başlatılan icra takibinin iptal edilmesi gerektiğinin, ilgili yargı kararları ve içtihatlar ile de sabit olduğunu, davacı taraf iddia ettiği hususları ispat yükü altında olup, salt soyut ve gerçek dışı iddiaların reddi gerektiğini belirterek, ayrıntıları ile izah etmiş oldukları üzere tamamen asılsız, kötüniyetle ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümden reddini ve icra takibinin iptali ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep edildiği görülmüştür.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi nezdinde yer alan ██████████ E. sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Nazmi Yücel Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 60.935,55 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.Mimarsinan vergi dairesine, Turkcell'e, Turk Telekom'a, Vodafone'a, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme zaptının 10 nolu ara kararı gereğince dosyanın sigortacı bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiş olduğu ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamında sunulan whatsapp yazışmalarında; 31.10.2023 tarih ve 41408 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin yer aldığı, ilgili sözleşmenin 38 ZU 966 plaka sayılı, NMC827LDTLK100303 şaşi nolu damperli kamyona ait olduğu, Dava konusu sigorta poliçesinin ise ... plaka sayılı, NMC827LDTLK400798 şaşi numaralı kamyona ait olduğu tespit edilmiştir. Takdiri ve Hukuki değerlendirme Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; ilgili poliçede ... plaka sayılı kamyona ait detaylı bilgilerin poliçede yazdığı, kasko poliçesine konu araca ait bilgiler davacıya verilemeden poliçenin düzenlenemeyeceği tespit edilmiştir. Sigorta sözleşmesinde sigortacıya karşı prim ödeme borcu altına giren taraf, "sigorta ettiren" kişidir. Dava konusu poliçede Sigorta ettiren/Sigortalı ... yazdığı tespit edilmiştir.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu ve █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile davalının ticari defterlerinin incelenmesinden ulaştığımız bulgular şöyledir: 1. Davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalıya ait taşıtın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan ödenmeyen taksitler talep edilmiştir. 2. Davalı taraf davacıya herhangi bir talimatının olmadığını ve davacı tarafça tek taraflı olarak poliçe düzenlendiğini ve poliçenin ve ödeme takviminin tebliğ edilmediğini ileri sürmektedir. 3. Davalının ticari defterlerinde dava konusu poliçeye ilişkin bir kayıt yer almamaktadır. Davacı taraf da davalının talimatı ile poliçeyi düzenlediğine ilişkin bir belge dosyaya sunmamıştır. Davalının dava konusu poliçe korumasından yararlandığını gösteren herhangi bir belge de dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca davacının poliçe düzenlenmeden önce ve sonra davalıyı dava konusu poliçe içeriği hakkında bilgilendirdiğine yönelik bir belge dosyaya sunulmadığı gibi poliçenin davalıya gönderilip teslim edildiğine ilişkin bir belge de sunulmamıştır. 4. Mahkemece taraflar arasında sözleşmenin hiç kurulmadığı yönünde hukuki sonuca varılması durumunda davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacaktır. 5. Mahkeme aksi kanaatte ise poliçenin düzenlenme tarihinden iptal tarihine kadar geçen süre için hesaplanan tutar poliçe bedeli üzerinden 47.245,97 TL olarak hesaplanmaktadır. 6. Davalının herhangi bir ödeme iddiası bulunmamaktadır. Dosya kapsamına da ödeme belgesi sunulmamıştır.'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkereye Mimarsinan Vergi Dairesi tarafından cevap verildiği ve davalının tacir olduğu, bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği görülmekle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak yargılamaya devam edilmiş ve esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının takibe konu ... plakalı araç için 252411053055-3 nolu poliçenin ödenmeyen prim taksitlerinden kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespiti için sigortacı bilirkişiden █████/2026 tarihli rapor ile taraf defterlerinin incelenmesi ile mali müşavir bilirkişiden █████/2026 tarihli raporlar alınmış ve raporlarda, kasko poliçesinde aracın bilgilerinin yer aldığı, davalının defterlerinde poliçeye ilişkin bir kayıt yer almadığı ve davalının poliçe düzenlenmesi konusunda bir talimatının da ispatlanamadığı belirtilmiş olmakla birlikte davalının, adına kayıtlı araç için geçerli olarak düzenlenen poliçenin iptaline kadar poliçenin korumasından yararlandığı, bu durumda davalının poliçenin korumasının geçerli olduğu sürece davacıya prim ödemesi yapması gerektiği değerlendirilmiş ve poliçenin iptaline kadar geçerli olduğu zamana göre bilirkişinin yaptığı hesap gereğince davacının 47.245,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.245,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 47.245,97 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 47.245,97 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 47.245,97 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.227,37 TL karar ve ilam harcından 962,95 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.264,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 962,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.578,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00 TL bilirkişi, 332,50 TL posta, müzekkere, gideri olmak üzere toplam 10.332,50 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 8.657,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 9.141,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.016,40 TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 583,60 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır