diyarbakır bölge adliye mahkemesi 10. hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı sigorta tazminatı davasında ilk derece mahkemesinin delil eksikliği gerekçesiyle verdiği ret kararının istinaf incelemesi.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı sigorta tazminatı davasında ilk derece mahkemesinin delil eksikliği gerekçesiyle verdiği ret kararının istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazası sonrası araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için açılan bir sigorta davasında, davacı yetersiz kısmi ödeme ve karşı tarafın tam kusurunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuştur; ilk derece mahkemesi, davacının kendi kusur durumunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı ise bu kararın eksik delil toplama ve hatalı değerlendirme sonucunda verildiğini belirterek istinafa başvurmuştur ve dosya bölge adliye mahkemesince incelenmektedir.

T.C.

DİYARBAKIR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

10. HUKUK DAİRESİ

Dosya No : ████████

Karar No : █████████

Karar Tarihi : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

Taraflar arasında yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK m. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı ... araç ile davalı yanın sigortalı aracı olan ... plakalı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı yan sigortalı araç sürücüsünün yüzde 100 kusurlu bulunduğunu, araçta meydana gelen hasar ile ilgili ve değer kaybı ile ilgili kısmi ödeme yapılmışsa da değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ... tarihinde KTK 97 gereği yapılan başvuruya ... tarihinde kısmi ödeme yapıldığını ancak bu değer kaybı tazminatının gerçek zararın çok altında olduğunu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk yolu ile anlaşmaya varamadıklarını belirterek dava konusu trafik kazası neticesinde davacının aracıyla ilgili olarak uğramış olduğu değer kaybının giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı ...-... vadeli zorunlu karayolu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalanmıştır. Müvekkil sigorta şirketi araç başına azami poliçe limiti (... TL) ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak ... tarihinde ... TL değer kaybı ödemesi yapılmış yapılan ödemeler ile müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğu kalmamış bu sebepten davanın esastan reddi talep edilmiştir,

B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddeleri uyarınca davalı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan doğan maddi tazminat sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince davacı asilin meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığı konusunda herhangi bir delil ibraz etmemiş olduğu, tanık deliline dayanmış olduğu ve bu hususta tanıklarını bildirmesi için davacı vekiline süre verilmesine rağmen tanıklarını bildirmediği, hukuk yargılamasında "taraflarca getirilme" ilkesi doğrultusunda ve ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olması göz önüne alındığında davacı vekilinin kaza nedeniyle davacının kusur durumunu ispatlayamadığından davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

C) İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen karar ve kararın gerekçesi hatalı olup kaldırılması gerektiğini, dava dilekçesinin 'tensiple beraber istenecekler' başlıklı talep kısmımızda davalı sigorta şirketinden hasar dosya numarası belirtilerek celbini ve sigorta bilgi gözetim merkezinden hasar ve tramer kayıtlarının celbini talep ettiklerini, buna rağmen hasar dosyası celp edilmeden karar verildiğini kaza tespit tutanağı davalı şirkete ibraz edilerek ve bu şekilde ödeme alındığını, değer kaybına ilişkin de kısmi bir ödeme alındığını, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden hasar ve tramer kayıtlarının celbini talep ettiklerini, mahkemece eksik cevaba karşın tekrar yazı yazılıp 'eksiksiz' bir şekilde istenmesi gerekirken henüz ön inceleme duruşmasında davamız red edildiğini, arz ve izah ettiğimiz üzere, istinaf dilekçesi ile belirttiğimiz gerekçelerle, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda karar verilmesini ileri sürmüştür.

D) Delillerin Değerlendirilmesi, Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususların olup olmadığı değerlendirilerek yapılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı taraf, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, hasar dosyası, ekspertiz raporuna, Davalı ise, eksper raporu, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Mahkemece, Sigorta Gözetim Merkezi kayıtları getirtilmiş, bu kayıtların ekinde araç hasat görüntüleri, ruhsat görüntüsü, eksper raporu, poliçe listesi ile ... 3'üncü J.TRF.TİM K.LIĞI 'nın ... sıra numaralı Ölümlü/Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın ilk sayfası gönderilmiş, Türkiye Noterler Birliği'nden araç sicil özet raporu getirtilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, raporda toplanan deliller kapsamında araç değer kaybının ...TL olduğu kanaati sunulmuş, kusurun ispatı için ... 3'üncü J.TRF.TİM K.LIĞI 'nın ... sıra numaralı Ölümlü/Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı getirtilip keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerine göre düzenlenen kaza tespit tutanağının, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir resmi belge niteliğinde olduğu izahtan varestedir. Bu sebeple kaza tespit tutanağı bilirkişi incelemelerinde de esas alınacaktır. Buna karşın tutanaktaki bilgi ve kaza oluş şeklinin aksinin tanık anlatımları ve diğer delillerle kanıtlanması mümkündür.

Öncelikle mahkemece, tarafların dayandığı tüm deliller toplanarak, ... 3'üncü J.TRF.TİM K.LIĞI 'nın ... sıra numaralı Ölümlü/Yaramalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı getirtilip gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece kaza tespit tutanağı ve önceki bilirkişi raporu ile tespit dosyası ve raporu, fotoğraflar, tanık beyanları ve dosyadaki diğer delillerin irdelendiği Adli Tıp İhtisas Dairesinden veyahut İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden hasar ve kusur yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli alınarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

6100 sayılı Kanun'un 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesince verilen kararın yukarıda belirtilen gerekçelerle, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararının KALDIRILMASINA,

2-Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince peşin alınan harcın talep halinde yatırana iadesine,

4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

7-İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın icrasına yönelik alınmış bir icranın geri bırakılması kararı ve tarafça yatırılan bir teminat olması halinde İİK md. 36/5 gereği teminatın tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a ve 362(1)-g hükümleri gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Gerekçeli Karar Yazım Tarihi: ...