Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan ticari nitelikteki araç değer kaybı tazminat davasında sigorta şirketinin yetersiz ödemesi ve kusur oranlarının bilirkişi raporuyla belirlenmesi üzerine gerekçeli kararını açıkladı.
Özet: Bu tazminat davasında, davacı, 08/08/2024 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün %75 asli kusurlu, kendi aracının sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının, sigorta şirketi tarafından yapılan 14.062,50 TLlik kısmi ödemenin yetersiz kalması nedeniyle kalan kısmının tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, sigortalısının kusursuz olduğunu, aksi halde sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ..., Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Osman Kavuncu Mahallesi, Hasan Tahsin Bulvarını takiben Sel Gaz İstikametinde seyir halinde iken, aracının sağ ön tampon ve sağ çamurluk kısmıyla, sağ şerit üzerinden aynı istikamete doğru seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresindeki müvekiline ait ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpmış, kaza sonucu müvekkilinin aracı maddi hasara uğradığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu durumun tespit tutanağı ile sabit olduğunu, araçta oluşan hasarın Ünal Motorlu Araçlar servisinde yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 14.062,50-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 1.000-TL' sinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının talebinin belirsiz alacak davası niteliğine haiz olmadığını, hasara ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş' ye rücüen 18.10.2024 tarihinde yapılan 133.581,01 TL ödeme ile; değer kaybı için 11.12.2024 tarihinde davacının vekiline yapılan 14.062,50 TL ödemenin mahsubuyla kaza tarihinde bakiye teminat limiti 52.356,49 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğinden davanın reddi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekeceğini, davacı yanın fazlaya ilişkin talebi sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler marifeti ile tespitini talep ettiklerini, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi haksız olduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen bakiye değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına ve önünde seyir halinde olan araçla takip mesafesini gözeterek sürmesi gerekirken sürmediği, şerit değiştirmeden önce yolun diğer şeridinde seyir halinde olan araçları beklemesi gerekirken beklemediği ve dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile görüşün açık olduğu yol üzerinde sağ şeritte seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği, gerek solundaki şeritten seyir şeridine girerek ilerisinde seyreden aracın varlığını dikkate alarak zamanında fren tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği gerekse şeridinden çıktıktan sonra önce DUR levhasında ardından park halindeki araca çarpması ve çarpmanın şiddeti değerlendirildiğinde meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile dava konusu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, davalı sigorta firması tarafından Değer Kaybı Bedeli olarak 14.062,50 TL ödeme yapıldığı, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu kaza sonrası oluşan Rayiç Bedel Farkının 50.000 TL olduğu, Kusur Oranında Değer Kaybının 37.500,00 TL, Bakiye Değer Kaybı bedelinin 23.437,50 TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyeti' nden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile dosyamızda ve Kayseri 12. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ████████ Esas sayılı dosyasında kusur durumuna ilişkin düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesine ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporda özetle; ... Plaka Sayılı araç (Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 46/b-c, 56/a-4, 67/a, 84/g-f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, park halindeki ... Plaka Sayılı araç ( Otomobil); Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının belirlendiği bildirilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli bulunan makina bilirkişisi raporunda davacının değer kaybı zararının 50.000 TL olarak belirlendiği,Karayolları Fen Heyeti' nden oluşturulan bilirkişi raporuna göre ise meydana gelen kazaya davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,bu halde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının kusur oranı gözetildiğinde 37.500 TL olduğu,davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce █████/2024 tarihinde davacıya 14.062,50 TL değer kaybı tazminatı,davadan sonra ise 23.437,50 TL değer kaybı tazminatı ile fer'ilerine yönelik ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının zararının giderildiği, bu halde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, arabuluculuk ücretinin ise davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı, 120,00-TL tebligat masrafı, 610,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 18.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.960,80TL yargılama harç ve giderinden, davalı tarafından (█████/2026 tarihli dilekçe ile beyan edilen) yargılama gideri olarak ödenen 5.918,30-TL' lik ödemenin mahsubu ile bakiye 14.042,50-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de, davalı tarafından (█████/2026 tarihli dilekçe ile beyan edilen) vekalet ücreti ödendiği gözetilerek vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır