Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, alacağın devri sözleşmesinin esaslı yanılma veya aldatma nedeniyle geçersizliği ve ticari alacağın istirdadı hakkında istinaf kararı.
Özet: Davacı iş ortaklığı, davalı şirketlerle yaptığı alacağın devri sözleşmesinin saikte yanılma veya aldatma nedeniyle geçersiz olduğunu ve kendilerini bağlamadığını ileri sürerek, bu sözleşme uyarınca davalılarca bir belediyeden tahsil edilen 569.221,78 TLnin ticari faiziyle iadesini talep etmiş; davalı şirketlerden biri ise davacıların basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü vurgulayarak iddiaları reddetmiş, bu durum üzerine ilk derece mahkemesi taraflar arasındaki sözleşmenin geçerliliğini, davacının bu sözleşmeyle bağlı olup olmadığını ve tahsil edilen miktarın iade edilip edilemeyeceğini uyuşmazlık noktaları olarak belirleyip belediyenin davalıya yaptığı ödemeleri incelemiştir.

T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2021DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... İş ortaklığı ile ... Ltd.Şti. arasında yapılan, Denizli 1. Noterliğinin 21.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı "alacağın devri" sözleşmesi işleminin saikte yanılma sonucu yapıldığını, iş ilişkilerinde geçerli olan dürüstlük kuralı çerçevesinde, söz konusu saikte yanılma olmasaydı, ... İş Ortaklığı sözleşme imzalamayacağından ve karşı taraf olan davalı şirketler bu durumu bildiğinden, esaslı yanılma söz konusu olduğunu, bu nedenle ... İş Ortaklığının söz konusu alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadığını, TBK' nın 30. maddesi " Sözleşme kurulurken esaslı yanılmaya düşen taraf, sözleşme ile bağlı olmaz." 32. maddesi (2. cümle) " Yanılanın, yanıldığı saiki sözleşmenin temeli sayması ve bunun da iş ilişkilerinde geçerli dürüstlük kurallarına uygun olması halinde yanılma esaslı sayılır. Ancak bu durumun karşı tarafça da bilinebilir olması gerekir." hükmünü içerdiğini; alacağın devri sözleşmesinin karşı taraf olan davalı şirketlerin aldatması sonucu yapıldığını, TBK'nın 36. maddesi "taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir." hükmünü içediğini, davanın özünün para alacağı olduğunu, davalı şirketlerin haksız ve kötüniyetli olduğunu, mal varlıklarını kaçırma ihtimalleri bulunduğunu, bu nedenle davalılar adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ve yine üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına veya bu kapsamda taraflarına ihtiyati haciz yetkisi verilmesine karar verilmesini, İş Ortaklığının, Denizli 1. Noterliğinin 21.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı "alacağın devri" sözleşmesi ile TBK' nun 30, 32, 36 ve 39. maddeleri uyarınca bağlı olmadının tespitine, her türlü tazminat ve diğer hakları saklı kalmak üzere, söz konusu alacağın devri sözleşmesi nedeniyle, 1. Hakediş nedeniyle 05.12.2017 tarihinde 69.157,43 TL ve 2. Hakediş nedeniyle 28.02.2018 tarihinde 500.064,35 TL olmak üzere, toplam 569.221,78 TL' nin tahsil edildiği tarihten itibaren, ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte, her iki davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahisli ile ... İş Ortaklığına ödenmesine, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti vekili; dava harcının eksik olarak yatırıldığını, öncelikle harcın tamamlatılması gerektiğini, davacıların tacir olup basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların iddia ettiği şekilde irade sakalığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacılar ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, ... ... Makinalarla ilgili satım sözleşmesinin ... ile müvekkili şirket arasında yapıldığını, ... şirketinin itirazının olmadığını, davacı ... Ltd. Şti ortağı ile davalı ... Ltd. Şti'nin eski ortağının aynı olduğunu, belediye tarafından alacağın temlik sözleşmesine istinaden taraflarına 569.221,78 TL hak ediş ödemesi yapılmış olup bunun da ihaleye konu işin yapıldığını ve ...'in malzemeleri teslim ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında, davalıların yanılma veya aldatma sebebiyle davacı iş ortaklığının ... Belediyesinden olan hakedişlerini alacağın devri sözleşmesi ile alıp almadıkları, bu kapsamda Denizli 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye sayılı "alacağın devri sözleşmesinin" geçerli olup olmadığı, davacı iş ortaklığının bu sözleşme ile bağlı olup olmadığı, dolayısıyla davacının, davalı ... Ltd. Şti nin sözleşme kapsamında ... Belediyesinde tahsil etmiş olduğu 569.221,78 TL bedelli istirdatını talep edip edemeyeceği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün 18.02.2021 tarihli müzekkere cevabından davacı iş ortaklığının ... nolu ihaleye konu işi tamamlayamadığını,bu ihale dosyasından davacıların hak ediş bedellerinden Denizli 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi gereğince 69.157,43 TL nin █████/2017 tarihinde, 500.064,35 TL nin █████/2018 tarihinde, davalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. şirketine'ne belediye tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan davalı ... şirketi ile arasında kurulan alım satım ilişkisini usulüne uygun delliller ile ispat edememiş olup ihale işinde kullanılacak malzemenin diğer davalıdan alınacak makine bedelinin ödenmesi karşılığında kurulduğununu da kanıtlayamamıştır.İki davalı arasında kurulan rehin sözleşmesindede davacıların alacağının devri konusunda bir atıf yoktur.Davalılar arasında düzenlenen 21.09.2017 tarihli protokolün 6. maddesinde "Alıcı ... şirketinin ... iş ortaklığına sağladığı tedarik nedeni ile ... iş ortaklığının ... Belediyesinde bulunnan doğmuş ve doğacak 1.000.000,00 TL değerindeki hak ve alacağına ,işbu satış sözleşmesi borcuna mahsuben satıcıya temlik verecektir"düzenlemesi bulunmasına rağmen davacılar basretli bir tacir gibi hareket etmeyerek ihale nedeniyle olan hak edişinin 1.000.000,00 TL'lik kısmını davalı ... şirketine devir etmiştir.Davacının taraf olmadığı 21.09.2017 tarihli protokolün 6. maddesinde davalı ... şiketinin sağladığı tedarik nedeni ile davacılardan olan alacağının temlik edileceği belirtilmiştir.Davacı iş ortaklığının alacağını devir etmesinin karşılığında davalı ... şirketine her hangi bir ödeme ve malzeme tedariki yapılmamıştır.Davalı şirket vekilinin bu yönde bir iddiasıda bulunmamaktadır.Davalı ... şirketi tahsil ettiği 569.221,78 TLkadar davacılar aleyhine sebepsiz olarak zengineşmiş olmakla bu davalı yönünden davacıların davasının kabuüne,diğer davalı şirket yönünden ispat edilemeyen davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, katılma yoluyla davacılar vekili ve davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Katılma Yoluyla davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... İnşaat Ltd.Şti. ile davalı ... ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 21.09.2017 tarihli protokolün 6. maddesinde, alıcının ... İş Ortaklığına sağladığı tedarik nedeniyle iş ortaklığının ... Belediyesi'ndeki doğmuş ve doğacak 1.000.000,00 TL değerindeki hak ve alacağını, satış sözleşmesi borcuna mahsuben satıcıya temlik edeceğinin belirtildiğini, buna göre davacı müvekkil şirketler tarafından, ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün ... Numaralı "Yollar ve Kaldırımlar İçin Parke ve Bordür Alımı" ihalesi nedeniyle kurulan "... ORTAKLIĞI"nın söz konusu ihale nedeniyle ... Belediyesi'nde bulunan 1.000.000,00 TL değerindeki hak ve alacağını davalı ... ... Ltd.Şti. lehine temlik etmesinin gerekçesinin, protokole konu parke ve bordür taşı üretim makineleri ile davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından iş ortaklığına ihaleye konu malzeme tedarik edecek olması olduğunu, davalı ... ... Ltd.Şti.'nin protokole konu makineler ile davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından iş ortaklığına malzeme tedariki sağlanacağı hususunu protokolle kabul ettiğini, bu nedenle satıcı ve alıcı konumundaki davalıların malzeme tedariki hususunda birlikte sorumlu olduklarını, davalı ... ... Ltd.Şti. tarafından sunulan 26.01.2022 tarihli istinaf dilekçesinde malları diğer davalı şirkete teslim edip, bu şirketin de davacılar için gerekli malları üreteceğini beyan ederek diğer davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından satışa konu makineler ile üretim yapılması ve iş ortaklığına malzeme tedariki yapılması gerektiğini kabul ve ikrar ettiğini, ancak söz konusu makinelerin satılıp teslim edildiğine dair fatura vb. yazılı delil sunmadığını ve tanık dahi dinletmediğini, davalı ... ... Ltd.Şti.'nin isticvap edilerek makinalar üzerinde keşif yapılmasını ve makinaların davalı ... İnşaat Ltd.Şti.'ne satılıp satılmadığının ve zilyetliğinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından "... ORTAKLIĞINA" herhangi bir malzeme tedariki yapılmadığının ... Belediyesinden gelen yazı cevapları ve davacı tanık anlatımları ile sabit olduğunu, ön inceleme duruşmasının "6" nolu ara kararı ile davalı şirketlere ticari defter ve kayıtlarını bildirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen, davalı şirketlerin defter ibrazından kaçındığını, bu kapsamda davacı müvekkili şirketler lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, davalı ... ... Mak. Ltd.Şti.'nin 26.01.2022 tarihli istinaf dilekçesinin hukuki mesnetten yoksun olup esastan reddi gerektiğini, ... İş Ortaklığı ile ... Ltd.Şti. arasında yapılan alacağın devri sözleşmesi işleminin saikte yanılma sonucu yapıldığını, iş ilişkilerinde geçerli olan dürüstlük kuralı çerçevesinde, söz konusu saikte yanılma olmasaydı iş ortaklığının sözleşme imzalamayacağını ve karşı taraf olan davalı şirketler bu durumu bildiğinden esaslı yanılma söz konusu olduğunu, bu nedenle iş ortaklığının söz konusu alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadığını, kaldı ki söz konusu alacağın devri sözleşmesinin, karşı taraf olan davalı şirketlerin aldatması sonucu yapıldığını, bu nedenle iş ortaklığının söz konusu alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadığını, davalı ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti. yetkililerinin, iş ortaklığı yetkililerine satışa konu makinaların teslim edildiğini, iş ortaklığı 1.000.000,00 TL'lik temliki yaptığı anda, aynı noterde protokolün 8. maddesi uyarınca satışı ve teslimi yapılan makinalar üzerine TARES ile rehin konulacağını ifade ettiklerini, bu doğrultuda iş ortaklığının, her iki davalı şirketin, satışa konu makinaların teslim edildiğini ifade etmesi, protokolün 8. maddesinde satışa konu makinalar alıcıya teslim edildiğinde mevcut olan borç tutarı kadar alacak için makinalar üzerine satıcı lehine TARES ile rehin konulacağının belirtilmiş olması, yine temlikin yapıldığı sırada, aynı noterde belirlenen tutar üzerinden TARES için taşınır rehin sözleşmesi yapılacak olması nedenleriyle, söz konusu makinaların teslim edildiğini ve ... Ltd.Şti.'nin makinaları kurup hemen üretime geçeceğini düşünerek, ... Ltd.Şti.'nin sağlayacak olduğu tedarike mahsup edilmek üzere, alacağın devri sözleşmesi ile 1.000.000,00 TL'lik alacağını devir ettiğini, yine davalı ... Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti.'nin 21.09.2017 tarihli protokolde yer alan ve satışa konu makineler hakkında, protokolün 2. maddesinde belirtilen bedel üzerinden, protokolün 8. maddesinde belirtilen, makineler teslim edildiğinde yapılacak olan rehin işlemini, makinaların teslim edildiğini göstermek adına, davalı şirketler arasında taşınır rehin sözleşmesi işlemi yaptığını, davalı ... Ltd.Şti.'nin "zilyetliği teslim etmeksizin rehin verdim" demek suretiyle, söz konusu makinaları teslim aldığını ve kendisinin zilyet olduğunu açıkça beyan ettiğini ve davalı ... Ltd.Şti.'nin bu beyanı aynen kabul ettiğini, 21.09.2017 tarihli protokolün 8. maddesi uyarınca söz konusu taşınır rehin sözleşmesinin, makineler teslim edildiğinde yapılacağından, taşınır rehin sözleşmesinin yapılmış olmasının, makinaların teslim edildiği anlamına geldiğini, ancak ... Ltd.Şti. tarafından söz konusu makinelerin hiçbir zaman davalı ... Ltd.Şti.'ne teslim edilmediğini, satılmadığını ve hatta hiç üretilmemiş dahi olabileceğini, bu kapsamda, davalı ... Ltd.Şti. ile davalı ... Ltd.Şti. arasında yapılan protokol ve yine bu kapsamda yapılan taşınır rehin sözleşmesinin ... Ortaklığını aldatmaya yönelik yapıldığını, davalı şirketlerin görünürde satışı ve makinaların teslim edildiğini göstermek adına sözleşmeler yapmış iken, gerçek iradelerinin, iş ortaklığını aldatarak, iş ortaklığının ... Belediyesindeki doğmuş ve doğacak olan alacaklarının 1.000.000,00 TL'lik kısmı üzerinde "alacağın temliki sözleşmesi" kurmayı sağlamak olduğunu, yani, davalı ... Ltd.Şti. tarafından, davalı ... Ltd.Şti.'ne söz konusu makinaların satılmamış, teslim edilmemiş olması ve yine aynı şekilde davalı ... Ltd.Şti. tarafından bu makinalar ile üretim yapılıp iş ortaklığına malzeme tedariki yapılmayacak olması karşısında, iş ortaklığının, salt olarak ... Ltd.Şti. lehine olacak şekilde, davalı ... Ltd.Şti. yararına 1.000.000,00 TL'lik temlik yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketlerin, söz konusu maddi ve hukuki gerçeği bildiği için, ticarette geçerli olan dürüstlük kuralına aykırı olarak, söz konusu makinaların satışının ve tesliminin yapıldığı gibi bir görüntü çizerek, yani iş ortaklığını aldatarak, iş ortaklığını hataya düşürdüğünü ve iradesini sakatlamak suretiyle 1.000.000,00 TL'lik temlik yapmak zorunda bıraktığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.Davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını ve delillerin yeterince değerlendirilmediğini, alınan bilirkişi raporunun usul ve esaslara aykırı şekilde değerlendirildiğini, davacının açtığı davanın, alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadığının tespiti dolayısıyla alacağın devri sözleşmesine dayalı olarak yapılan ödemenin tahsili yönünde olduğunu, davacının sözleşme ile bağlı olduğu takdirde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin davacıların Denizli 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağı devri sözleşmesi ile bağlı olmadıklarının tespiti talebini reddettiğini, davacının öncelikle bu sözleşme ile bağlı olmadıklarının tespitini, buna bağlı olarak hak edişin kendi adına tahsilini talep etmiş olmasını talep ettiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının talebinin dışında karar verilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme ile bağlı olmadığı tespit edilmeden davacının hak ediş tahsili talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davacılar ile diğer davalı ... ortakları arasında yaşanan pay devri sirkülasyonu da göz önüne alındığında gerçek davacılar ile diğer davalı şirket arasında organik bağın mevcut olduğunu, müvekkilinin davacılar ile yaptığı alacağın devri sözleşmesini sattığı malların karşılığı olarak yaptığını, anılan sözleşmede müvekkilinin, davacıların ... Belediyesi'nden almış olduğu ihaleyi tamamlayacağı yönünde taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin sadece diğer davalı şirkete malları teslim edeceğini, bu şirketin de almış olduğu mallar ile davacılara ihale için gerekli olan malları üreteceğini, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluk gereği malları teslim ettiğini, müvekkilinin ... Belediyesi'nden 569.221,78 Türk Lirası temlik edilen hak edişi tahsil ettiğini, bu durumun müvekkilinin sattığı mallar ile bir takım ürünlerin üretildiğini, üretilen ürünlerin davacılara teslim edildiğini, davacıların da ihale gereği bu ürünleri ihaleci idareye teslim ettiğini ve buna karşılık hak ediş meydana geldiğini gösterdiğini, bu hak edişlerin taraflar arasında yapılan alacağın devri sözleşmesinden sonra tahsil edildiğini, müvekkilinin anlaşma gereği temlik aldığı 1.000.000,00 Türk Lirası alacağın tamamını tahsil edemediğinden zarara da uğradığını, davacılar ile diğer davalı şirketin ortaklarının bir dönem aynı olduğunu, ortaklar arasında sürekli pay devri sirkülasyonu yaşandığını, davacılar arasındaki organik bağ göz önüne alındığında müvekkili dışındaki diğer tarafların ortak bir amaç doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkilinin davacılara ihale hususunda taahhüdünün bulunmadığını, davacıların alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadığı taleplerinin yerel mahkeme tarafından reddedilmiş iken müvekkili tarafından tahsil edilen hak edişin davacılara ödenmesi gerektiğinin hangi gerekçe ile kabul edildiğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin davacılarla olan ilişkisinin sadece alacağın devri sözleşmesi ile oluştuğunu, müvekkilinin bu sözleşmede herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davacılara taahhütte bulunan şirketin diğer davalı olduğunu, yerel mahkemenin gerekçeli kararda, müvekkilinin tahsil ettiği 569.221,76 Türk Lirası hak ediş kadar davacılar aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ifade ettiğini, sebepsiz zenginleşmenin varlığı için meydana gelen zenginleşmenin haklı sebebe dayanmaması gerektiğini, müvekkilinin tahsil etmiş olduğu hak edişin sebebinin Denizli 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağı devri sözleşmesi olduğunu, söz konusu alacağın devri sözleşmesinin yerel mahkemenin kabulüne göre davacılar yönünden bağlayıcı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereği doğan hak edişi ... Belediyesi'nden tahsil ettiğini, tarafları bağlayan ve herhangi bir sakatlığı bulunmayan sözleşmeye göre müvekkili tarafından yapılan tahsilatın haklı nedene dayanmadığının kabulünün mümkün olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....... iş ortaklığı ile ... LTD. ŞTİ. arasında yapılan, Denizli 1. Noterliğinin 21.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı " alacağın devri" sözleşmesi dosya arasında mevcuttur. Bu sözleşmeye göre devreden, ... Belediye Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve ... İŞORTAKLIĞI uhdesinde kalan, ██████████ ihale kayıt numaralı Yollar ve Kaldırımlar için Parke ve Bordür Alımı işinden doğmuş ve doğacak olan alacakların 1.000.000,00-TL ' lik (Bir Milyon Türk lirası) kısmını, Türk Borçlar Kanununun ilgili maddelerine göre ... LTD.ŞTİ.ne devir etmiştir.Davalı şirketler olan ... LTD.ŞTİ. ve ... LTD.ŞTİ. arasında, 21.09.2017 tarihli imzalandığı öne sürülen "Protokol" örneği dosyada mevcuttur.İş bu protokolün; 1. maddesinde; "Porotokolün Satıcı ... LTD.ŞTİ. ve alıcı ... LTD.ŞTİ. arasında imzalandığı ve protokün konusunu, kpm1036 model 0369 ve 0370 seri numaralı yeni üretilmiş iki adet satışının oluşturduğu " 6. maddesinde; "... ORTAKLIĞININ ... belediyesi' nde bulunan doğmuş ve doğacak olan 1.000.000,00-TL değerindeki hak ve alacağına, iş bu satış sözleşmesi borcuna mahsuben satıcıya temlik vereceği" 8. maddesinde ise; " SAtışa Konu Makinalar Alıcıya Teslim Edildiğinde Mevcut Olan Borç Tutarı Kadar Alacak İçin Makinalar Üzerine Satıcı Lehine Tares İle Rehin Konulacağı, borcun tamamen ödenmiş olmasına müteakip 3 iş günü içerisinde bu rehin derhal fek edileceği" hususları belirtilmektedir. İş bu protokol davalı .... Şirketinin cevap dilekçesinde de kabul edilmiş olup, cevap dilekçesinde alım satıma iliştin bu protokolde davalı ... şirketinin ... şirketinin kendisine sattığı makineleri söz konusu temlik ile ödeyeceğinin belirtildiğini beyan etmiştir.Dosyaya bakıldığında, bahsi geçen makinelerin davacılara değil, ... şirketine satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi makinelerin teslim edildiğini beyan etmiştir. Davalı ... şirketi ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Ayrıca, taşınır rehin sözleşmesinde, ... şirketinin, söz konusu makineleri ... şirketine zilyetliği teslim etmeksizin rehin verdiği yazmaktadır. Davalılar arasındaki hukuki ilişkide makinelerin ... şirketine verildiğine yönelik ispat külfeti ... şirketi tarafından yerine getirilmiştir.Davalı ... şirketinin davacının iradesini kendisi veya diğer davalı ile birlikte aldatma sonucu fesada uğrattığına yönelik yeterli bir delil dosyada mevcut değildir. Hatta, mahkemece tanık olarak dinlenen ... şirketinin bir dönem tek ortağı olduğunu beyan eden ... de davalılar arasında ticari bir anlaşmazlık olduğuna dair beyanda da bulunmuştur. Davalılar arasında davacı tarafın iradesini fesada uğratma yönünde bir tutum olduğu ispatlanamamıştır. Bu yönüyle, davalı ... şirketi bakımından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek yerinde olmamıştır. Davalı ... şirketinin istinaf talebinin bu yönüyle kabulü gerekmiştir.Dosya içindeki davalılar arasında imzalanmış bulunan protokol, rehin sözleşmesi, alacağın devri sözleşmesi bir arada düşünüldüğünde, davalı ... şirketi ile davacı taraf arasında hukuki ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bunun aksinin ispatı davalı ... şirketince yapılmamıştır. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiş ve ticari defterlerini de ibraz etmemiştir. Diğer davalı da davacıların ... şirketi ile anlaştıklarını beyan etmiştir. Davalılar arasındaki protokolün 6. maddesinde; " Alıcı, ... iş ortaklığına sağladığı tedarik nedeni ile..." şeklindeki düzenleme de davacılar ile ... arasında tedarike yönelik bir hukuki ilişki olduğunu göstermektedir. ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün █████/2021 tarihli yazısında davacı tarafça işin tamamlanmadığı belirtilmiştir. Davalı ..., hak edişler alındığından, bunun işin tamamlandığını gösterdiğini beyan etse de dava dilekçesindeki anlatımdan da görüleceği üzere iş bir davacılar tarafından yapılmaya başlanmış sonrasında iddia olunan hukuki ilişkilere girilmiştir. Davalıların kendi aralarındaki mal teslimi ve sonuçlarına yönelik uyuşmazlıklar başka davanın konusu oluşturacak hususlardır. Davalı ..., davalı ... şirketine makineleri teslim ettiğini öne sürmektedir. Davalı ... şirketinin aksi bir iddiası yoktur. Davacıya karşı davalı ... şirketinin sorumluluğu vardır. Davalı ... şirketinin davacılara karşı sorumluluğunu gösterir bir delil, ... şirketinin yer aldığı, imzaladığı bir sözleşme dosyada mevcut değildir. Davacı tarafa karşı hukuki sorumluluk davalı ... şirketindedir.Davacının bu açıklamalar ışığında, davalı ... şirketine karşı davasının kabulüne karar verilesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden ret kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü gerekmiştir.6100 sayılı HMK m. 353/1,b-2 gereği; Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir.Sonuç olarak, davacı vekilinin ve davalı ... ....şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN █████/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-A-Davacıların davalı... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın ispat olunamadığından REDDİNE,B-Davacıların Denizli 1. Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile bağlı olmadıklarının tespiti talebinin REDDİNE,C-Davacıların ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ aleyhine açtığı davanın KABULÜ İLE; 69.157,43 TL nin █████/2017 tarihinden itibaren 500.064,35 TL nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ'den alınarak davacılara verilmesine, D-Alınması gerekli 38.883,53 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 9.720,89 TL ve 7.356,61 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 21.806,03 TL harcın davalı ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ'den tahsiliyle hazineye irad kaydına,E-Davacılar tarafından peşin harç 9.720,89 TL, 7.356,61 TL tamamlama harcı, 559,60 TL talimat, tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 17.637,10 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 9.876,77 TL yargılama giderinin davalılardan ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,F-Davacı taraf tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacı tarafa iadesine, G-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT (m. 2/3, 13) uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 91.075,48 TL vekalet ücretinin davalı ... Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, H-Davalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT (m. 2/3, 13) uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 91.075,48 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti ye ödenmesine, I-Davalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf incelemesi yönünden; A-Davacı tarafın ve davalı ... ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının talepleri halinde ilgililere İADESİNE, b-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin her iki tarafın da istinaf başvurusu kabul edildiğinden kendi üzerlerinde bırakılmasına,c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....