izmir bölge adliye mahkemesinin, taşıma hizmeti sırasında kamyon kazası sonucu sebzelerin zarar görmesinden kaynaklanan alacak davası.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin, taşıma hizmeti sırasında kamyon kazası sonucu sebzelerin zarar görmesinden kaynaklanan alacak davası.

Özet: Bu hukuki evrakta, sebze ticareti yapan davacı firma, kiraladığı kamyonla Antalyadan İzmire sebze taşırken, kamyonun kasasının kopması ve sebzelerin yola saçılması sonucu malların büyük ölçüde hasar görmesi ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle uğradığı maddi zararların tazminini talep etmektedir. Davacı, hasarlı ürün bedeli, ek ambalaj ve taşıma masrafları ile piyasa değeri kaybı dahil olmak üzere şimdilik 17.033 TLnin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte nakliyat şirketi ve şoförden müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ederken, davalılar davaya cevap vermemiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2022

NUMARASI : ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BAM KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Davacı vekili ile davalı .... Şti.vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sebze alım satım işi yapan bir firma olduğunu, Serik'ten temin ettiği sebzeleri satmak için İzmir haline getirmek maksadıyla davalılardan ....'a ait ... plakalı kamyonu kiraladığını, 06.04.2018 günü saat 21.00 civarı diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile nakliyat yapılırken kamyonun kasasının yerinden koptuğunu ve müvekkilin kasa içerisinde bulunan sebzelerin kasaları yola saçılarak büyük zarar gördüğünü, müvekkilin Antalya'dan satın aldığı 17.939 kilo ağırlığındaki ürünlerin toplam bedelinin 29.000 TL civarında olduğunu, Antalya Serik Hal Müdürlüğü'nden 06.04.2018 tarihinde..... plakalı kamyonla çıkış yaptığını, ürünler İzmir'e sevk edilirken meydana gelen kaza nedeniyle müvekkile ait sebzelerin yaklaşık 4.227 kilosu tamamen zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, zayi olan ürünlerin müvekkile olan zararının 10.000 TL kadar olduğunu, kaza sonrası kamyon kullanılmaz hale geldiğinden, bu ürünlerin Serik'ten İzmir'e sevki için ambalajlanıp kasalara konulması nedeniyle de müvekkil tarafından ciddi bir masraf yapıldığını, müvekkil tekrar kamyon, şoför ve getirilecek ürünlerin ambalajlanıp işini yapmak üzere işçi tuttuğunu, kaza nedeniyle müvekkilin mükerrer şekilde yapmak zorunda kaldığı bu masraflar toplamı 1.800 TL olduğunu, ürünlerin gerek kazada zedelenmiş ve büyük bir kısmının telef olması gerekse sebze piyasasının değişmiş ve satım tarihlerinde bedellerin düşmüş olması nedeniyle müvekkilin bu satımdan da zarar ettiğini, müvekkilin kaza nedeniyle zarara uğradığı, kaza tespit tutanağı ile sabit olup bu hususta bir çekişme olmadığını, yargılama aşamasında müvekkilin hakkının elde edilmesinin zorlaşacağı ve gecikme nedeniyle ciddi bir zarara uğrayacağını, davalılardan .... Nakliyat ile iletişime geçildiğinde ürünleri satın alacaklarını ve böylece de zararı gidereceklerini söylemelerine rağmen müvekkilin zararının giderilmediğini, davalı .... Nakliyat'ın müvekkilin zararını gidermek noktasında hiçbir olumlu çabası olmadığı gibi aksine müvekkili oyaladığını, diğer davalı ise zararın kendisinden kaynaklanmadığını ve ayrıca zararı karşılayacak maddi gücünün bulunmadığını belirttiğini, davalı .... Nakliyat adına kayıtlı.... plakalı kamyon kaydı üstüne, davalılar adına kayıtlı tespit edilecek diğer araçların kaydı üstüne, davalılar adına kayıtlı gayrimenkul kayıtları üstüne, başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ve karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilin şimdilik tespit edilen zararının 17.033 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 17.033 TL'nin olay tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP: davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

MAHKEMECE: "...Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Dava, davacıya ait yaş sebze emtiasının, davalı şirket ile ifa yardımcısı (şöför) olan diğer davalının taşıması sırasında hasara uğraması nedeniyle, davacının uğradığı maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacının Antalya - Serik'ten temin ettiği yaş sebzenin İzmir haline taşınması için davalı şirkete ait .... plakalı kamyona yüklendiği, davalı ..... tarafından kullanılan kamyonun 06.04.2018 tarihinde saat 21.00 sıralarında Burdur İli Bucak İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahasında bulunana D 685-04 (Isparta-Antalya) karayolunun 27. Kilometresine geldiğinde kamyonun kasasının yerinden koparak yola düşmesi neticesinde araçta yüklü olan 9260 kg silor salatalık, 400 kg kıl sivri biber, 314 kg patlıcan, 400 kg salatalık, 800 kg topan patlıcan,740 kg kabak, 1515 kg kapya biber, 140 kg bakla, 770 kg sivri biberin araç kasasından yola dökülerek zarar gördüğü, meydana gelen kaza neticesinde yaralanma meydana gelmediğinden trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmediği ancak Bucak İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı Kocaaliler Jandarma Karakol Komutanlığı karakol asayiş ve trafik ekipleri tarafından 06.04.2018 tarihli tespit tutanağının düzenlendiği,

Davacı taraf meydana gelen kaza nedeniyle taşınan 17.939kg olan yükün 4.227kg'lık kısmının ziya uğradığı, 152 adet 2 kglik ve 178 adet 1,5 kg lık kasaların ziyaa uğradığı, davacının yükün İzmir'e nakliyesi için 1800TL ikame nakliye bedeli ödediğini ve borsadaki fiyatların düşmesi nedeniyle sağlam ürünlerin satışından dolayı davacının şimdilik 500TL zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın tazminini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 856/2 maddesine göre, taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.

6102 sayılı TTK'nın 875. Maddesine göre taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.

6102 sayılı TTK'nın 879 maddesine göre, taşıyıcı kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

6102 sayılı TTK'nın 880 maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.

6102 sayılı TTK'nın 881 maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.

6102 sayılı TTK'nın 882 maddesine göre, gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Somut olayda davacıya ait yaş sebze emtiası yükünün davalı şirkete ait araçla taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığı, 16.06.2021 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça 17.989 kg sebzenin 30.018,12 TL'ye satın alındığı, kazadan sonra yükün 2.773 kilogramının zayi olduğundan kalan 15.216 kg sebze emtiasının davacı tarafça 11.553,40 TL'ye satıldığından davacının zararının değer düşüklüğü ile birlikte 30.018,12TL-11.553,40 TL =18.464,72TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Taşıyıcı davalı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından sorumludur. Taşıyan davalının bir çekincesi bulunmadığından eşyanın taşıyıcı davalı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna karine teşkil ettiği,hasarın emtianın davalı taşıyanın aracına yüklendikten sonra taşıma sırasında meydana geldiğinden sorumluluk davalı taşıyana ait olup, ziya halinin kendisinin en yüksek özeni göstermiş olmasına rağmen kaçınamayacağı ve neticelerini önleyemeyeceği sebeplerden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilceği, ancak bu yönde davalı taşıyanın herhangi bir delil ibraz etmediği, davalı taşıyıcı, davacının gerçek zararından sorumlu olup; davacının gerçek zararı miktarı yukarıda açıklandığı gibi hasara uğrayan gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutarı ile sınırlıdır. Davalı taşıyıcının 6102 sayılı TTK'nın 882. maddesi uyarınca sorumlu olduğu üst sınırı belirlenerek, gerçek zarar miktarı bu miktarın altında ise gerçek zarar miktarına, üstünde ise anılan yasa maddesi uyarınca belirlenen miktara hükmedilmesi gerekir. Bu doğrultuda zararın hesabında 8,33 ÖÇH/KG hesabının yapılması gerekli olup; Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının toplam 17.989kg yaş sebze emtiasının 15.216 kg'nı kazadan sonra İzmir halinde sattığından 2.773 kg'sının hasar gördüğü, 06.04.2018 tarihi itibariyle 1 SDR = 5,8746TL olduğu dikkate alındığında (2.773 kg x 8,33SDR =23.099,09 ÖÇH, 23.099,09 ÖÇH x 5,8746=135.697,91TL) talep edilebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. TTK m. 882 gereğince üst sorumluluk sınırı 23.099,09 ÖÇH'dir. Hasara uğrayan eşya sebebi ile davacı gerçek zararının 18.464,72 TL olduğundan talep edilebilecek tazminat miktarının sınırlı sorumluluk miktarı kapsamında kalan gerçek zarar ile 18.464,72 TL sınırlı olduğu, davacı tarafça 152 adet ve 178 adet olmak üzere toplam 330 adet kasanın kullanılamaz hale geldiğinden bahisle 4.733TL zarara uğradığı beyan edilmiş ise de, tüm dosya kapsamından sözkonusu kasaların ne kadarının kullanılamaz hale geldiğine dair tespit yapılamadığı gibi buna dair belge de dosyaya sunulmadığından davacının bu zarar kalemi yönünden iddiasını ispatlayamadığı, davacının kaza nedeniyle yükün İzmir'e nakliyesi için 1.800,00 TL nakliye ücreti ödemek zorunda kaldığını beyan ettiği ve buna dair belge sunamamış ise de, kaza mahallinden yükün İzmir'e nakliyesi yapıldığından dolayı davacının emsal taşıma ücretini talep edebileceği, emsal taşıma ücretinin yükün ağırlığına göre değişim göstermekle birlikte 1.500,00 TL ile 2.000,00 TL arasında olabileceğinden davacı tarafça talep edilen 1.800,00 TL nakliye ücretinden davalıların sorumlu olduğu, davalı .....'ın ise taşıma ilişkisinde Yargıtay 11 HD'nin ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, ifa yardımcısının sorumluluğu hükümlerine göre 6098 sayılı TBK 49 maddesi kapsamında sorumlu olduğu, 06.04.2018 tarihli jandarma tarafından düzenlenen tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sözkonusu araçta teknik bir arıza olduğuna dair tespit yapılmadığı gibi bu hususta davalılar tarafından herhangi bir delil de sunulmadığından davalı sürücü ....'ın hasarın doğmasında kusuru bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının 22.06.2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000TL yükte meydana gelen zarar- ziyan ve 500,00 TL borsadaki fiyatların düşmesi nedeniyle sağlam ürünlerin satışındaki zarar talebi olan 15.000,00 TL'yi 18.464,72 TL'ye yükselttiği, davalı şirket tarafından ıslaha yönelik zamanaşımı savunmasında bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 855. Maddesine göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, bu sürenin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren başlayacağı, eşya tamamen zayi olmuş ise zamanaşımı süresi eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, TTK 873'e göre süre kararlaştırılmadığında şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul sürede teslim etmekle yükümlü olduğu,somut olayda taraflar arasında taşıma süresi kararlaştırılmadığından Antalya/Serik ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Hali arasındaki 490 km mesafeye göre eşyanın makul süre olan 07.04.2018 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinden 07.04.2019 tarihinde ıslahla arttırılan kısım yönünden 1 yıllık zaman aşımı süresi gerçekleştiğinden davalı şirketin zaman aşımı savunmasının yerinde olduğu, buna göre davalı şirketin dava dilekçesinde talep edilen ziya uğrayan yük miktarı 10.000,00 TL, sağlam ürünlerin satışındaki borsa fiyatlarının düşmesi nedeniyle 500,00 TL ve yükün İzmir'e nakliyesi için yapılan 1.800,00 TL olmak üzere toplam 12.300,00 TL ile sorumlu olduğu, davalı ....'ın zamanaşımı savunmasında bulunmadığından meydana gelen ve ıslahla arttırılan yükün ziya uğraması nedeniyle (borsadaki fiyatların düşmesi de dahil) 18.464,72 TL ve yükün İzmir'e nakliyesi için yapılan 1.800,00 TL olmak üzere toplam 20.264,72 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, 20.264,72 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi bu miktarın 12.300,00 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

'' gerekçesi ile;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

1-Davacısının davasının KISMEN KABULÜNE,

20.264,72 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi bu miktarın 12.300,00 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesi sunmayan davalı şirketinin zamanaşımı savunmasının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin davalı.... şirketinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasını yerinde bularak hüküm tesis ettiğini, davalı şirkete cevap dilekçesi sunmadığını, yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmadığını, bu halde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemenin hatalı karar vermiş olup kararın kaldırılması gerektiğini, zayi olan kasaların bedeli için hesaplama yapılmamasının hatalı olduğunu, kaza yapan kamyonda taşınan sebzelerin kasalarının da zayi olduğunu, zayi olan bu kasaların adedi 16,5 TL den 152 adet 2 kiloluk beyaz kasa ve adedi 12,5 TL olan 178 adet 1,5 kiloluk mavi kasa olmak üzere toplamda 4.733,00 TL olduğunu, bu şekilde detaylı bilgi verilmesine rağmen, zayi olan kasalar yönünden çok basit bir fiyat araştırmasıyla hesaplama yapabilmesi mümkün iken bunun yapılmamasının ve taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, mahkemenin hatalı karar verdiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında sunulan ve toplanan delillerde davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir taşıma ya da kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı tespit edilemediğini, toplam ne kadar ürünün zayi olduğu somut delillerle tespit edilemediğini, müvekkili davacının ürünlerini taşıyıp taşımadığı ispatlanamadığını, davacı yan tarafından dosyaya işbu belgeler de sunulamadığını, mahkemenizce davacı yanın talebi üzerine İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Odası'na █████/2018 tarihinde Serik ilçesinden İzmir'e kamyonla yapılan taşıma bedelini gösterir kayıtlar istenmişse de "böyle bir kaydın bulunmadığı" oda tarafından bildirildiğini, işbu sebeple davacının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekmekteyken, dosyaya hiçbir somut belge sunulmamasına rağmen yalnızca davacı yanın soyut beyanlarına itibar edilerek, davacının soyut beyanları doğrultusunda bilirkişi raporları hazırlanmış ve bu yönde işbu hatalı, eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğini, davacı yan rapora esas alınan vakıaları ve zarar hesaplamasına esas alınan rakamlarını ispat edemediğini, TBK 50/1 gereği "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." yazılı beyanlarında tekrar ettiği üzere davacının ne miktarda ürününün zarar gördüğüne dair davacı beyanı dışında bir kanıt bulunmadığını, davacının ürünlerinin gerçekten zarar gördüğünü ve zarar gören ürün miktarını ispatlamak zorunda olduğunu, bu hususta dosya içerisinde bir delil veya delil tespitinin olmadığını dosyadaki mevcut bilirkişi raporları da sadece davacı beyanları nazara alınarak hesaplanmış olduğundan hükme esas alınamayacağını ve davanın reddi gerekeceğini, her somut olayın şartları, ürünlerin nereden nereye taşındığı gibi unsurların satış fiyatını etkilemesi sebebiyle davacı yan tarafından hangi ürünlerin zayi olduğu ve miktarı, zayi olmayan ürünlerin hangilerinin ve ne miktardaki kısmının zarara uğradığını, ürünlerin ne kadara satıldığını ve alındığını gösteren kesin doğruluktaki belgeler dosyaya sunulmadan varsayımlardan hareketle bilirkişi raporlarının alındığını, bu şekilde yapılan hiçbir hesaplamanın gerçeği yansıtmayacağını, davacı yanın tarafından dosyaya , ürünleri satın aldığını gösteren 8 adet fatura, kazadan sonra ürünlerin satıldığını gösteren 4 adet fatura sunulmuşsa da faturaların muhteviyatı, ürün çeşitliliğinin birbiriyle uyumu gibi unsurlar dikkate alındığında aydınlatıcı olmadığından değerlendirmeye esas alınabilir nitelikte olmadığını, davacı yanın soyut beyanları doğrultusunda varsayımlardan hareketle, hiçbir somut belge olmadan dava konusu talepler üzerinde bilirkişi raporlarıyla hesaplamalar yapıldığını, işbu yönde yapmış oldukları itirazların hiçbir şekilde değerlendirilmediğini ve varsayımlar doğrultusunda hazırlanmış bilirkişi raporları hükme esas alındığını, mahkemenin █████/2022 tarihli hükmünün istinaf incelemesi sonucunda kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın istinaf taleplerinin reddini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. ████████ K. Sayılı ilamının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava: alacak istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Davacının mallarının davalı şirkete ait kamyonla taşındığı ve kaza olduğunun tutulan jandarma tutanağı ile sabit olduğu, dolayısıyla yazılı bir taşıma sözleşmesi olmasa da tutulan kaza tutanağına göre taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece bilirkişi heyetinden rapor ve birden fazla ek rapor alınmış,

Bilirkişi heyeti tarafından █████/2019 tarihli düzenlenen raporda ; Tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası içeriğinde inceleme yapılmış; davacı ile davalılar arasında ticari ilişki olup olmadığı hususunda; mal sahibi olan davacı ..... Şti. tarafından mallarının taşıttırılması sırasında düzenlemek zorunda olduğu ve malın Antalya'dan İzmir'e sevkini gösterir █████/2018 tarihli, A-616344 seri numaralı sevk irsaliyesinin bulunduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hali Serik Şubesi'nden █████/2018 tarihinde ....plakalı araç ile, 10189591 çıkış nolu imzasız hal çıkış kağıdının olduğu, çıkışa konu ürünlerin künye numaraları, ürün adı, ürün cinsi ve ürün türlerinin yazılı olduğu ancak kilogram cinsinden miktarlarının yazılı olmadığı görülmüştür. Söz konusu imzasız belge içeriği ürün cinslerinin davaya konu ürünlerle aynı olduğu fakat bahsettiğimiz üzere kilogram cinsinden ağırlıklarının olmadığı görülmüştür. ..... plakalı aracın davalı .... Şirketi adına kayıtlı olduğu bilgisi dava dosyası içeriğinde mevcuttur. Bunun yanı sıra malın taşıyıcısı davalı ..... Şirketi'nin düzenlemek zorunda olduğu taşıma irsaliyesinin olmadığı dava dosyasından tespit edilmiştir. Malların taşıyıcısı olduğu iddia edilen.... Şirketi'nin taşıma sonrası malın teslimi ile düzenlemek zorunda olduğu fatura da, mal teslim edilemediğinden düzenlenmemiştir. Davalı ... Şirketi'nin resmi defterleri incelendiğinde de davacı adına düzenlenmiş faturanın olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda bahsedildiği üzere fatura, irsaliye ve imzasız hal çıkış kağıdı ile ilgili açıklamaların dışında taraflar arasında ticari ilişkiyi ispatlayıcı taşıma sözleşmesi, taşıma irsaliyesi, fatura, proforma, mail yazışması ya da teklif mektubunun olmadığı görülmüştür. Davacının dava dilekçesinde belirttiği, kaza sonrası kalan malların tekrar kamyon tutularak toplatılmasına ve izmire nakliyesine ilişkin olan 1800 TL masrafla ilgili olarak; davacı tarafla iletişim kurulup fatura ya da belge istenmesine rağmen raporun teslim edildiği güne kadar bir fatura ya da belge sunulmamıştır. Taşıma sırasında kamyonun kaza geçirip geçirmediği; kaza esnasında aracın Nuri Varlık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususunda yapılan inceleme neticesinde 10.04.2019 tarihli Bucak İlçe Jandarma Komutanlığından gelen yazıda; trafik kaza tespit tutanağının tutulmadığı ve 06.04.2018 tarihli Davalı ....ve .... imzasını taşıyan kaza tutanağında; D 865 karayolunun 27 km'sinde ...plakalı aracın kasasının kopması neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında toplam 17939 kg yükün taşınmakta olduğu ancak ne kadarının kullanılamaz hale geldiğinin tespit edilemediği belirtilmiştir. 06.04.2018 tarihli tutanakta aracın .... tarafında kullanıldığına ilişkin bir bilgiye yer verilmemiştir. Davacı tarafından taşımaya konu yükün 17939kg'ın sadece 4227KG'ının ziyaa uğradığı iddia edilmiş olup; heyetimizce bu konuda detaylı bir inceleme yapılması mümkün olmamıştır. 4227 kg'lık yükün hangi sebzelerden oluştuğu ve ziyaa uğrayan sebzelerin 06.04.2018 tarihinde ki değerine ilişkin herhangi inceleme yapılması mümkün olmamıştır. Bununla birlikte ziyaa uğradığı iddia olunan 330 adet kasanın da toplam ağırlığının 571 KG olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkündür. Zarara uğrayan yükün brüt ağırlığının 4.227kg + 571kg= 4789 KG olduğu ve davacının gerçek zarar miktarının 17.033,00-TL olduğu ve 06.04.2018 tarihli tek taraflı trafik kazasında .... plakalı aracın davalı .... sevk ve idaresinde olduğunun KABUL EDİLMESİ DURUMUNDA ;

Bu doğrultuda zararın hesabında 8,33ÖÇH/KG hesabının yapılması gerekli olup; zarar gören emtianın bürüt ağırlığının ağırlığı 4.789 kg olduğu mahkeme tarafından benimsenir ise;

Davalı Taşıma şirketinden talep edilebilecek miktar 06.04.2018 tarihi itibariyle 1 SDR = 5,8746TL² dikkate alınarak;

4789KG * 8,33SDR = 39.967,34 ÖÇH * 5,8746= 234.792,13-TL hesaplandığında sınırlı sorumlu davalı ....Şirketi taşıyıcı şirketinden talep edilebilecek zarar üst sınırının 39.967,34 ÖÇH — 234.792,13TL olabileceği,

Hasara uğrayan eşya sebebi ile Davacı ....nın gerçek zararının 17.033-TL olduğu davacı tarafından beyan edildiği dikkate alındığında talep edilebilecek tazminat miktarının sınırlı sorumluluk miktarının altında kalan gerçek zarar ile 17.033TL sınırlı olabileceği;

Dava dosyasında yer alan iddia kapsamında yer alan bilgi ve belgeler heyetimiz bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait yükün, davalı ....'a ait araçla taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığı, DAVACI.... şirketinin, talep edebileceği tazminat miktarının sınırlı sorumluluk miktarının altında kalan gerçek zararı 17.033,00TL olduğu ve davalı .... ile davalı ....'ın müteselsil sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli ek raporda; Zarara uğrayan yükün brüt ağırlığının 4.227kg + 571 kg = 4789 KG olduğu ve davacının gerçek zarar miktarının 17.033,00TL olduğu ve 06.04.2018 tarihli tek taraflı trafik kazasında ..... plakalı aracın davalı... sevk ve idaresinde olduğunun KABUL EDİLMESİ DURUMUNDA, Bu doğrultuda zararın hesabında 8,33ÖÇH/KG hesabının yapılması gerekli olup; zarar gören emtianın bürüt ağırlığının ağırlığı 4.789kg olduğu mahkeme tarafından benimsenir ise; davalı Taşıma şirketinden talep edilebilecek miktar 06.04.2018 tarihi itibariyle 1 SDR= 5,8746-TL dikkate alınarak 4789KG * 8,33SDR = 39.967,34 ÖÇH * 5,8746= 234.792,13TL hesaplandığında sınırlı sorumlu davalı .... Şirketi taşıyıcı şirketinden talep edilebilecek zarar üst sınırının 39.967,34 ÖÇH — 234.792,13TL olabileceği , hasara uğrayan eşya sebebi ile Davacı ...ının gerçek zararının 17.033,00-TL olduğu davacı tarafından beyan edildiği dikkate alındığında talep edilebilecek tazminat miktarının sınırlı sorumluluk miktarının altında kalan gerçek zarar ile 17.033,00-TL sınırlı olabileceği; dava dosyasında yer alan iddia kapsamında yer alan bilgi ve belgeler heyetimiz bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait yükün, davalı ....'a ait araçla taşınması sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığı, davacı ....şirketinin, talep edebileceği tazminat miktarının sınırlı sorumluluk miktarının altında kalan gerçek zararı 17.033,00TL olduğu ve davalı ....ile davalı ... ..'ın müteselsil sorumlu olduğu yönündeki kök raporda yer alan sonuç ve kanaatin geçerliliğini koruduğu sonuç ve kanaatine vardıkları rapor edilmiştir.

Davacı tarafından satın alınan ürün ile satılan ürünler kıyaslanarak borsadaki fiyatlardan kaynaklanan düşme olup olmadığı, davacının bu hususta uğradığı zarar bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise miktarı hususunda ek rapor alınması hususunda dosya önceki SMMM bilirkişisi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli 1.ek raporda ; Davacı tarafça sunulan alış ve satış faturaları üzerinden; davacının zararına yönelik yapılan incelemede; davacının 17.989 kg olarak satın aldığı malı 15.216 kg olarak sattığı, Buradan yola çıkarak 2.773 kg malın hasar gördüğü, 30.018,12 TL olarak satın aldığı malı 11.668,93 TL olarak satmak suretiyle, değer düşüklüğü de dahil olmak üzere toplam 18.464,72 TL zararının olduğu, Davacı beyanındaki alış ve satış faturalarına göre ek inceleme neticesinde tespit edildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli ek raporda mahkemece istenen borsadaki fiyatlardan kaynaklanan düşme olup olmadığı hususu araştırılmaksızın rapor düzenlendiği anlaşılmakla, bu hususta gerekli araştırma yapılarak ve ayrıca davalı vekilinin rapora itirazlarının da değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli 2.ek raporda ;

Önceki raporda belirtilen satış faturalarına göre değerlendirmelere ek olarak, borsa fiyatlarına göre değerlendirme yapılmıştır.

Borsa fiyatı olarak İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne ait .... web sitesinde yayımlanan “ortalama” fiyat alınmıştır.

.... web sitesindeki fiyatlara göre satış yapılması durumunda 17.989 kg toplam ürünün bedelinin 37.145,00 TL olacağı,

Bu sefer Borsa fiyatlarına göre yapılan değerlendirmede, 30.018,12 TL olarak satın aldığı malı borsa fiyatı ile değerlemesinin 37.145,00 TL olduğu ve bu bedelle değerlemesi halinde davacının 7.126,88 TL kar elde etmiş olacağı, ancak kaza sonrası malların 11.553,40 TL’ye satıldığı için 25.591,60 TL zararın olduğu,

Borsa fiyatlarına göre; toplam 25.591,60 TL (Borsa fiyatları:37.145,00 TL - Kaza yapan araçta kalan malların satış bedeli:11.553,40 TL) zararının olduğu, bu zarara davacının elde edeceği kar tutarının da dahil olduğu, ek inceleme neticesinde tespit edildiği belirtilmiştir.

Bilirkişi ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli 3.ek raporda;

█████/2021 tarihli ek raporumda; borsa fiyatı olarak █████/2018 tarihi ele alınmış olup bu sefer █████/2018 tarihli borsa fiyatlarıyla değerlendirme tarafımdan istenmiş olup yapılan incelemede borsa fiyatlarının her iki tarihte de aynı olduğu görülmüştür. Dolayısıyla █████/2021 tarihli raporumda belirttiğim sonuç ve değerlendirmeler █████/2018 tarihli borsa fiyatları için de aynıdır.

Yani; davacının satın aldığı ürünlerin bedelinin 30.018,12 TL olduğu, davacının satın aldığı bu ürünleri kaza sonrası, eksik ve düşük fiyatlarla 11.553,40 TL tutara sattığı ve 18.464,72 TL zararının olduğu, hem █████/2018 hem de █████/2018 tarihli borsa fiyatlarıyla satış yapması durumunda ise, davacının 25.591,60 TL zararının oluştuğu,

Davacı itirazlarına yönelik; 4.733,00 TL tutarlı kasanın kullanılamaz hale geldiği iddiasına ilişkin dava dosyasında değerlendirme / tespit yapacak düzeyde belge ya da fatura olmadığından değerlendirme ya da hesaplama yapılmamıştır. 1.800,00 TL nakliye ve işçilik giderine ilişkin █████/2019 tarihli kök raporumuzdaki değerlendirme şu şekildedir; “kaza sonrası kalan malların tekrar kamyon tutularak toplatılmasına ve izmire nakliyesine ilişkin olan 1800 TL masrafla ilgili olarak; davacı tarafla iletişim kurulup fatura ya da belge istenmesine rağmen raporun teslim edildiği güne kadar bir fatura ya da belge sunulmamıştır.” Dolayısıyla bu husustaki takdir sayın mahkemenindir şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesi kararında da belirtildiği üzere davacının ürünlerden kaynaklanan zararının 18.464,72 TL ve yükün İzmir'e nakliyesi için yapılan 1.800,00 TL olmak üzere toplam 20.264,72 TL zararının olduğu, her ne kadar mahkemece davalı şirket yönünden ıslah edilen kısımla ilgili zaman aşımı nedeniyle ret kararı verilmiş ise de; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi karşısında sunulan ıslah dilekçesinin alacağı belirli hale getirmiş olduğu, dolayısıyla belirsiz alacak davası olarak açılan davada davanın belirli hale getirilene kadar ki süreçte zaman aşımı işlemeyeceği anlaşılmakla mahkemece davalı şirket yönünden de davacının davasının 20.264,72 TL üzerinden kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı şirketin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmuş, davacı şirketin kasaların hasar görmesine ilişkin zararına dayalı istinaf talebine ilişkin olarak ise; dosya kapsamında davacı şirketin bu zarar kalemini ispatlanamadığı kasaların ne kadarının ve ne şekilde zarar gördüğünün sunulan delillere göre ortaya konulamadığı anlaşıldığından mahkemece kasa bedellerine ilişkin olarak verilen red kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Davalı vekilinin istinaf istemleri yönünden ise; ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarının denetime elverişli ve açık olmasına, belirlenen zarar miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf istemleri yerinde bulunmamıştır.

HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf istemlerinin HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinafının yukarıda açıklanan gerekçeler ile kısmen kabulüne, kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

A- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davalı .... Şti.vekilinin başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı .... Şti.'den alınması gereken 1.384,28 TL istinaf nispi karar harcından başlangıçta alınan 346,00 TL.nin mahsubu ile eksik yatırılan 1.038,28 TL'nin davalı ..... Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

B-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

1-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 437,00 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine,

2-Davacı vekilinin yatırdığı 220,70 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu 78,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ..... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

C-İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla;

KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

1-Davacısının davasının KISMEN KABULÜNE,

20.264,72 TL maddi tazminatın 06.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.384,28 TL harçtan peşin alınan 290,89 TL başvurma harcı ve 59,30 TL ve 80,83 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 953,26 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 290,89 TL peşin harç, 59,30 TL ve 80,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 466,92 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 20.264,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.647,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

7-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026