Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde demir satışından kaynaklanan cari hesap alacağına itirazın iptali davasına ait gerekçeli karar.
Özet: Davacı şirket, davalıya gerçekleştirdiği inşaat demiri satışlarından doğan ve ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın tahsilini talep ederken; davalı şirket ise alacakların zamanaşımına uğradığını, kendi düzenlediği faturaların sahte olduğu gerekçesiyle açılmış bir menfi tespit davası bulunduğunu ve davacının borcun varlığını ve mal teslimini ispatlayamadığını savunmaktadır.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar N
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI :VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında birden fazla kez demir satışı gerçekleştiğini, satıcı konumundaki müvekkili ile alıcı konumundaki davalı arasındaki ticari ilişki cari hesap- açık hesap ilişkisi olarak yürütüldüğünü, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında son olarak davaya konu icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesi ödenmediğinden müvekkili tarafından dava konusu icra takibi gerçekleştirildiğini, tarafların ticari kayıt ve defterleri ile cari hesap kayıtlarında görüleceği üzere müvekkili tarafından yapılan satışlara ilişkin tanzim edilen fatura konusu mallar teslim edildiğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirket, müvekkili şirketten 29.03.2022 tarihli fatura ile birlikte 2000 kg ve 1960 kg inşaat demiri sattığını, fatura bedeli uyarınca müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutar 64.652,00-TL olduğunu, 28.04.2022 tarihli fatura ile de farklı çeşitlerde 8400 kg, 2100 kg, 2100 kg ve 6180 kg inşaat demiri satıldığını, fatura bedeli olarak müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutar 285.374,91-TL olduğunu, davalı şirket tarafından alınan bu inşaat demirleri için müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini, söz konusu inşaat demirlerinin ücretleri müvekkili şirkete ödenmediğini, davaya konu icra takibine konu 29.03.2022 tarihli, 64.652,00-TL bedelli, ERE2022000000041 nolu fatura ile 28.04.2022 tarihli, 285.374,91-TL bedelli, ERE2022000000069 nolu fatura sebebi ile müvekkili şirketin, davalı şirketten icra takibinin başlatıldığı tarih itibariyle işlemiş faizi ile birlikte 506.832,45-TL alacağı mevcut olduğunu, iş bu bedelin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı borçlu aleyhine davaya konu icra takibi başlatıldığını, yukarıda izah olunan ve mahkemece re'sen tespit edilecek nedenlerle, davalı şirketin 366.260,98-TL asıl alacaktan kaynaklanan borcu karşılayacak miktardaki, menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, itirazının (kısmi dava olarak) asıl alacak yönünden itirazının iptaline ve Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasınında takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, Kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi ████████ esas sayılı menfi tespit davası ile işbu mahkeme nezdinde görülmekte olan itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğunu, zira vergi dairesince davalı tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu tespit edildiğini, davalardan biri hakkında verilecek karar diğer davayı etkileyecek nitelikte olduğundan Kayseri 1. asliye ticaret mahkemesi ████████ esas sayılı menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda davaların Kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyada birleştirilmesini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın malları müvekkili şirkete teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup alacaklı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından hiçbir alacak kalemi ispat edilemediğini, İcra dosyasına yapılan tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davalı müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, hiçbir şekilde faturaların ve sözleşmenin kabulü anlamına gelmemekle birlikte; cari hesap ekstresi ile faturaya ilişkin mal alımı yapıldığının ve müvekkili şirketin borçlu olduğunun ispat yükü davacıya ait olup davacı bu durumu hiçbir şekilde ispatlayamadığını, davacı yan dilekçesinde "fatura içerikleri davalı yanca kabul edilmiş ve itiraza uğramamıştır" diyerek takibe yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ettiğini, ancak bu hususun kabulü mümkün olmadığını, yargıtay kararları uyarınca faturaya itiraz edilmemiş olması yalnızca fatura içeriğinin doğruluğuna karine teşkil edecek olup malın teslim alındığı anlamını taşımayacağını, davacı yan fatura karşılığında mal teslimi yapıldığını ispatla yükümlü olduğunu, davacı yanca taraflar arasında malın alışverişi konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, fatura içeriklerinin davalı yanca kabul edildiği ve itiraza uğramadığı ifade edildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğar; yoksa faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımaz. uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Ayrıca, davalıya tebliğ edilmiş olan fatura içeriğinin kesinleşmesi söz konusu olamayacağını, faturanın deftere kaydı işin gerçekleştiğine yalnızca karine teşkil edeceğini, her ne kadar davacı tarafça davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkili şirketin davacı şirkete bakiye 366.260,98-TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, akabinde mahkeme nezdinde açılan işbu davada davacı tarafından dosyaya birtakım faturalar sunulmuşsa da itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, yukarıda izah edilen ve mahkemece resen göz önüne alınacak nedenlerle, öncelikle davanın reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu icra takibine (ticari alacak) davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin haklı olup olmadığı tarafların anlaşamadıklarının tespitine, ilişkindir.Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Dosyada tarafların eldeki dosya aksine karşılıklı olduğu ve menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verildiği görüldü.Mahkememizin █████/2026 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında: Her iki taraf şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla █████/2026 günü, saat 10:00'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturanın taraf şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu alacağa konu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı hususunda kayıt bulunup bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıya alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verildiği ancak mahkememiz'in █████/2026 tarihli tutulan tutanak ile tarafların herhangi bir ticari defter sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu cari hesap gereği davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı taraf cari hesap bocunu kabul etmemiştir. Davacının mal ve hizmet tedariğinin sonucunda cari hesap gereği alacaklı olduğunu ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Somut olayda davacının, davalıya karşı, cari hesap alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmıştır. Her iki tarafın ihtarata rağmen süresinde defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. HMK 190 maddesi ve TMK 6 maddesi gereği somut olayda ispat yükü davacıdadır. Cari hesap alacağı ispatı için davacı taraf defter ibrazında bulunmadığından, (HMK 191 maddesi gereği davalının defter ibraz etmemesine sonuç bağlanamayacağından) davacının alacak vakıasını ispat edemediği görülmüş, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 3.720,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.988,67-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 58.601,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır