kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, kırmızı ışık ihlali sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaralanma, maddi ve manevi tazminat davası.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kırmızı ışık ihlali sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklı yaralanma, maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bu dava, davalının sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen, davacı ve ailesinin yaralanmasına, araçta değer kaybına ve kullanım mahrumiyetine yol açan trafik kazası sebebiyle açılmış olup; davacının uğradığı maddi ve manevi zararların, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporuyla asli kusurlu bulunan otobüs sürücüsü ile aracın trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmektedir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

KATİP :

ASIL DAVADA;

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

BİRLEŞEN KAYSERİ 2.ATM'NİN ████████ E. ████████ K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Asıl dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde saat: 00.15 sıralarında; davalı ... sevk ve idaresindeki 44 KT 001 plakalı yolcu otobüsü Malatya istikametinden gelerek Nalçık Bulvarını takiben şehir merkezi (Kayseri) seyir halindeyken Gökkent ışıklara geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışığa riayet etmeyerek kavşağı geçmeye çalıştığında aracının sol ön köşe kısımlarıyla şehir merkezi istikametinden gelerek Nalçık Bulvarı istikametine yeşil ışık yanarken sola manevra yaparak kavşağı geçmeye çalışan davacı ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza tespit tutanağının kaza özeti kısmında; bu kazanın oluşumunda davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün KTK'nın 47/1-B (Kırmızı ışık kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, olay anını gören kamera kaydı görüntülerinde de; davalı sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiğinin açık ve net olduğunu, ayrıca müvekkilinin, davalı sürücüden şikayetçi olması üzerine; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli kusur incelemesi Adli Tıp Raporunda;

Kayseri 14 Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas numaralı dosyasının gerekçeli kararı, kesinleşme şerhi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli kusur incelemesi Adli Tıp Raporu dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, manevi tazminat talebine ilişkin olarak; müvekkilinin eşi ve çocukları yıllar sonrasında Türkiye'ye tatil ve gezme amaçlı geldiğini, davalı sürücünün idaresindeki otobüsün kırmızı ışık ihlali yaparak geçmesi neticesinde müvekkilinin ve ailesinin içerisinde bulunduğu araca çarptığını, kaza sonrası müvekkili ve ailesi, çarpmanın etkisiyle şoka girdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ve aile bireyleri yaralanarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkili ve aile bireylerinin yaralandığı ceza dosyasının içeriğiyle sabit olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı sigorta şirketi maddi zarardan poliçede belirtilen teminat miktarları dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketine █████/2024 tarihinde mail üzerinden başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 14493969230003 nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonrasında █████/2025 tarihinde müvekkili adına "14493969230003 nolu hasar ödemesi" açıklamasıyla 420.000 TL (DörtyüzyirmibinTL) değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta şirketine başvuru yapılırken fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu, davalı ..., aracın sürücüsü ve maliki olup Karayolları Trafik Kanunun ilgili maddesi gereği araçta meydana gelen değer kaybından ve araç mahrumiyet bedeli tazminatından sorumlu olduğunu, arabuluculuk dava şartı yoluna gidildiğini, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini, kaza sonrası yapılan ekspertiz giderleri, aracın tamir süresince yapılan seyahat giderlerine ilişkin olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınmasını, kaza sonrası manevi olarak yıpranan ve üzülen müvekkili ... adına 100.000,00 TL'de manevi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle alınmasını, trafik kazası neticesinde müvekkiline ait hasar gören aracın onarım süresi içerisinde kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100,00 tl maddi tazminatın davalı sürücüden olay tarihinden işletilecek avans faiziyle alınmasını, trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı sonrası bakiye hasar onarım bedeli/bakiye hasar tutarına ilişkin olarak şimdilik 100,00 tl maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan alınmasına karar verilmesini istediklerini, müvekkililerinin aracının tamiri sırasında orjinal olmayan parçaların kullanıldığı ve orjinal olmayan parça kullanımından kaynaklı olarak bakiye hasar onarım bedeli/ bakiye hasar tutarının ödemesinin davalılar tarafından yapılmadığını, dosya ile taraflar arasında devam eden kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dosyasının tarafları, kaza tarihi aynı olup usul ekonomisi gereği bu dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını ... plakalı yolcu otobüsün sürücüsü ve maliki davalı ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilin aracının onarımı yapıldığının, davalılar tarafından bakiye hasar tutarının eksik ödendiğinin, müvekkilinin aracının tamiri sırasında değiştirilen parçaların çoğu yan sanayi- orjinal olmayan parçalar olduğunun, müvekkilinin, davalılardan bakiye hasar onarım bedeli alacağı bulunduğunun, araç hasar fark bedelinin ödenmesi için █████/2025 tarihinden sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yaptıklarının, ilgili sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemeyi kabul etmediklerinin, davalı ..., aracın sürücüsü ve maliki olup karayolları trafik kanunun ilgili maddesi gereği aracın onarımı sonrası araç hasar onarım fark bedeli/ bakiye hasar tutarı tazminatından sorumlu olduğunun, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı sonrası bakiye hasar onarım bedeli/bakiye hasar tutarına ilişkin olarak şimdilik 100,00 tl maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi faiziyle sigorta şirketinin poliçe limitini aşmamak kaydıyla ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Asıl dosyada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket nezdinde bulunan ZMMS poliçesinden davaya konu aracın onarımı için toplamda 200.000,00-TL ödeme yapılarak ZMMS limitinin tüketildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı asile 23.12.2024 tarihinde 346.775,81-tl maddi hasar, davacı vekiline 420.000-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunu sona erdiğini, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu taleplerin reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini,

değer kaybına yönelik değer kaybı yönünden 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikleri dikkate alınarak rapor düzenlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, zira uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olmasının, başvuru sahibinin sözleşmenin tarafı olmaması ve aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alınarak asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi, ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini müvekkili adına talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usül yönünden itirazları olduklarını, dava şartı arabuluculuk son tutanağında müvekkili ile talep edilen konularda müzakere edilmediğini, usulden reddini talep ettiklerini, hukuki yarar yokluğu yönünden iş bu dava davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarar dosyaya sunulan faturalardan da anlaşıldığı üzere belirlenebilir durumda olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen alacak yönünden ve ıslahla artırılacak bedel yönünden zamanaşımı itirazları olduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, değer kaybı ve maddi tazminata itirazları olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, zmms poliçesinden davaya konu aracın onarımı için toplamda 200.000,00-tl ödemesi yapıldığını, davacı asile 23.12.2024 tarihinde 346.775,81-tl maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı vekiline 420.000-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını,

mahrumiyet bedeline itirazlar ettiklerini, mahrumiyet bedeli hesaplaması söz konusu aracın tamir süresi ile makul zaman kriterleri gözetilerek hesaplandığını, iş bu sebeple aracın parça beklemesi, serviste bekletilmesi vs. diğer nedenler mahrumiyet bedelinin tespiti için bir kriter olmayıp, kriter makul tamir zamanının kaç gün olması ile ilişkili olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulen reddini, kusur atfının yapılmasına müteakip, sigorta şirketi tarafından tüm poliçeler kapsamında yapılmış olan ödemelerin de göz önünde bulundurularak dosyanın incelenmesini ve daha fazla sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek haksız ödemelerin müvekkilinden talep edilmemesi esasında; maddi tazminat, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat talepleri yönünden hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket nezdinde bulunan zmms poliçesinden davaya konu aracın onarımı için toplamda 200.000,00-tl ödeme yapılarak zmms limitinin tüketildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı asile 23.12.2024 tarihinde 346.775,81-TL maddi hasar, davacı vekiline 420.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ayrıca, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar zmms teminatı dışında olduğunu, zmms genel şartları'nın a.6/k maddesinde "gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin zmms teminatı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini, söz konusu taleplerin reddinin gerektiğini, davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, izah edilmeyen çalışılan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapıldığını, hak sahibine bildirimde bulunulduğunu ve tazminat ödemeleri yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin talep edilen kdv yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında derdest olan kayseri 2.asliye ticaret mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası bulunmakla yine aynı talepler doğrultusunda dava açılması hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan zmms poliçesinden davaya konu aracın onarımı için toplamda 200.000,00-tl ödeme yapılarak zmms limitinin tüketildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı asile 23.12.2024 tarihinde 346.775,81-tl maddi hasar, davacı vekiline 420.000-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, iş bu yapılan ödemeler neticesinde müvekkilinin davacı yana karşı aracın onarımına yönelik herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından açılmış olan iş bu dava, taraflar arasında derdest olan kayseri 2.asliye ticaret mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyası ile birebir aynı hususlardan bahsedilip hukuki yarar elde etmeye çalışılması hukuka aykırı ve mesnetsiz bir talep olduğunu, usül yönünden itirazları olduklarını, dava şartı arabuluculuk son tutanağında müvekkili ile talep edilen konularda müzakere edilmediğini, usulden reddini talep ettiklerini, hukuki yarar yokluğu yönünden iş bu dava davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarar dosyaya sunulan faturalardan da anlaşıldığı üzere belirlenebilir durumda olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacı tarafça talep edilen alacak yönünden ve ıslahla artırılacak bedel yönünden zamanaşımı itirazları olduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, değer kaybı ve maddi tazminata itirazları olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, zmms poliçesinden davaya konu aracın onarımı için toplamda 200.000,00-tl ödemesi yapıldığını, davacı asile 23.12.2024 tarihinde 346.775,81-tl maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı vekiline 420.000-tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, mahrumiyet bedeline itirazlar ettiklerini, mahrumiyet bedeli hesaplaması söz konusu aracın tamir süresi ile makul zaman kriterleri gözetilerek hesaplandığını, iş bu sebeple aracın parça beklemesi, serviste bekletilmesi vs. diğer nedenler mahrumiyet bedelinin tespiti için bir kriter olmayıp, kriter makul tamir zamanının kaç gün olması ile ilişkili olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın usulen reddini, kusur atfının yapılmasına müteakip, sigorta şirketi tarafından tüm poliçeler kapsamında yapılmış olan ödemelerin de göz önünde bulundurularak dosyanın incelenmesini ve daha fazla sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek haksız ödemelerin müvekkilinden talep edilmemesi esasında; maddi tazminat, değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat talepleri yönünden hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl davada dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, araç mahrumiyet bedeli, ekspertiz masrafları, seyahat giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Birleşen davada dava, 05.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçtaki bakiye hasar alacağı talebine ilişkindir. Birleşen dosyanın tarafları ile asıl dosyanın taraflar aynı kişilerdir.

Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas ████████ karar sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyaları ilgi sigorta şirketinden celp edilmiştir.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, trafik tespit tutanağı, adli tıp raporu, cd çözüm tutanağı ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, trafik ışıklı kavşak öncesi araç hızını azaltmadığını, kendisine hitaben bulunan kırmızı trafik işaretine dikkat etmediğini ve durmadığını, kavşak noktasından geçerken solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğini, kavşakta aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını ve solundan gelen araç ile çarpıştığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu, raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; F MS 3538 yabancı plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğunu, 05.08.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç onarım maliyetinin 570.775,8TL olduğunu, toplam ödeme tutarının 402.315,85TL olduğunu, buna istinaden bakiye hasar tutarının 168.459,95TL olduğunu, dava konusu araç için 05.08.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 37.500TL olduğunu, ödeme yapıldığına dair ödeme dekontunun görülmediğini, dava konusu araç için 05.08.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 525.000TL olduğunu, ... sigorta şirketi tarafından 06.01.2025 tarihinde 420.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, buna istinaden bakiye değer kaybının 105.000TL olduğunu, davacı tarafından yapılan çekici masrafının piyasa koşulları çerçevesinde makul olduğunu, çekici masrafının meydana gelen kaza göz önüne alınarak yerinde ve zorunlu olduğunu, ekspertiz masraflarını piyasa koşulları çerçevesinde kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kök rapordaki kanaatini değiştirecek bir husus bulunmadığını, araç onarım maliyetinin %20 KDV siz tutarının 475.646,5TL olduğunu, %20 KDV dahil 570.775,8TL olduğunun tespit edildiğini, KDV konusundaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, ekspertiz ücreti ve çekici ücreti değerlendirmesini kök raporda belirtildiğini ve mevcut tutarlara iştirak ettiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl davada dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, araç mahrumiyet bedeli, ekspertiz masrafları, seyahat giderleri) ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Dava konusu kaza tarihi █████/2024 olup zamanaşımında 2 yıllık süre geçerli olduğundan dava ve ıslah dilekçe tarihi dikkate alındığında zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davacının davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı, davalı sigorta şirketinin hasar dosyasında ikrar edilmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı gerçek kişiler bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, █████/2024 tarihinde davacıya ait FMS 3838 plakalı araç ile dava dışı şirkete ait olan, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığı görülmüştür. Dosya arasında bulunan; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tutanağına göre davalı sigortalısı araç sürücüsünün, kamera analizine göre kırmızı ışıkta geçtiği ve tam kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği, davacının kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce davalı tarafın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği görülmekle, (rapor ve kaza tutanağı tespitleri hükme esas alınarak) davalının tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan █████/2024 günü itibariyle davalı sigorta şirketi Anadolu Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS ve İMMS poliçeleri ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak davacıya çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir.

Davacının araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki reel değer kaybının kaza tarihi itibariyle 525.000,00-TL olduğu; ZMMS ve İMMS sigortacısının değer kaybına dair 420.000,00-TL ödeme yaptığı ve 105.000,00-TL bakiye değer kaybı zararının oluştuğu görüldü. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre değer kaybı talebini 105.000,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Davacının bakiye hasar bedeli ve eksper gideri şeklinde doğrudan zararı bulunduğu; bu zararlardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu iddiası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu gereği, davacının aracındaki hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle 570.775,80-TL olduğu; Davalı ZMMS ve İMMS sigortacısı Anadolu Sigorta'nın 402.315,85-TL tamir masrafı ödediği bakiye hasar bedelinin 168.459,95-TL olduğu görüldü. Davacının çekici ve eksper masrafının kaza ile uyumlu illiyetli zorunlu ve makul olduğu raporda tespit edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekili değer artırım dilekçesi ibraz etmiş, buna göre birleşen dosyadaki bakiye hasar talebini 168.459,95-TL'ye, seyehat ve ekspertiz ücretine dair alacağını 9.000,00-TL'ye yükselttiğini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ZMMS limiti 200.000,00TL tükenmiştir. Ancak davalının İMMS gereği sorumluluğunun devam ettiği görülmüştür.

Davacının ikame araç bedeli tazminatına dair bilirkişi raporunda yapılan tespitler, denetime elverişli ve hakkaniyetli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu bakımdan tamir süresi 15 gün ve kira bedeli 2.500,00- TL'den hesaplanarak 37.500,00-TL ikame araç bedeli alacağı tespit edilmiştir. Bu kalem de değer artırım dilekçesi ile talep edilmiştir.

Davacının 105.000,00-TL değer kaybı, 9.000,00-TL eksper vs yol masrafı, 37.500,00-TL ikame araç alacağına dair talebi ve birleşen dosyadaki 168.459,95-TL bakiye hasar bedeli talebinin, benimsenen bilirkişi raporunda teyit edildiği görüldü. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kaleminde, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davasının bu alacak kalemleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi bakımından; Davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, davacının kaza sonucunda bedensel bir zararının bulunmadığı görülmüştür. Manevi tazminatın kişinin kendisine verilmesi esastır. Ancak ölüm ya da ağır beden bütünlüğü ihlali durumunda yakınların manevi tazminat talep etme hakları bulunmaktadır. Somut olayda davacının oğlunun BTM ile giderilebilir şekilde yaralanmasında aranan unsurun bulunmadığı görülerek (Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi ████████ E. ████████ K. tetkikinde görülmüştür.) davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de tarihi anlaşılamamıştır. Ancak █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi davacıya ödeme yapmıştır. Hasar dosyası tetkik edildiğinde, bu hususta çekişme olmadığı görülmektedir. Davacı, Sigorta şirketini █████/2024 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ispat etmiştir. Davalı araç sürücüsü bakımından kaza tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiştir. Davalı aracının hususi araç niteliğinde olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Asıl Dosya Bakımından

-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-9.000,00-TL Ekspertiz ücretinin davalı ... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, Anadolu Sigorta şirketi bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacıya verilmesine,

b-105.000,00-TL bakiye değer kaybının davalı ... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, Anadolu Sigorta şirketi bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacıya verilmesine,

c-37.500,00-TL ikame araç bedelinin davalı ... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine,

d-Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Davacının maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 10.348,97-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL peşin harcın ve 1.091,80-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye eksik kalan 8.641,77-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (sigorta şirketinin sorumluluğu 6.502,71-TL ile sınırlı olmak üzere)

3-Davacının manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı ve 1.091,80-TL ıslah harcı toplamı 2.322,6‬0-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu 1.747,69-TL ile sınırlı olmak üzere)

5-Davacı tarafça yapılan 87,50-TL ilk dava açma gideri, 1.634,00-TL posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.721,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 3.446,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (sigorta şirketinin sorumluluğu 2.593,51-TL ile sınırlı olmak üzere)

6-Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğu 33.861,38-TL ile sınırlı olmak üzere)

7-Davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... lehine 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.868,72-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.831,28-TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden (davanın, diğer davalıya yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Davacı tarafça yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

2-Birleşen Mahkememizin ████████ Esas ████████ karar sayılı dosyası bakımından

-Davanın KABULÜ ile;

a-168.459,95-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, Anadolu Sigorta şirketi bakımından █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere) tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 11.507,50-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.892,09-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 1.318,3-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta Şirketinden (davanın, diğer davalılara yönelik zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır