Kasko Sigortacısının Rücuen Ödediği Hasar Bedelinin Tahsili Amacıyla Açtığı İtirazın İptali Davasında Kaza ve Kusur Tespiti İçin Somut Delil Yetersizliği
Özet: Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği 38.088,88 TL kasko hasar tazminatının, davalı zorunlu trafik sigortalı araca çarpan bilinmeyen sürücüden rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı vekili zamanaşımı ve davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunurken; bilirkişi raporu, kazanın tek taraflı tutanağa dayanması nedeniyle kusur tespiti yapılamadığını, hasar miktarının uygun olduğunu, ancak rücu şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiş olup, davanın temelini davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı oluşturmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) ile sigortalı sürücüsü bilinmeyen aracının plakalı aracı █████/2023 tarihinde, davacı şirkette kasko sigortası bulunan ..... plakalı araca park halinde iken çarptığını, bu nedenle davacı şirkete ait sigortalı araçta hasar meydana geldiğinden, davacı şirketçe 38.088.88 - TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tarihinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında da bu husus, sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bunun üzerine davalıya yapılan ödemenin TTK 1472 maddesi gereği rücuen tazmini için Silivri İcra Müdürlüğü'nde ..... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine yapılan itiraz neticesi takibin durduğunu, icra takibinin itiraz üzerine durması sebebiyle başvurdukları arabuluculuk neticesinde de uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek İstanbul Silivri İcra Dairesi ..... sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı ile haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının 08.07.2023 tarihinde meydana geldiği hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın 08.07.2025 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, dava konusu ilamsız takibin █████/2025 tarihinde zamanışımı süresi sona erdikten sonra başlatıldığını, davacı şirketin davalı şirkete eksik evrakla başvuru yaptığını, sigorta şirketlerine yapılan başvuru sırasında Kaza Tespit Tutanağı bulunması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, davacı yanın sigortalısı aracını kendi kasko sigortasından yaptırmayı tercih ettiğini, kasko özel şartlarında bulunan klozlar ile Zorunlu trafik Sigortası Genel Şartlarında özellikle aracın onarımında kullanılacak yedek parçalar nezdinde bir kısım farklılıkların olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin KDV'den sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, i Silivri İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, .... Sigorta ve ..... Sigorta hasar dosyaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları celbedilmiş, dava konusu araçların tescil kayıtları dosya kapsamına alınmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; " Dosya muhteviyatında bulunan kaza tutanağının tek taraflı beyana göre hazırlanmış olmasından, olan kazada gerçekten ..... plakalı aracın park halinde olan dava konusu araca çarpıp çarpmadığı ile ilgili somut veri bulunmadığından dolayı, kazanın teknik değerlendirmesi yapılamamış, sürücülerin kusur oranları belirlenememiştir. Dava konusu ..... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak (hasar eksperi tarafından tespit edilen) yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; Bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV dahil 38.088,88 TL hasar miktarının piyasa koşullarına göre uygun olduğu, -Davacının dosyaya sunduğu hasar fotoğraflarının, dava konusu hasar ile ilgisinin olmadığı, fotoğraflarda gözüken aracın arka kısım hasarlarının olan kazadan yaklaşık bir ay sonra 30.08.2023 tarihinde olan .... Sigorta tarafından açılan ..... nolu hasar dosyasına konu hasarlar olduğu, dava konusu hasarda aracın arka kısımı değil, sağ yan sürgü kapı kısmının hasarlanmış olduğu,- █████/2023 tarihinde meydana gelen kazanın davacı ..... Sigorta şirketince ..... plakalı araç için tanzim edilen Genişletilmiş Kasko Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar dosyaı oluşturularak yapılan tespitler sonucu 38.088,88 TL hasar tazminatı ödendiği, Oluşan hasarın; TTK 1472 Halefiyet şartlarından olan Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın çarpma hasarı şeklinde kasko sigortası teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar tazminatı ödendiği, davalı ..... Sigorta nezdinde ZMSS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusuru/sorumluluğu tespit edilemediği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 Halefiyet kuralı gereği rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda ..... Plakalı araçta oluşan ve davacı Kasko Sigorta Şirketi .... Sigorta tarafından sigorta teminat kapsamında ödenen 38.088,88 TL tazminatı davalı ZMSS şirketinden rücuen talep edebileceği ve takibi devam ettirebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazası nedeniyle kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının karşı tarafın ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Getirtilen hasar dosyaları, tramer kayıtları ve özellikle kaza tespit tutanağı üzerinde yapılan teknik inceleme sonucunda kaza tutanağının tek taraflı beyana göre hazırlanmış olmasından, olan kazada gerçekten ..... plakalı aracın park halinde olan dava konusu araca çarpıp çarpmadığı ile ilgili somut veri bulunmadığından dolayı, sürücülerin kusur oranları belirlenemediği, ayrıca Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tutanakta '' .... park halinde bulunan ..... plaka sayılı Aracın sağ orta kapı kısmlarına, bu sürücünün beyanına göre; ..... plakalı kamyonetin açık olan, arka kapak kısmı ile çarptığı beyan etmiştir.'' denildiği oysa Davacının dosyaya sunduğu hasar fotoğraflarının, dava konusu hasar ile ilgisinin olmadığı, fotoğraflarda gözüken aracın arka kısım hasarlarının olan kazadan yaklaşık bir ay sonra 30.08.2023 tarihinde olan ..... Sigorta tarafından açılan ....... nolu hasar dosyasına konu hasarlar olduğu, dava konusu hasarda aracın arka kısımı değil, sağ yan sürgü kapı kısmının hasarlanmış olduğu, iddia edilen hasara ilişkin ciddi anlamda çelişkiler bulunduğu, kusur ve hasara ilişkin iddialar ispat edilemediğinden ..... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ve hasar ödemesi yapan Davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcının 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 38.088,88-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.600,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...... E imza Hakim ......E imza