Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali davasında yurt dışı liman masraflarından doğan fatura alacağının tahsili ve bilirkişi raporu doğrultusundaki incelemeler.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, ticari faaliyetler kapsamında davalıya kestiği, yurt dışı liman masrafları ve çekilmeyen yükün yurt dışı masraflarına ilişkin toplam 38.811,00 USD tutarındaki iki faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş olup, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bilirkişi raporunda davacının defterlerine göre 38.738,32 USD alacaklı olduğu, bu alacağın davacı tarafından davalıya yansıtılırken kendisinin ödediği tutarlara 1.500 USD eklenerek faturalandırılan bedellerden kaynaklandığı ve mahkemenin eklenen 3.000 USD hakkında karar vermesi halinde alacağın 35.738,32 USD olacağının belirtildiği bir davadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... Gıda Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında ticari faaliyet bulunduğunu, tarafların arasında bulunan ticari faaliyetler sebebi ile davacı tarafından davalı adına ticari usule uygun olarak 2 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından fatura borçlarının ödenmediğini, faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacının alacağının tahsili amacıyla 04.08.2023 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davanın süresi içerisinde açıldığını beyan ederek Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın%20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Dairesi’nin .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 38.811,00 USD asıl alacak,478,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.289,49 USD alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan azami faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı 2023 yılına ait Ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre, Davacının icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, tarafların USD bazlı çalışmaları nedeniyle, davacının davalıdan 38.811,00 USD- 72,68 USD- 38.738,32 USD Alacaklı olacakları hesaplanmış olduğu, Davacı alacağının, davacı tarafından davalı yana 17.07.2023 tarihinde düzenlenmiş 19.991,03 USD'lık ... Numaralı E-Arşiv Faturasının kalan 19.918,35 USD kısmı ve 18.819,97 USD'lık ... Numaralı E-Arşiv Faturası olmak üzere kümülatif olarak toplam tutarı 38.738,32 USD tutarında ve açıklamaları “Y.DIŞI LİMAN MASRAFLARI ÜCRETİ-Yurt dışında çekilmeyen yükün yurt dışı masrafı” olan 2 Adet Fatura bedelinin davalı yan tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, Davacı yan'dan inceleme sırasında davacı alacağının kaynağını oluşturan toplam tutarı 38.811 USD olan 2 Adet Faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil eden belgeler talep edildiğinde sunulan ... LİMİTED tarafından davacı yana düzenlenmiş E-Faturalardan 12.07.2023 tarihli ... numaralı ve açıklaması “....” olan toplam tutarı 18.491,03 USD ve 18.07.2023 tarihli .... numaralı ve açıklaması “...” olan toplam tutarı 17.319,97 USD ve kümülatif toplam tutarı (18.491,03 USD*17.319,97 USD) 35.811,-USD olan 2 Adet E-Faturanın dava konusu ile ilgili olduğu heyet ile birlikte değerlendirildiği, işbu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu tutarların cari hesap bakiyelerine göre davacı tarafından ... LİMİTED şirketine parti parti ödenmiş olduğu, ve davacı yan tarafından ... LIMITED tarafından davacı yana düzenlenmiş bu faturaların her birine 1.500 USD eklenerek davalı yana fatura edilmiş olduğu (18.491,03 USD*1.500 USD- 19.991,03 USD ve 17.319,97 USD*1.S00 USD-18.819,97 USD) Sayın Mahkeme tarafından; davacı tarafından davalı yana 1.500,-USD'şar ilave edilerek yansıtılan tutarlar yönünden (2*1.500 USD) 3.000 USD için davacı aleyhine Karar verilmesi halinde, davacının davalı yandan kalan alacağının icra takibine konu edilen 17.07.2023 tarihli ... numaralı 19.991,03 USD'lık fatura yönünden (19.918,35 USD -1.500,- USD) 18.418,35 USD, 17.07.2023 tarihli ... - 18.819,97 USD'lık fatura yönünden (18.819,)7 USD -1.500,-USD) 17.319,07 USD olmak üzere kümülatif olarak (18.418,35 USD*17.319,97 USD) 35.738,32 USD olabileceği hesaplanmış olduğu, Takdirin Mahkemeye ait olduğu, ... Sayılı gönderi açısından doğrudan davalı yanın organizasyonunun gözlenebildiği, dava dışı ... sistem kayıtlarının gözlenmesi suretiyle davacının davalı yana taşıma sözleşmesi kapsamında doğrudan hizmet sunduğunun anlaşıldığı, ... Sayılı gönderi açısından ise; B/L veya doğrudan OOCL (armatör) işletmenin ilgili gönderiye ilişkin konteyner numarası, yük kap adedi, ağırlığı gibi yüke özgün nitelik bilgilerinin dosya kapsamında gözlenemediği, ancak mail trafiğinden fiziken yükün taşındığı ve varış noktasında gönderinin beklediği kanaati uyandığı, davalının aksi yönünde veya davacının bir kusuru açısından itirazlarının dosya kapsamında gözlenmediği, Dolayısıyla dava konusu olayda, ... sayılı gönderilerin taşınmasına ilişkin davacı ve davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu kanaati oluştuğu, bu süreçte davacının AKDİ TAŞIYICI, davalının ise Hizmet Alan — TAŞITAN-GÖNDEREN sıfatlarına sahip olduğunun değerlendirildiği, Mevcut olayın mail içeriklerinde adı geçen ... isimli işletmenin ise sürecin FİİLİ TAŞIYICISI- FİİLİ TAŞIYAN sıfatına sahip armatör işletmesi olduğu, Konteyner taşıması olarak organize edildiği, 221 ve 222 numaralı fatura notlarından da anlaşılan taşıma süreçlerinde, varış noktasına FİİLİ TAŞIYAN tarafından iletilen konteynerlerin ikisinin de GÖNDERİLEN-ALICIsı tarafından liman sahasından teslim alınmadığının anlaşıldığı, Denizyolu taşımacılığı süreçleri açısından varış limanında bekleyen ve alıcısına teslim edilmeyen yüklere ilişkin TTK Md.1178/3 uyarınca taşıyanın halen sorumluluğunun olduğu, dolayısıyla varış limanında teslim alınmayan ...- numaralı konteynerlar açısından doğan; demuraj, bekleme, liman masrafları vb. hususlarda ... tarafından davacı yana masrafları yansıtmasının olağan bir uygulama olduğu, dosyadaki mail yazışmalarından açık şekilde ... 'in bu konteynerlere ilişkin teslim alınmaması ve devamında bunların imha sürecine ilişkin doğan masrafları davacıya yansıttığının anlaşıldığı, dolayısıyla 221 ve 222 numaralı faturalarda belirtilen bedellerin, davacının ... e ilgili fatura bedellerini ödemiş olması ve bu masrafların kendi sorumluluk alanındaki bir kusurdan doğmadığı durumlarda ile davalıya görüşümüzce yansıtılabileceği sonucuna varıldığı, masraflara ilişkin aksi durumların (davacı yanın sorumluluk alanındaki kusurdan kaynaklandığını gösterir) ispat edilene kadar davalıya ilgili masrafların yönlendirilebileceği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu Davacı yan tarafından, talep üzerine sunulan, ...'nin ... işletmesine kestiği ... konteynerin detention ve ek masraflarına ilişkin ücretin 18.491,03 USD olduğu, bunun ... numaralı ... faturası ile sabit olduğu, Yine ... numaralı konteynerin detention ve ek masraflarından doğan ücretin 17.319,97USD'lik tutar olduğu, .... tarafından ... işletmesine kesilen ... numaralı fatura içeriği ile bunun sabit olduğu, Davacının davalıya, ilgili konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle yansıttığı fatura bedelleri ile ... (armatör) işletmenin ...'e kestiği fatura bedelleri arasında farklılık olduğu, bu farklılık ile ilgili nihai takdirin sayın mahkemede olması gerektiği, Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan'ın, icra takip tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık en yüksek USD mevduat faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Fatura bedellerindeki farklılıklar ve yapılan itirazların değerlendirilmesi için aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporun sonuç kısmında varılan kanaatlerinin ve armatör tarafından davacıya yansıtılan davacı tarafından armatöre ödendiği ispat edilen bu husustaki masrafların davalıya yönlendirilebileceği sabit olup değişmediği, yalnızca yapılan izahatlarda TTK madde 1178 içeriğine ilişkin taşıyanın sorumluluk alanına ilişkin değerlendirmemize yapılan itirazın haklı görüldüğü sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşınan konteynerlerin zamanında teslim alınmaması nedeniyle olaşan demuraj ve liman masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İncelenen ticari defter kayıtlarına göre Davacının icra takip tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle, tarafların USD bazlı çalışmaları nedeniyle, davacının davalıdan 38.811,00 USD Alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı için Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, icra takibine konu faturaların davacı tarafından davalı yana 17.07.2023 tarihinde düzenlenmiş 19.991,03 USD'lık ... Numaralı E-Arşiv Faturası ve 18.819,97 USD'lık .... Numaralı E-Arşiv Faturası olduğu ve açıklamaları “Y.dışı Liman Masrafları Ücreti-Yurt dışında çekilmeyen yükün yurt dışı masrafı” olduğu, Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi irdelendiğinde davacının akdi taşıyıcı, davalının ise taşıtan-gönderen sıfatlarına sahip oldukları, Dava dışı ... isimli işletmenin ise sürecin fiili taşıyıcısı sıfatına sahip armatör işletmesi olduğu, Konteyner taşıması olarak organize edildiği, 221 ve 222 numaralı fatura notlarından da anlaşılan taşıma süreçlerinde, varış noktasına fiili taşıyan tarafından iletilen konteynerlerin ikisinin de gönderilen-alıcısı tarafından liman sahasından teslim alınmadığının anlaşıldığı, Dava dışı fiili taşıyıcı ... LİMİTED tarafından davacı yana 12.07.2023 tarihli ... numaralı ve açıklaması “...” olan toplam tutarı 18.491,03 USD ve 18.07.2023 tarihli .... numaralı ve açıklaması “...” olan toplam tutarı 17.319,97 USD olan 2 Adet E-Faturanın düzenlenmiş olduğu, yapılan teknik incelemede açıklandığı üzere Storage konteynerin henüz liman sahasını terk etmeden önce ardiyesine bağlı olarak armatörün yansıttığı ücret ve Detention olarak kesilen bedel ise, genellikle konteyner içerisindeki yüklerin gümrükçe onaylanmış bir işlem sonrasında konteynerin alıcı adresi veya alıcının bildirdiği adreste boşaltıldıktan sonra konteynerin liman sahasına geri dönmesi gereken süreyi aşması neticesinde söz konusu olan bedel olduğu, Alıcının kendisine bildirim yapılmadan veya ordino düzenlenmeden, liman sahasında yükü teslim alması ve saha dışına çıkarması operasyonel akış açısından mümkün olmadığı, operasyonel açıdan, taşıyan tarafından yükün sağ salim getirildiği ve gönderilen veya adına hareket eden birisi tarafından alabileceği şekilde hazır nizam bekletildiği dosyadaki detention ücretinin varlığı ile dahi ortaya koyulmuş olduğu, buna göre ilgili konteynerlerin teslim alınmaması sebebiyle yansıtma fatura bedellerinden Davalı taşıtanın sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl alacağı oluşturan fatura bedelleri yönünden talebin kabulüne fakat takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünden Davalı taraf usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faizin talep edilemeyeceği, neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.811-USD asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen (1.045.568,33-TL) asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 71.422,78-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 16.279,19 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatan 5.311,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 49.831,89 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 162.835,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 60,80 TL başvurma harcı, toplam 21.590,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 21.651,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 31.897,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 26.378,85 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 2.977,20 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... E imza Hakim ...E imza