Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında şerit ihlali sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı davasını karara bağladı.
Özet: Bu dava, davacının aracının karıştığı trafik kazasında, %75 kusurlu bulunan diğer aracın sigorta şirketi ve sürücüsünden maddi hasar, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsil edilmesi talebiyle açılmıştır; bilirkişi raporlarında, olay tarihi itibarıyla 15.000 TL değer kaybı ve 20.000 TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiş olup, davalı tarafın kusur oranı doğrultusunda bu miktarların %75inden sorumlu olması gerektiği belirtilirken, sigorta şirketi poliçe limiti ve başvuru usulüne yönelik itirazlarda bulunmuştur.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracıyla 19.05.2023 tarihinde saat 12.45 civarında ..... istikametine giderken, ... adına kayıtlı ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali ile şerit değiştirerek, davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davayla ait aracın kaza tarihinde ... AŞ'de ..... poliçe ile sigortalı olduğunu, Kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın yetkili servisi ... Oto'da 2 ay boyunca serviste kaldığını, tamir bedeli olarak 8.560,00 TL ödendiğini, ayrıca aracın kullanılmamasından da ayrı bir zarar oluştuğunu, aracın serviste kaldığı 2 ay boyunca kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet bedeli tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini, davacının aracının ... model ... olup, hasarsız olduğunu, kaza sebebiyle kaybetmiş olduğu değer kaybı için şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini, uğranılan zararın tazmini için 17.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak kendilerine dönüş yapılmadığını beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, araç mahrumiyet bedeli için 1.00,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL kaza tarihi olan 19.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçelerin teminat ve limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, ... plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ve kazaya karışan aracın müvekkili şirkette 30.01.2023-30.01.2024 tarihleri arasında olmak üzere ..... numaralı poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın müvekkili şirkete KTK'nun 97.maddesi gereğince ZMMS Genel Şartlarında belirlenen bilgi ve belgelerle usulüne uygun bir şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, Değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına Dair Genel Şartlara uygun bir şekilde yapılması gerektiğini, tatep edilen faize itiraz ettiklerini beyanla, davalı şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.01.2025 tarihli raporda özetle; "Mülkiyetinin davacı .../ ya ait olup olay tarihinde ... sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu. Mülkiyetinin davalı ...” ya ait olup olay tarihinde davalı ... poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ... marka aracın davalı sürücüsü ....., meydana gelen olayda 6/8 - %75 ( yüzde yetmiş beş ) aranında kusurlu olduğu. Dava konusu ... plakalı dava konusu aracın değer kaybının olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu, (Davalı tarafın 675 Oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının 4675'i olan 15.000,00x9675 - 11.250,00 TL'den sorumlu olması gerektiği) Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibariyle > 20.000,00 TL olduğu, (Davalı tarafın 75 Oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının 4675'i olan 20.000,00x9675 - 15.000,00 T L'den sorumlu olması gerektiği)" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.03.2025 tarihli ek raporda özetle; "Sayın mahkemenin değer kaybı hesaplamasının serbest piyasa reel şartlarına göre yapılmasını talebi nedeniyle yapılan hesaplamada, değer kaybı tazminatı 14.695,00 TL hesaplanmış ve 15.000,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın değer kaybının olay tarihi itibariyle 15.000,00 TL olduğu, (Davalı tarafın ... Oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının 2675'i olan 15.000,00x9675 - 11.250,00 T L'den sorumlu olması gerektiği) Dava konusu aracın mahrumiyet bedelinin olay tarihi itibariyle > 20.000,00 TL olduğu, (Davalı tarafın ... Oranında kusurlu bulunmuş olması nedeniyle değer kaybının ...'i olan 20.000,00x9575 - 15.000,00 T L'den sorumlu olması gerektiği" şeklinde görüş bildirmişlerdir. Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir. ... plakalı aracın tramer kayıtları .....'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın █████/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinde ..... Bulvarı üzerinde , davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalı ...'nun işleteni, davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacının kaza esnasında fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu, davalı sürücü ...'nun ise seyir halinde iken hızını azaltmaması sağa sinyal verip dönüş için uygun zamanı kollamaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Buna göre değer kaybı tazminatı yönünden davacının kaza tarihi itibariyle aracının marka ve modeli, daha önceki tramer kayıtları, kaza sırasında değişen ve onarılan parçalar nazara alınarak gerçek zarar ilkesi kapsamında aracında meydana gelen değer kaybının kusur indirimi sonrasında 11.500,00 TL olduğuna dair rapora itibar edilmiş, yine davacı aracının kaza sonrasında makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve yakıt amortisman gideri düşümü ve de kusur tenzili sorasında 15.000,00 TL ikame araç tazminatına hak kazandığının kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Değer kaybı tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 11.250,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalılar ... ve ... yönünden █████/2023, davalı ... yönünden ise █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,2-İkame araç tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Alınması gereken 1.793,,14 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.231,00 TL harcın toplamı olan 1.658,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 134,54 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.231,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.086,20 TL'nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.649,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.649,00 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden değer kaybı tazminatı talebi yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 11.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İkame araç bedeli tazminatı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.