İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol ve köprü ihlalli geçiş ücreti ile cezalarına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir otoyol işletmeci şirketi, davalı borçlu şirketin araçları tarafından ücret ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve kanunen belirlenen on katı cezanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için dava açmıştır; davalı tarafın borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu bu davada, mali bilirkişi raporu davalıya ait aracın 31 adet kaçak geçiş yaptığını, HGS/OGS bakiyesinin yetersiz olduğunu ve ödenmeyen geçiş ücretlerinin 13.482,50 TL asıl alacak, 2.802,13 TL faiz ve 560,43 TL KDV ile toplamda alacaklı olunduğunu tespit ederek davacının taleplerini desteklemiştir.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve ... Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu ... Teknolojileri Ve İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından ... plakalı araç ile 06.03.2025-30.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; davalı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 19.09.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 24.09.2025 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak davalı-borçlu şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ..İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 13.482,50-TL asıl alacak 2.755,32-TL işlemiş faiz, 5,07-TL KDV olmak üzere toplam 16.788,89-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 24.09.2026 tarihinde e-tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 30.09.2026 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mali bilirkişinin 26.03.2026 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/e maddesi gereği işlemiş faiz alacağı üzerinden KDV talep edebileceği, Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü 09.02.2026 tarihli yazısında 06.03.2025 ve 30.03.2025 tarihleri arasında abonelik bilgisi bulunmadığı, T.C. ...A.Ş. Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı ... plakalı aracın █████/2025-█████/2025 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı, dolayısıyla davalıya ait aracın 06.03.2025 ve 30.03.2025 tarihleri arasında HGS bakiyesinin yeterli olduğuna dair dosya muhteviyatında belge bulunmadığından davalının davacıya ait otoyolda ... plakalı araç ile 31 adet geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 2.696,50-TL ödenmediği, dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alımamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, İstanbul ... İcra Mü in ...E. sayılı dosyasında talebi; 13.482,50 TL asıl alacak, 2.755,32 TL faiz, 551,07 TL KDV olmak üzere toplam 16.788,89 TL olduğu, mahkemece davacının ihlalli geçişler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu kabulü halinde 13.482,50 TL asıl alacak ve 2.802,13 TL faiz, 560,43 TL KDV alacağı olduğu hesaplandığı" belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen yapılan ödemenin icra dosyasından açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 13.482,50-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 2.696,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.146,84-TL ilam harcından peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 414,84-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 13.482,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 8.080,80-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır