bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklı 1.898.924,20 tl alacak talepli itirazın iptali davası; davalının ihale yolsuzluğu, fahiş fiyat ve eski çalışan-tedarikçi menfaat ilişkisi iddialarıyla borcu reddetmesi üzerine.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklı 1.898.924,20 TL alacak talepli itirazın iptali davası; davalının ihale yolsuzluğu, fahiş fiyat ve eski çalışan-tedarikçi menfaat ilişkisi iddialarıyla borcu reddetmesi üzerine.

Özet: Davacı şirket, davalıya sunduğu çeşitli yapım, onarım ve kurulum hizmetleri karşılığında tahsil edemediği 1.898.924,20 TL alacağın, davalının faturalara süresinde itiraz etmeden borcunu ödememesi sebebiyle icra takibinin devamını talep ederken; davalı şirket ise, davacının kendi eski çalışanıyla iş birliği yaparak ihale süreçlerinde kasıtlı yüksek fiyatlar belirleyip menfaat ilişkisi kurarak usulsüzlükler yaptığını ve bu nedenle bahse konu borcun haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında 2018 yılının başından itibaren süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket, davalı şirkete; yapım onarım, tadilat, panel hizmet kurulumu, yenileme vb. hizmetler verdiğini, müvekkil ve davalı arasında yine ticari ilişki vuku bulmuş ve müvekkil şirket, davalı şirket için; .... Mağazasının Deprem Hasarı Tadilat İşlerini, ..... Mağazasının Balık Reyonu Zemini Yenilenmesini, ..... Mağazasının .... Satış Alanı Doğrama ve İnşaat İşlerini, .... Mağazasının Tübitak Denetim İşlerini, ..... Mağazasının Müşteri WC Alanları Renovasyon İşlerini, ..... Mağazasının Soğuk Oda Paneli Temini ve Nakliyesini yapacak ve davalı şirket de müvekkil şirketçe yapılan hizmetin karşılığını ödeyeceğini, ancak gelinen noktada; müvekkil tarafından her ne kadar davalıya söz konusu hizmetler verilmiş, müvekkil şirket davalıya karşı olan edimini gerçekleştirmişse de davalı borçlu şirket müvekkile toplamda 1.898.924,20 TL olan ödemeyi yapmamış ve edimini ifa etmediğini, müvekkil dava konusu ticari ilişki sebebiyle edimini ifa etmişse de, davalı müvekkille ilgisi bulunmayan iddialarla kendi edimini yerine getirmemek, borcunu ifa etmemek için kabul edilemez gerekçeler yarattığını, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini beyanla davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaliyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil şirket arasında uzunca bir süredir devam eden ticari ilişki davacının müvekkil şirket eski çalışanı ... ile olan şahsi menfaat içeren ilişkisi neticesinde sonlandırılmış ve gerek müvekkil şirket eski çalışanı gerek davacı yanın da içerisinde yer aldığı tedarikçi firmalar nezdinde müvekkil şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın halihazırda derdest olduğunu, müvekkil şirket eski çalışanı ..., müvekkil şirket nezdinde, iş akdinin İş Kanunu m. 25/II kapsamında haklı sebeple feshedildiği 18.07.2023 tarihine kadar, teknik operasyonlar müdürü olarak çalıştığını, ...; teknik operasyonlar müdürü olarak müvekkil şirkette hizmet tedarikçileri ile iletişim kurma, müvekkil şirkete ait mağazaların inşaat, elektrik, mekanik gibi işleri için ihale süreçlerini yürütmede görev aldığını, ancak; iş ilişkisi devam ederken müvekkil şirkete ihbar niteliğinde e-posta gelmiş, bu e-posta üzerine şirket içi soruşturma başlatıldığını, ihale süreçleri ve ... ve davacı yanın da içerisinde yer aldığı tüm tedarikçiler ile olan e- posta yazışmalarında inceleme yapılmış ve müvekkil şirket çalışanları ve mağaza bakım onarım işçilerinden savunmalar alındığını, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde ihalelere teklif veren firmaların teklifleri arasında aritmetik artışlar tespit edilmiş ve tedarikçilerle iş ilişkisi dışında karşılıklı menfaat sağlayıcı ilişkiler olduğu ve aşağıda yer iş ve işlemlerde de görüleceği üzere davacı yanın sadece kendi nezdinde de değil, üçüncü kişilerle de iş birliği yapmak suretiyle örgüt halinde hareket ettiği, bazı ihalelerde kasıtlı olarak aynı oranda yüksek fiyat verdiğinin tespit edildiğini, ihale teklifleri incelendiğinde davacı ... firmasının her bir kalem teklif için %10-11 arası, dava dışı ... Yapı firmasının ise her bir kalem teklifte %11-15 arasında daha yüksek fiyat verdiği ve her bir kalemde daha düşük fiyat veren (davacı ve diğer firmanın kasıtlı ve aritmetik olarak yüksek fiyat vermesi sebebiyle düşük fiyat vermiş gibi gözüken) ... firmasının ihaleyi kazandığı (ihalenin kendisine kazandırıldığı) tespit edildiğini, tüm bu ihale tekliflerinde dikkat çekici olan hususlardan biri ise, tüm bu tekliflere sürekli olarak asgari şart olan üç adet firmanın katılması, dördüncü bir teklifin hiçbir zaman sunulmadığını, müvekkil şirket tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ticari ilişki gereği üzerine düşen tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olup davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığı işbu yargılama neticesinde sübut bulacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.898.924,20-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği görüldü.

.... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Anılan işlerin yapıldığını, tamamlanarak davalı işsahibine teslim edildiğini ispatlar (tarafların imzasını taşıyan) tekliflerin, sözleşmelerin, ekleri ile birlikte tüm hakedişlerin, geçici kabul ve kesin kabul belgelerinin, işlerin teslim edildiğini ispatlar tutanakların vb. dosyaya bulunmadığı; dolayısıyla davaya konu edilen işlerin davacı yüklenici tarafça yapılıp yapılmadığı, bu işlerin tamamlanarak davalı işsahibine teslim edilip edilmediği ile ilgili bir görüşün belirtilmesinin mümkün olamayacağı, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme yapıldığında: Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının yüklenici, davalının da işsahibi sıfatını haiz olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından davalı aleyhine T.C. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde - 74.281,TL ... Deprem Hasarı Tadilat İşleri (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 159.359TL ...... Mağazası Balık Reyonu Zemini Yenilenmesi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 104.725TL ...... Mağazası Polonez Satış Alanı Doğrama ve İnşaat İşleri (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 303.366,00TL ...... Mağazası TÜBİTAK Denetim İşleri (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 1.002.193,20TL Metro ...... Mağazası Müşteri WC Alanları Renovasyon İşleri (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 255.000TL ..... Mağazası Soğuk Oda Paneli Temini ve Nakliyesi (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) toplamda 1.898.924,20TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun sebebi” olarak “Fatura Alacağı 159.359,00 TL; Fatura Alacağı 104.725,00 TL; Fatura Alacağı 255.000,00 TL; Fatura Alacağı 1.002.193,20 TL; Fatura Alacağı 74.281,00 TL; Fatura Alacağı 303.366,00 TL” gösterildiği, Ancak yukarıdaki teknik değerlendirme kısmında eser meydana getirme (imal etme) ediminin ifa edilip edilmediğinin tespit edilemediği beyan edildiği için icra takibine konu edilen alacak yönünden haklılığı takdirin, Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Mali yönden inceleme yapıldığında: Dava konusunun, davacının davalı şirketten iddiaları kapsamında takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı olduğu, Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182’ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin 2023 ve 2024 yıllarında elektronik ortamda tutulduğu, açılış, kapanış ve son dönem defter beratlarının süresi içinde gönderildiği, ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davalı lehine delil takdiri sayın Mahkemenizde olduğu, Davalının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182’ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin 2022, 2023 ve 2024 yıllarında elektronik ortamda tutulduğu, açılış, kapanış ve son dönem defter beratlarının süresi içinde gönderildiği ticari defterlerinin HMK m.222 gereğince Davalı lehine delil takdiri sayın Mahkemenizde olduğu, Yapılan inceleme sonucunda Davacı ticari defterlerine göre Davacının Davalıdan 2.096.196,22 TL tutarında alacaklı olduğu ancak takibin ... adet fatura karşılığı 1.898.924,20 TL üzerinden açıldığı, Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının Davacı ticari defterlerine kaydedilmediği, Yapılan inceleme sonucunda Davalı ticari defterlerine göre Davalının Davacıya borcu olmadığı, Davacı tarafından düzenlenen sonuncusu 14.09.2023 tarihli olan davaya konu 6 adet faturanın tamamına istinaden Davalı tarafından Davacıya 13.12.2023 tarihli iade faturası düzenlendiği, Davalının Davacıdan 3.540.-TL tutarında alacaklı olduğu, Davacı ile Davalı ticari defterlerinin birbirleriyle uyumsuz olduğu, bu durumda ispat yüküne ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasında takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediği, bu nedenle faiz hesaplanmadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

..... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı tarafından yapılan işlerin bedeli 62.206,00 TL +KDV olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından 62.950,00 TL+KDV bedeli talep edilmekte olduğu görülmekle aradaki farklılığın tarafıma yerinde inceleme tarihinde Metro Market görevlisinin hatırlayamadığı detaylardan ve serbest piyasa ürün ve hizmet bedellerinin farklılık göstermesinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafından talep edilen 62.950,00 TL+KDV = 74.281,00 TL bedelinin yapılan iş ile uyumlu olduğu ve yapıldığı yıl mahalli rayiç piyasa fiyatlarına uygun olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

..... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dosya kayıtlarına göre ve keşif mahallinde tüm taraf yetkilileri ve vekillerinin katılımıyla heyetimiz teknik üyeleri nezdinde icra edilen incelemelerde; davaya konu edilen uyuşmazlığa konu fatura içeriği işlerin; yapılıp yapılmadığı ve/veya istenen kalitede/miktarda yapılmış olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın faturaya konu işlerin usulsüzlük yapılmak sureti ile davalı yanı zarara uğratacak şekilde fahiş bedellerle yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı, Davalı talebi olan hususlar, dava konusu olmadığı gibi heyetimiz uzmanlığı konuları kapsamında olmayıp konuya ilişkin davalı yanın açmış olduğu davanın, huzurdaki davaya ‘’Bekletici Mesele’’ yapılmasının takdirinin mahkemeye ait olduğunun, İşbu raporun 4. Maddesinde sunulu mülahazalar ve dosya muhteviyatı bilgi/belgeler muvacehesinde, taraflar arasında hakkaniyet esaslarını gözetecek şekilde davacı yanın dava konusu taleplerinin; sağlıklı bir şekilde incelenmesi, faturaya konu imalat bedellerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelline uygun olup olmadığının tespiti ve konuya ilişkin gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi için; davacı yanca dosyasına, sözleşme dışı işlerin yapılmasına ilişkin davalı yan yetkilerince imzalı talep belgelerinin, faturalara konu işlerle ilgili malzeme+ işçilik+ nakliye bedellerinin yer aldığı hakediş belgelerinin ve işin tesliminin (kabul işlemi) yapıldığına dair evrakın sunulması gerektiği, Genel teamüllere ve sözleşme mevzuatına uygun olmamakla birlikte davalı yan yetkililerince ....... yazışmaları üzerinden onay verilmiş olması hasebiyle davaya konu edilen 6 adet faturadan 212.500,00 TL’lik fatura bedelinin ödenmesinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, mali yönden Davacı tarafın itirazının, mali yönden değerlendirmeye tabi tutulacak bir husus olmadığı, nitekim itirazın hukuki yoruma muhtaç olduğu, Davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde mali yönden herhangi bir itiraz olmadığı, Davacı tarafından Davalıya 6 adet toplam 1.898.924,20 TL’lik fatura kesildiği, iş bu faturaların Davacı ve Davalı ticari defterlerine kaydedildiği, Davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edilmediği, Davalı tarafından Davacıya 13.12.2023 tarihinde 1 adet 1.898.924,20 TL’lik iade faturası düzenlendiği, Davalı tarafından iş bu faturanın kabul edilmediği ve ticari defterlere işlenmediği, neticeten mali yönden kök rapordan farklı olarak herhangi bir kanaat oluşmadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

..... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "keşif mahallinde alınan ölçümler ve tespitler doğrultusunda; dosyasına gerekli bilgi/belgeler sunulmamış olduğu için sağlıklı ve net bir hesaplama yapılamıyor olmakla birlikte, davaya konu edilen faturalarda yer alan imalatların fatura düzenleme tarihi itibarı piyasa rayiç ve Çevre Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın birim fiyatları üzerinden hesaplanarak Sayın Mahkemenin tensiplerine sunulmuştur. Mali yönden ise kök rapordaki ve ek rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadığı" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

..... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "dava konusu işlerin yapım tarihi itibarı ile maliyetinin hesaplanması hususu; az yukarıya tablo halinde sunulduğu ve gerekçesi açıklandığı üzere; █████/2023 tarihi itibarı ile açık internet kayıtları üzerinden alınan 2 ayrı firma fiyatları ve yapılan imalat kalemlerinin miktarı ve işin özelliği nazara alınarak oluşturulan imalat yapım toplam bedeli: 601.424,00 TL + KDV olarak tespit edildiğinin, Makine Mühendisliği Yönünden Hesaplama: Taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan soğuk oda panel ve soğuk odanın montaj malzemelerinin (L köşebent ve U profl); 12.09.2023 tarh tbarıyla, serbest pyasa toplam rayç bedeln KDV harç 4.511 Euro olduğu, aynı tarihli yaklaşık 28,87 TL/Euro kuru esas alındığında karşılığının: KDV harç yaklaşık 130.200 TL olduğu" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....İcra Dairesi ..... E. Sayılı Dosyasının İncelenmesinde; Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 1.898.894,20 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla 19.01.2024 tarihinde borcun dayanağına ve takip talebine dayanak kılınan belgeye, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182’ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin 2023 ve 2024 yıllarında elektronik ortamda tutulduğu, açılış, kapanış ve son dönem defter beratlarının süresi içinde gönderildiği anlaşılmaktadır. 2023 ve 2024 yılları ticari defterleri incelenmiştir. Talep edilen açılış ve kapanış fişleri, hesap muavinleri, dönem sonu kapanış mizanı ile bir sonraki yılın açılış mizanı kontrol edilmiş ve birbirleriyle uyumlu oldukları görülmüştür. Edinilen hesap ekstreleri rapor bütünlüğünü korumak amacıyla rapor ekinde sunulmuştur. (EK.2) Hesap ekstreleri ile ticari defter kayıtlarının birbirleriyle uyumlu oldukları görülmüştür. Şirket ticari defterleri ve hesap ekstrelerinin incelenmesinde; Davacı ile Davalı arasındaki ticari faaliyetin öteden beri devam ettiği, cari hesap kapsamında Davacı tarafından muhtelif tarihlerde Davalıya düzenlenen faturalar karşılığında, Davalı tarafından Davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen dava konusu 1.898.924,20 TL tutarındaki toplam 6 adet faturanın ticari defterlere kaydedildiği, ödemeye ilişkin bir kayıt görülmediği, Tarafıma sunulan ticari defterlerde ve hesap ekstrelerinde davacının davalıdan olan alacağının 2.096.196,22 TL olduğu, Davalı taraf ticari defterleriyle uyumlu olmadığı, Davacı tarafından Davalıya düzenlenen bahse konu faturaların Davacı taraf “BS” analizinde yer aldığı, ancak e-belge kapsamında yapılan işlemlerin BA – BS formlarında bildirilmesi zorunluluğuna 01.07.2021 tarihinden itibaren son verildiği, hazırlanan analizin tamamen e-belgeler üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından oluşturulduğu, bu durumda, dosyaya sunulan analiz raporundan, Davacı tarafından beyanda bulunulduğunun ve e-belgelerin kayıtlara alındığının anlaşılmaması gerektiği, Davalı tarafından Davacıya düzenlenen 1.898.924,20 TL’lik iade faturasının Davacı taraf “BA” analizinde yer aldığı, ancak e-belge kapsamında yapılan işlemlerin BA – BS formlarında bildirilmesi zorunluluğuna 01.07.2021 tarihinden itibaren son verildiği, hazırlanan analizin tamamen e-belgeler üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından oluşturulduğu, bu durumda, dosyaya sunulan analiz raporundan, Davacı tarafından beyanda bulunulduğunun ve e-belgelerin kayıtlara alındığının anlaşılmaması gerektiği, Tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir.

Davalının 6102 sayılı TTK m. 64/3 ve VUK m. 182’ye göre bilanço esasına tabi olduğu, Davacının dava konusu dönemi kapsayan ticari defterlerinin 2022, 2023 ve 2024 yıllarında elektronik ortamda tutulduğu, açılış, kapanış ve son dönem defter beratlarının süresi içinde gönderildiği anlaşılmaktadır. Davalı yanın tarafıma gönderdiği bilgi yazısı “120 ve 320 hesaplarımız resmi defterlerimize toplu olarak kaydedilmekte olup, firma cari bazlı bakiyelerin açılış/kapanış kayıtlarımızda gösterimi mümkün bulunmamaktadır.” Şeklindedir. Bu nedenle ticari defterlerden Davacı taraf hesap muavini alınamamıştır. Davalıdan, Davacının cari hesap ekstreleri talep edilmiştir. Edinilen hesap ekstreleri rapor bütünlüğünü korumak amacıyla rapor ekinde sunulmuştur. (EK.2) Şirket ticari defterleri ve hesap ekstrelerinin incelenmesinde; Davalı ile Davacı arasındaki ticari faaliyetin öteden beri devam ettiği, cari hesap kapsamında Davacı tarafından muhtelif tarihlerde Davalıya düzenlenen faturalar karşılığında, Davalı tarafından Davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığı, Davacı tarafından düzenlenen dava konusu 1.898.924,20 TL tutarındaki toplam 6 adet faturanın ticari defterlere kaydedildiği, Davacı tarafından düzenlenen bahse konu faturaların sonuncusunun 14.09.2023 tarihli olduğu, Davalı tarafından Davacıya 13.12.2023 tarihli ....... numaralı iade faturası düzenlendiği, sunulan hesap ekstrelerinde, Davalının Davacıya borcu olmadığı, Davalının Davacıdan 3.540.-TL alacaklı olduğu, Davacı taraf ticari defterleriyle uyumlu olmadığı, Davacı tarafından Davalıya düzenlenen bahse konu faturaların Davacı taraf “BA” analizinde yer aldığı, ancak e-belge kapsamında yapılan işlemlerin BA – BS formlarında bildirilmesi zorunluluğuna 01.07.2021 tarihinden itibaren son verildiği, hazırlanan analizin tamamen e-belgeler üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından oluşturulduğu, bu durumda, dosyaya sunulan analiz raporundan, Davalı tarafından beyanda bulunulduğunun ve e-belgelerin kayıtlara alındığının anlaşılmaması gerektiği, Davalı tarafından Davacıya düzenlenen 1.898.924,20 TL’lik iade faturasının Davacı taraf “BS” analizinde yer aldığı, ancak e-belge kapsamında yapılan işlemlerin BA – BS formlarında bildirilmesi zorunluluğuna 01.07.2021 tarihinden itibaren son verildiği, hazırlanan analizin tamamen e-belgeler üzerinden Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından oluşturulduğu, bu durumda, dosyaya sunulan analiz raporundan, Davalı tarafından beyanda bulunulduğunun ve e-belgelerin kayıtlara alındığının anlaşılmaması gerektiği, Tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir.

Somut olayda; Davacı tarafından her ne kadar dava konusu icra takibi ile 1.898.924,20-TL alacağın tahsili talep edilmekte ise de davalı taraf bahse konu iş ve işlemlerden müvekkil şirketin haberi olmadığından ve herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden ve dahi davacı yan bahse konu iş ve işlemlerin gereği gibi, tam, usulüne uygun şekilde yapıldığı ve yürütüldüğü de ispat edilemediğinden ve dahi rayiç bedellere uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilemediğinden müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında yapılan işlemler nezdinde işbu faturalara istinaden iade faturası düzenlendiği itirazı üzerine mahkememizce faturaya konu iş bedellerinin davaya konu edilen faturalarda yer alan imalatların fatura düzenleme tarihi itibarı piyasa rayiç birim fiyatları üzerinden hesaplamalara göre esas alınması gerektiği dikkate alınarak dava konusu işlerin yapım tarihi itibarı ile maliyetinin hesaplanması hususu; raporda tablo halinde sunulduğu ve gerekçesi açıklandığı üzere; █████/2023 tarihi itibarı ile açık internet kayıtları üzerinden alınan iki ayrı firma fiyatları ve yapılan imalat kalemlerinin miktarı ve işin özelliği nazara alınarak oluşturulan imalat yapım toplam bedeli: 601.424,00 TL + KDV olarak tespit edildiğinin, Makine Mühendisliği Yönünden Hesaplamaya göre de taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan soğuk oda panel ve soğuk odanın montaj malzemelerinin (L köşebent ve U profl); 12.09.2023 tarh tbarıyla, serbest pyasa toplam rayç bedeln KDV harç 4.511 Euro olduğu, aynı tarihli yaklaşık 28,87 TL/Euro kuru esas alındığında karşılığının: KDV harç yaklaşık 130.200 TL hesaplanmıştır.Yine Davacı tarafından 62.950,00 TL+KDV bedeli talep edilmekte olduğu görülmekle aradaki farklılığın tarafıma yerinde inceleme tarihinde .... Market görevlisinin hatırlayamadığı detaylardan ve serbest piyasa ürün ve hizmet bedellerinin farklılık göstermesinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Buna göre davacı tarafından talep edilen 62.950,00 TL4KDV = 74.281,00 TL bedelinin yapılan iş ile uyumlu olduğu ve yapıldığı yıl mahalli rayiç piyasa fiyatlarına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak toplam imalat bedeli KDV dahil 950.480,06-TL olarak tespit edildiği gerçeği dikkate alınarak bu nedenle Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 950.480,06-TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren takipteki talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olmadığından orta bir eser sözleşmesi bulunduğundan borçlu tarafından bilinirlik koşulu gewrçekleşmediğinden davacının şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen KABUL, Kısmen REDDİ ile;

- Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 950.480,06-TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren takipteki talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

2-Davacının şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartların oluşmaması sebebiyle REDDİNE,

4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 64.927,29-TL harcın peşin alınan 22.934,26-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 42.825,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafça yatırılan 22.934,26-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 23.361,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.801,93TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.798,07-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Davacı tarafça yapılan 47.996,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 24.023,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılan 500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 249,73-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 148.572,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 148.266,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ....

¸e-imzalıdır

Üye ....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Katip ....

¸e-imzalıdır