Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eski un fabrikası hurda satışında eksik tartım ve hile iddialarıyla açılan alacak davası.
Özet: Davacı, eski un fabrikasındaki hurda malzemelerin davalılara satışında, davalıların tartım sürecinde kasıtlı olarak hile yaparak, kamyon boş ağırlığını düşmeden ya da bazı malzemeleri gizlice aktararak eksik tartım gerçekleştirdiğini, bu yolla davacının güvenini kötüye kullanarak maddi zarara uğrattığını ve hak ettiğinden çok daha az ödeme aldığını ileri sürerek, tespit edilecek zararın ve ödenmeyen hurda bedellerinin teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu ... mahallesi ... sokak köy içi Hayrabolu Tekirdağ adresinde ki eski un fabrikasının, davalı taraflar ile söz konusu fabrikadaki hurdaların satışı konusunda anlaştıklarını ancak davalı taraf tartı ve sökmede hile yaparak davacıyı zarar uğrattığını, iş bu zararın faiziyle birlikte tanzimi için bu davayı açtığını, davacıya ait olan un fabrikasının makina teçhizatlarının hurda ve mevcut haliyle satımı konusunda kilosu 9 TL'den davalılarla anlaştığını, söz konusu fabrika geçmiş dönemlerde tam kapasite çalıştığını, tüm makinalar teçhizatları tam olan ve tamamen demir malzemeden oluşan bir fabrika olduğunu, davalılar ile davacının yapmış olduğu anlaşma gereği, davalılar işçileriyle birlikte fabrikaya geldiklerini, 5 gün boyunca makinaları söktüklerini ve sonunda arabalara yükleyip götürdüklerini, ilk yapmış oldukları sökümde köyde mevcut olan kooperatif kantarında tartım yapıldığını, burada çok fazla eksik tartım yapmadıklarını, ancak bu kantarda tartılan malzemelerin zaten az olan ve yekün tutmayan malzemeler olduğunu, iki, üç gün çalışıp davacının güvenini kazandıktan sonra asıl ağırlığı olan diğer malzemeleri söktüklerini, ancak kooperatif kantarı yerine bu sefer başka bir un fabrikası (...) kantarında tarttıklarını, normalde tüm tartımlarda olması gereken önce kamyonun boş ağırlığının tartılarak daha sonra hurdalarla birlikte tartılmasının yapılmadığını, en son hurda yüklediklerinde davalı taraf kamyonun boş ağırlığını almadıklarını, daha sonra davacıya tartıp düşeceklerini beyan etmelerine rağmen, davacıya bir türlü kamyonun boş ağırlığını vermediklerini, davacıya daha sonra hurdanın kamyonla birlikte 23,320 kg olarak tartıldığını bunun 1320 kg hurda olduğunu söylediklerini, ancak kamyonun (... - 22,000(Ton)) gelmesi, üzerine yüklenen o kadar hurdanın 1320 kg gelmesinin mümkün olmadığını, daha sonra davacının yaptığı araştırmalarda o gün tartılan hurdanın en az 14-15 ton olduğunu öğrendiğini, davalı tarafa bu durumu bildirdiklerinde, davalı tarafın ''o zaman iyice baksaydın, biz ne diyorsak o, biz sana herhangi bir ödeme yapamayız, istediğini yapabilirsin'' dediklerini, davacının daha sonra yaptığı araştırmalarda hurda yüklü aracın tartıdan önce, yarım saat - 40 dakika ortadan kaybolduğunu, o arada Hayrabolu'da bekleyen bir tır'a bazı malzemeleri tartıya sokmadan yüklediklerini veya yanına bıraktıklarını öğrendiğini, davalı tarafın önce davacının güvenini kazandığını daha sonra davacının saflık ve bilgisizliğinden yararlanarak tartı da ve ölçümlerde kasti olarak hatalı bilgi verip, davacıyı bir nevi dolandırıldığını ve haksız kazanç sağladıklarını, ekte sunmuş olduğu fotoğraflarda açıkça görüleceği üzere, fabrikadan çıkacak hurda ve demirin ağırlığının, davalıların beyan ettikleri ağırlığın neredeyse iki, üç kat daha fazla ağırlıkta olması gerektiğini fakat davacının bilgisizliğinden faydalanarak açıkça tartıyı eksik gösterdiklerini, davacının ağırlıktan ve ödenen paradan şüphelendikten sonra başka hurdacılarla görüştüğünü, makinaları gösterdiğini, diğer hurdacıların tartıların kesinlikle eksin olduğunu söylediklerini, kasıtlı olarak hatalı ve eksik tartı yapıldığını beyan ettiklerini, hatta hurda arabalarında kendi aralarında zula diye tabir ettikleri yerler olduğunu, bazı parçaların tartıdan önce veya sonra oralara gizlice yerleştirildiğini, bunu bilmeyen birisinin anlamasının mümkün olmadığını, beyan ettiklerini, muhtemelen davalının da bu yöntemi kullandığını, dosyaya sunmuş olduğunu tartı fişleri, makinalara ait fotoğraflar, ve diğer evraklarla birlikte incelendiğin iddiasının doğruluğu ve alacağı olduğunu, bu nedenlerle; davalının tespit edilecek zararının, eksik ödenen hurda bedellerinin, HMK 107 Maddesi uyarınca ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin malzemelerin teslim tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacak talebine a ilişkindir. Dosya, Hayrabolu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.- ... K. Sayılı █████/2026 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19.maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir.Bu yasal düzenlemeler dikkate alındığında, eldeki dava dosyasının Hayrabolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği görülmüş ise de, dava dosyasının incelemesinde davalıların sundukları cevap dilekçelerinde ayrıca ve açıkça mahkemenin yetkisine itiraz etmemiş oldukları, davanını alacak davası olduğu ve kesin yetki hallerinden olmadığı bu sebeple mahkemenin resen yetki değerlendirmesinde bulunamayacağı, davanın ticari dava olduğuna dair yapılan değerlendirme uyarınca Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki olarak bağlı olduğu Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönünde bir görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ancak asliye hukuk mahkemesince kanuni düzenlemelere aykırı olarak yetki değerlendirmesi de yapılmak suretiyle dosyanın mahkememize gönderildiği ancak verilen kararın HMK'daki düzenlemelere aykırı olduğu anlaşıldığından mahkememizce de resen görev değerlendirmesi yapılmak suretiyle açıklanan sebeplerle eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerine olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğinine, dosyanın davaya bakmakla görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır