Mahkeme tedbir kararına rağmen banka tarafından ödenen çalınan çek bedelinin tahsili ve bankanın sorumluluğu davası.
Özet: Davacı bir şirket, mahkemece konulan ödeme yasağına rağmen çalınan 70.000 TL bedelli çekin davalı banka tarafından ödendiğini ileri sürerek, bankanın bu eyleminin maddi zarara yol açtığı gerekçesiyle tazminat talep etmektedir; banka ise savunmasında, yasağın KEPS üzerinden ödeme anından sonra tebellüğ edildiğini ve bu nedenle tedbirden haberdar olmadığını, ayrıca arabuluculuk tutanağının eksikliği ve davacının çeki ibraz eden hamile karşı istirdat davası açma gibi diğer hukuki yolları tüketmemesi gibi usuli eksiklikler bulunduğunu belirtmiştir. Mahkeme ise, daha önce ihtisas mahkemesine gönderilen uyuşmazlığın, bankacılık faaliyeti veya kredi ilişkisinden değil, çek kanunundan kaynaklandığını ve HSK kararlarına göre ihtisas mahkemelerinin görev alanında olmadığını tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACI: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, -------- numaralı son tutanağın düzenlendiği, müvekkili ---------- şirketinin son yetkili hamil olduğu--------- Bankası ----------- Şubesi'ne ait ----------- çek numaralı, ----------- tarafından keşide edilen 04.07.2025 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çekin de aralarında bulunduğu toplam 4 adet çekin çalındığı, çeklerin iptali amacıyla ---------- esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkeme tarafından tüm bankalara 04.07.2025 tarihinde saat 11.07 itibarıyla ödeme yasağı tedbir kararı gönderildiği, ancak söz konusu ödeme yasağına rağmen davalı banka tarafından --------- çek numaralı çekin dava dışı -------- 04.07.2025 tarihinde ödenerek tahsil edildiği, mahkemece verilen tedbir kararına aykırı davranılması nedeniyle müvekkili firmanın maddi zarara uğratıldığını, bu kapsamda 70.000,00 TL tutarındaki bedelin en yüksek mevduat faizi veya temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP;Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesi ile sunulmadığını ve verilen kesin süre içerisinde de dosyaya kazandırılmadığı belirterek davanın usulden reddini talep ettiği, davacı tarafından dava değerinin 10,00 TL olarak gösterilmesine rağmen talep sonucunda 70.000,00 TL tutarındaki çek bedelinin tamamının istendiği, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ifade ettiği, aksi kanaatte olunması durumunda eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesini istediği, davacının çek bedelinin ödenmesi talebiyle doğrudan bankaya başvurmadan önce çeki ibraz eden hamile karşı istirdat davası açarak tüm hukuki yolları tüketmesi gerektiği ve bu aşamaya gelinmediğinden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin zorunlu olduğunu vurguladığını, --------- sayılı kararı uyarınca bankanın sorumlu tutulabilmesi için davacının maddi zarara uğradığını ispat etmesi ve diğer sorumlulara karşı açılan davalardan olumlu sonuç alamaması gerektiğini hatırlattığını, müvekkil bankanın ---------- Şubesi müşterisi ---------- ait --------- nolu ve █████/2025 tarihli 70.000 bedelli çek hakkında -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından █████/2025 tarihinde ödeme yasağı konulduğu, ancak söz konusu müzekkerenin KEP üzerinden █████/2025 saat 17.47'de görüldüğü, çekin ise aynı gün saat 16.07'de --------- şubesinde --------- tarafından ibraz edilerek ödendiğini belirttiği, Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi gereğince müzekkerenin ertesi iş günü tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve bankanın ödeme anında tedbirden haberdar olmadığını savunduğu, ciranta --------- Şti. tarafından açılan ----------- Esas sayılı çek iptali davasında çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle mahkemenin istirdat davası için süre vermesi gerektiği, davacının öncelikle çekin rızası hilafına elinden çıktığını ispatlaması ve istirdat davasında lehine karar alması gerektiği, müvekkili bankanın ödeme sürecinde kusurunun bulunmadığını ve davacının istirdat davası açmadan doğrudan bankaya karşı dava açmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE:Mahkememiz █████/2026 tarihli, --------- Esas, --------- karar sayılı kararı ile; uyuşmazlık konusunun ihtisas mahkemesinin görev alanında kaldığı belirtilerek esas kapatılarak dava dosyasının gönderme kararı verilerek banka alacakları hususunda ihtisas -------- Veya --------- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı doğrultusunda, ----------ATM ye tevzi edilmiş, mahkemece -------- Esas, ---------- Karar sayılı dosyasından verilen karar; "Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık ödeme yasağına rağmen haksız ödeme yapılmasına ilişkin olup, davacı ve davalı arasında bankacılık faaliyetine ilişkin tasarruflar söz konusu olmadığı, yine davacı tarafından çekilmiş bir krediye ilişkin uyuşmazlığın da söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın çek kanunundan kaynaklandığı, -------- 25.11.2021 tarih ve --------- sayılı kararında 5941 Sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıkların ihtisas mahkemesi görev alanında bırakılmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen davalardan olmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı mahkeme olan --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın esası kapatılarak geri ----------ATM'ye dosyanın gönderilmesine " gerekçesiyle mahkememize geri gönderilmiştir. Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.Her ne kadar işbu dava mahkememize tevzi edilmiş ise de; --------- █████/2021 tarih ve ---------- sayılı kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile BAM ların Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan,5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan,6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan,Kaynaklanan ve ASTM nin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere -------- ve --------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtildiğinden; bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, █████/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine karar verilmiş olduğundan Davaya Bankacılık Kanunundan kaynaklanan hükümler uygulanacağından davaya bakma görevli --------veya ----------Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğundan, görev hususu dava şartı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesine göre mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli -------- veya ---------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,Dair; Taraf vekillerinin yokluğundan resen verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026