Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari oto lastiği satışı alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının feragat etmesi üzerine davanın reddine karar verdi.
Özet: Bir oto lastik satıcısı tarafından, davalı şirketin ödenmemiş lastik satış ve montaj bedelleri nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan ticari nitelikteki dava, davacının ön inceleme aşamasında davasından feragat etmesi üzerine mahkemece reddedilmiş; bu karar neticesinde davacının peşin harçtan kısmi iade alması, kendi yargılama giderlerini üstlenmesi ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin hazineye irat kaydedilmek üzere davacıdan tahsil edilmesi hükmedilmiş olup, taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda bir hüküm kurulmamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili lehine Bakırköy ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 17.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilinin ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, alacağın tahsili amacıyla dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... sayılı dosyasında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve son tutanağın imza altına alındığını, müvekkilinin oto lastiği satışı ve montajı yapan bir esnaf olduğunu, davalı şirket yetkililerinin 23.03.2024 tarihli 46.000-TL bedelli fatura karşılığında 6 adet oto lastiği satın aldığını, söz konusu lastiklerin davalı şirkete ait araca takıldığını, faturaya konu bedelin sadece bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın faturaya itiraz etmediği gibi borcu da tamamen ödemediğini, müvekkilinin oyalandığını ve alacağının tahsil edilemeyeceğini anladığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile ticari defter kayıtlarında alacağın sabit olduğunun ve bakiye alacak miktarının mevcut olduğunun ortaya çıkacağını, davalının süreci uzatmak ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bakırköy ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Her ne kadar davacı vekilince davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı vekili Av. ...'un █████/2026 tarihinde UYAP ortamından gönderdiği dilekçe ile " davadan feragat ettikleri"ni beyan ettikleri, HMK 307 md.de " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi "şeklinde tanımlanan feragatin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311.md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,1-Ön inceleme aşamasında feragatın gerçekleşmiş olması nedeni ile Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken harcın 732-TL'nin 2/3'üne denk gelen 488-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile 127,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.783,33 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. █████/2026Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır.☪