İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davasını zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediği için usulden reddetti.
Özet: Bir davacı, küçük meblağlı borçlar karşılığında tefecilik ve tehditle imzalatıldığını iddia ettiği, toplamda altı milyon Türk Lirası değerindeki kambiyo senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açmış ve aynı zamanda davalı hakkında suç duyurusunda bulunmuştur; ancak mahkeme, zorunlu arabuluculuk başvuru şartının dava dilekçesinde belirtilmemesi ve davacıya tanınan kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının süresinde sunulmaması nedeniyle, davanın ticari niteliğini de teyit ederek, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde ismi verdiği hastanelerde temizlik şefi olarak görev yaptığını, paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıdan küçük meblağlarda borç para aldığını, ilk etapta borç karşılığında 3.000 USD senet imzalattırıldığını, daha sonra bir miktar daha borç aldığını karşılığında borç miktarından çok yüksek meblağlı senet imzalattırıldığını, davalı tarafından icraya konulan setenlerin toplam bedelinin 6.000.000,00 TL ye ulaştığını, senetlerin tefecilik faaliyetleri kapsamında alınması nedeniyle bedelsiz olduğunu, davalı hakkında tefecilik, nitelikli yağma ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının senetleri tehdit suretiyle davacıya imzalattırdığını belirterek, senetlerin takibe konulduğu İstanbul ... İcra dairesinin... esas, aynı icra dairesinin ██████████ esas ve İstanbul ... İcra dairesinin ...esas sayılı dosyasından dolayı ve takibe konu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya henüz tebligat çıkartılmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Dava dilekçesinde bahsi geçen icra dosyaları uya üzerinden alıp incelendiğinde, davalı tarafından davacı hakkında bonoya dayalı, kambiyo senetlerine mahsusu takip başlattığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın, dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A- 1 nolu maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmektedir. Dava dilekçesinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ilişkin herhangi bir açıklama ve sunulan başvuru tutanağı bulunmamasına rağmen davacı vekiline, 6325 sayılı kanunun 18/A, 2. Maddesi kapsamında, kesin mehil meşruhatlı tebligat çıkartılarak, zorunlu arabuluculuk son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize ibraz edilmesi hususunda tebligatın alındığı tarihten itibaren 1 haftalık kesin mehil verilmiş, tebligatın █████/2026 tarihinde yapılmasına rağmen süresinde arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır.Davacı vekili 6 Temmuz 2026 tarihli dilekçesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsiz olup, Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiş ise de, dava konusunun kambiyo hukukuna dayanması nedeniyle, mutlak ticari dava kapsamında mahkememiz görevli olduğundan, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-6102 Sayılı TTK'nın 5/A-1 md., 6325 sayılı kanunun 18/A-1,2 md., HMK 114/2 md. ve HMK 115/1. Maddelerine göre, zorunlu arabuluculuk başvurusu yokluğundan, davacının davasının dava şartı yokluğundun usulden reddine, 2-Davacı tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, 4-Bu dava sebebiyle 732,00 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, peşin yatırılan 65.564,08 TL'den mahsubu ile fazla alınan 64.832,08 TL karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oybirliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Katip ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır