Bakırköy Ticaret Mahkemesinde, otel inşaatından kaynaklanan alacak davası, davacının mazeretsiz devamsızlığı nedeniyle HMK 150 uyarınca açılmamış sayıldı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacıya yüklendi.
Özet: Bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması ve dosyanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılması sonrasında yasal üç aylık süre içinde yenileme talebinde bulunmaması nedeniyle dava açılmamış sayılmış; bu doğrultuda peşin alınan yargılama harcı hazineye irat kaydedilmiş, davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve davalı lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/4 EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ... arasında 19.06.2023 tarihinde otel inşaatına ilişkin işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kaba inşaat, betonarme, tuğla ve duvar işçiliği ile Kat ve oda bölmeleri gibi işlerin 7.600.000,00 TL bedel karşılığında üstlenildiğini, davacının sözleşmeye uygun şekilde bodrum, zemin, normal ve çatı katlarına ilişkin tüm imalatları bizzat tamamladığını, İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, .... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 6.927,00 metrekare kapalı alana sahip 69 odalı otel projesinin inşa edildiğini, davalı tarafından yapılan imalatlar için yalnızca kısmi ödemeler yapıldığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, faturaların elektronik ortamda kabul edilmesine rağmen davalı şirketin borcunu ödemekten kaçındığını, inşaatın fiziki seviyesi ve güncel maliyetlerin tespiti için yerinde keşif yapılması gerektiğini, alacak miktarının belirsiz olması sebebiyle davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme ihtimaline karşı HMK 389 gereğince tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasının zorunlu olduğunu, denkleştirici adalet ilkesi gereği yapılan imalatların güncel rayiç bedeller üzerinden tahsilinin gerektiğini, şimdilik 1.000.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve ıslah haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafından müvekkili şirket ile aralarında bulunan 19.06.2023 tarihli sözleşmeye istinaden belirsiz alacak davası açıldığını, ancak davacının sunduğu sözleşmenin eksik ve kırpılmış olduğunu, davacının sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, inşaatı 2023 yılının Kasım ayında tamamlamadan terk ettiğini, imalattaki hatalı işlemler nedeniyle inşaatın 6 ay süreyle mühürlendiğini, müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğratıldığını, imara aykırı işlemler sebebiyle müvekkilin cezalar ödemek zorunda kaldığını, inşaatı tamamlamak için yüksek maliyetle yeni beton alımı yapıldığını ve yeni işçilerle anlaşıldığını, proje çizimi için mimara ek ücret ödendiğini, sözleşmenin 2 numaralı maddesi uyarınca ücretin işin vaat edilen sürede bitirilmesi şartına bağlı olduğunu, davacının işi 30.11.2023 tarihinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen teslim etmediğini, sözleşmenin 13. maddesinde yer alan cezai şart uyarınca geciken her ay için 500.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, bu husustaki dava haklarının saklı tutulduğunu, davacıya kısmi ödemeler yapılmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini, davacıya 04.12.2023 tarihinde Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, Arnavutköy Belediyesi'ne yazılacak müzekkere ile inşaatın mühürlendiğinin ve kesilen cezaların sabit olacağını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın █████/2026 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı, duruşmaya katılan davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunduğu, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- HMK 150 ve 320 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 732,00 TL karar ve ilam harcını Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Tarafların yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır