bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesinde, birleşen dosyalarla görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarında şirket aleyhine kesilen kaçak elektrik faturası itirazının esastan incelenmesi.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, birleşen dosyalarla görülen menfi tespit ve itirazın iptali davalarında şirket aleyhine kesilen kaçak elektrik faturası itirazının esastan incelenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin, elektrik dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımına ilişkin iddiaları ve bunun sonucunda kesilen yüklü ceza faturaları üzerine açtığı menfi tespit davası ile ilgilidir; davacı şirket, kiraladığı iş yerinde var olan sayacın sorunlarından ve iddia edilen kaçak kullanımdan haberdar olmadığını ve herhangi bir kastı bulunmadığını savunarak borçlu olmadığının tespitini talep ederken, davalı elektrik şirketi ise yapılan tespitlerde sayaca müdahale edildiğini ve mevzuata uygun şekilde kaçak tüketim bedellerinin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2022

BİRLEŞEN İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

..... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2023

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

..... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2024

K. YAZIM TARİHİ : █████/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket aleyhine, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket tarafından 12.06.2023 son ödeme tarihli 22.047,61-TL bedelli ve 12.06.2023 son ödeme tarihli 139.645,20-TL bedelli Abonesiz Kaçak nedeni ile ceza kesildiğini, müvekkili şirket tarafından kullanılmakta olan sayacın davalı şirket tarafından değiştirilmiş sayaç olduğunu, kaçak kullanım iddiasıyla davalı şirket tarafından daha önce müvekkili şirkete 05.12.2022 tarihli 23.997,23-TL bedelli ve 05.12.2022 tarihli 120.823,69-TL bedelli Abonesiz Kaçak nedeni ile ceza kesildiğini, müvekkili şirket faaliyet gösterdiği adresi kiraladığından itibaren, kiraladığı tarihte var olan sayaç üzerinden elektrik kullanmaya devam ettiğini, 23.11.2022 tarihinde tarih ve saat bilgileri geride olması ve şoklama şüphesi ile sayaç değiştirildiğini, kullanılan sayacın müvekkili tarafından taktırılmadığımnı, müvekkilinin var olan sayacı kullanmaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından adrese gelindikten sonra sayaç değişimi davalı kurum tarafından yapıldığını, müvekkilinin değişimden önce kullanılan sayaçta var olan eksikliklere dair hususlar hakkında herhangi bir bilgisi bulunmadığını, hayatın olağan akışı göz önünde bulundurulduğunda da her kiracı taşınmazı kiraladıktan sonra, sayacın kaçak olup olmadığını kontrol etmediğini, müvekkilinin şirket faturalarını düzenli ödediğini, sayacın kaçak olduğunu kabul etmemekle birlikte, eğer söz konusu böyle bir durum var ise de müvekkilinin tüm bu hususlar hakkında herhangi bir bilgisi ve kastı bulunmadığını beyanla müvekkili şirketin aboneliği ile ilgili enerjinin dava sonuna kadar davalı şirket tarafından kesilmemesi ve söz konusu kesilen faturalar nedeni ile müvekkili aleyhine başlatılacak olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulünü, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, davalı şirkte nezdinde dava konusu faturalardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı iddiası ile alındığı koddan çıkarılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA;

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının kullanımında bulunan ..... hizmet numaralı "..... Mahalle ..... Sokak No:8/B Bağcılar/İstanbul" adresli taşınmazda müvekkil şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde; ..... seri kayıtlı .... marka sayaçta tarih/saat bilgilerinin geride kaldığı, sayaçta şoklama yapıldığı belirlendiğinden 23.11.2022 tarihli ..... sayaç değişim evrakı ile birlikte laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvarda yapılan incelemeler neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının engellendiği ve bu müdahaleler nedeni ile tarih/saat bilgilerinin geride kalarak hafıza pilinin bittiği tespit edildiğini, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak anılmakta olup tüketici adına ..... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yasal mevzuat gereğince kullanılan kaçak elektriğin bedeli hesaplanarak 32347kWh karşılığı 120.823,69-TL kaçak ek tahakkuku ile 3695kWh karşılığı 23.997,23-TL kaçak tahakkuku davacı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından açılan işbu dava tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediğini beyanla davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket aleyhine, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket tarafından █████/2023 son ödeme tarihli 22.047.61 TL bedelli ve █████/2023 son ödeme tarihli 139.645,20 TL bedelli Abonesiz Kaçak nedeni ile ceza kesildiğini ancak söz konusu kesilen cezaların hukuka ve maddi vakıaya aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından kullanılmakla olan sayaç davalı şirket tarafından değiştirilmiş olduğunu, kaçak kulalnım iddiasıyla davalı şirket tarafından daha önce de Abonesiz Kaçak nedeni ile ceza kesildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve ihtiyati tedbir kararı verildiği bunun üzerine davalı şirket tarafından sayacın olağan kontrolünün yapıldığı, davalı şirket tarafından değiştirilen sayacın yeniden değiştirilmesi gerektiği davacıya ifade edildiğini ardından söz konusu sayacın değiştirildiğini ve sayacın yüksek gerilimle durdurulmaya çalışıldığı fiziki müdahale olduğu ve kaçak kullanım nedenleriyle davacıya tekrar ceza tebliğ edildiğini, davacı nezdinde kaçak elektrik kullanımı mevcut olmadığını belirterek davacı vekili davacı şirketin aboneliği ile ilgili enerjinin dava sonuna kadar davalı şirket tarafından kesilmemesi ve söz konusu kesilen faturalar nedeni ile davacı aleyhine başlatılacak olan icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile davanın kabulünü ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan evvel Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk yolu işletilmemiş olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilirken kamunun, davacı şirketin ve dolaylı yollardan diğer elektrik abonelerinin uğradığı ve uğramaya devam edeceği zararlar gözetilmeden karar verildiğini ihtiyati tedbir kararı kaldırılmaz ise %100 oranında teminata hükmedilmesini talep ettiklerini, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının kullanımında bulunan ...... hizmet numaralı "..... Mahalle .... Sokak No:8/B Bağcılar/İstanbul" adresli taşınmazda müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan kontrollerde; .... seri kayıtlı ..... marka sayaçta tarih/saat bilgilerinin geride kaldığını, sayaçta şoklama yapıldığı belirlendiğinden 23.11.2022 tarihli ..... sayaç değişim evrakı ile birlikte laboratuvara sevk edildiğini, Laboratuvarda yapılan incelemeler neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının engellendiği ve bu müdahaleler nedeni ile tarih/saat bilgilerinin geride kalarak hafıza pilinin bittiği tespit edildiğini, yasal mevzuat gereğince kullanılan kaçak elektriğin bedeli hesaplanarak 32347kWh karşılığı 120.823,69-TL kaçak ek tahakkuku ile 3695kWh karşılığı 23.997,23-TL kaçak tahakkuku davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça işbu iki adet faturaların toplam bedeli olan 144.820,90 TL'nin ödenmemesi üzerine bahsi geçen bedel üzerinden başlatılan icra takibi de davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı akabinde durdurulduğunu, davalı tarafın tüm bu haksız ve hukuka aykırı çabalarına rağmen işbu dosya kapsamında alacaklarını kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarıyla birlikte davaya konu kaçak kullanım mahallini bizzat keşfetmiş, kaçak elektrik kullanımı zabıtlarında imzası bulunan, bilgi ve görgü sahibi zabıt mümzii personel tanıklarımızın ifadeleri ve uzman görüşü raporu ile mevzuubahis kaçak elektrik kullanımı hususunda taraflarınca herhangi bir şüpheye yer bırakılmayacağını, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davalı tarafından gerçekleştirilen kaçak elektrik kullanımına istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırma mevzuat hükümleri doğrultusunda hesaplandığını, alanında uzman bilirkişilerce yapılacak denetlemeler neticesinde de davanın haklılığının ortaya konulacağını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dava konusu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği sırada yürürlükte bulunan 30 Mayıs 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren EPTHY'nın kaçak elektrik tüketim hallerini düzenleyen 42. Maddesinin açık olduğunu, mevzuat hükümleri uyarınca davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, işbu hesaplamaların teyidini www.epdk.gov.tr adresinde yapılabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık sunulduğunu, kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endeksleri dosya kapsamında yer aldığını, Kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanakları esas alınarak tahakkuk edilen faturanın usule ve hukuka uygun olarak hazırlandığını, hakkaniyete uygun bir şekilde karşılığını ödeyerek elektrik tüketimi yapan vatandaşların ve elektrik dağıtımı gerçekleştiren müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması adına kaçak elektrik tüketimi bedelinin de bu kaçak kullanımını gerçekleştiren borçlu tarafından karşılanması gerektiğini, dosya kapsamında Elektrik Mühendisi .....'dan alından uzman görüşü mütalaasında da müvekkili şirketin işbu kaçak elektrik kullanımının tespitinde ve alacak miktarında hukuka aykırılık olmadığını tespit ettiğini, davalı vekilince her ne kadar icra takibinde işletilen faiz oranına itiraz edilmişse de müvekkili şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili şirketin kamu tüzel kişisi olmasa da, kamu hizmeti yürüttüğünü, davalı tarafın kaçak elektrik kullanarak, müvekkili şirketin kamu hizmetinin ifasını ve alacağını tahsil etmesini engellemekte ve aynı zamanda kamu zararı oluşmasına neden olduğunu, davalıdan tahsil edilemeyen kaçak elektrik faturalarının elektrik piyasası mevzuatı gereği dolaylı olarak diğer kullanıcıların faturalarına ve tarifelerine yansıdığını, kaçak elektrik kullanılması anlaşılacağı üzere sadece müvekkili şirket yönünden değil, elektrik faturalarını düzenli ödeyen bütün elektrik kullanıcılarının da mağduriyetine neden olduğunu, bu durumdan hem müvekkili şirket hem diğer elektrik kullanıcılarının zarar gördüğünü, davalı tarafın ticari faaliyetlerini normal şartlar altında sürdürmeye devam ettiğini, toplum ve davalı yan arasında kabulü mümkün olmayan bir eşitsizliğe, hak ihlaline ve kamu zararına sebebiyet verdiğini, bu husus yönünden dahi müvekkilinin bir kamu hizmeti ifa ettiğini ve işletilecek olan faiz oranının da buna göre belirleneceğini açık bir şekilde gösterdiğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu diğer itirazlar gibi faiz itirazı da hukuka ve somut olaya aykırılık teşkil ettiğini, Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairelerinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunun belirtildiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, Kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, Bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, Davalının ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, Alacağın muaccel olduğunu; rehin ile de temin edilmediğin, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilini tehlikeye gireceğini, Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan menfi tespit davasında da tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde iik m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, açmış oldukları itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul .....İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2024 tarihli rapora göre; '' Sayaç test ve muayene sonuç formunda, sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile kayıt yapmasının engellendiğinin görüldüğü, bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı ve hafıza pilinin bittiği tespit edildiği, laboratuvar sonuç formu doğrultusunda, davacının tutanak öncesindeki geçmiş tüketimleri incelendiğinde, tutanak (muayene) tarihinden 1,2,3,4,5,6 ay önceki tüketimlerin birbiri ile örtüşmediği, tutanak öncesi 5. ve 6. Aylar Arası tüketim (998 kwh - 157 kwh) 841 kwh iken 4. ve 5. Aylar Arası tüketimin (1170 kwh - 998 kwh) - 172 kwh. olduğu, halbuki bir kasap işletmesinin kurulu gücünün tutanak tarihinden geriye 4. 5. 6. aylara göre değişmeyeceği, açıklanan gerekçe ve sayaç tarafından en fazla 3700 watt güç kayıt edilmesine rağmen, işletmedeki akımlara göre mahalde 11000 watt güç çekildiği tespit edildiğinden, yani tüketilen elektriğin tamamı sayaç tarafından kayıt edilmediğinden, tutanak tarihi itibariyle ki davacı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, mevzuat hükümleri dava konusu tutanak için yukarıda ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, asıl dosya bakımından davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağı, birleşen dosya yönünden takibin 144.820,92 TL. (Asıl alacak) + 844,78 TL. (gecikme faizi) 152,06 TL (faiz KDV si) = 145.817,76 TL. üzerinden birleşen dosyada davalı ..... Et Gıda İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. adına devam edebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Esas davada davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açılmış, birleşen davada ise faturayı düzenleyen davacı kurum tarafından davacı şirkette kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Kaçak elektriğe dair düzenlenen tespit tutanağı gözetilerek esas davadaki davalı iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş ve iş yerindeki kurulu güce göre bilirkişi tarafından yapılan tespitte kurum tarafından düzenlenen faturaların usulüne uygun şekilde düzenlendiği tespit edildiğinden davacının faturalar yönünden borçlu olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle esas dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, dava devam ederken icra dosyasına ödeme yapılarak borcun tamamen kapatıldığı tespit edildiğinden itirazın iptaline yönelik birleşen dava yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak davacı tarafın dava açmakta haklı olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmiş, birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ..... Esas sayılı davası olarak görüldüğü ve karara bağlandığı anlaşıldığından bu dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan needenlerle;

A-Asıl dava yönünden;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.473,18 TL peşin harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.741,18 ‬‬‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunan 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,

B.)1-Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ..... Esas sayılı davası olarak görüldüğü ve karara bağlandığı anlaşıldığından bu dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden tefrik edilen dosyada karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

C-1-Birleşen İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası yönünden davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.761,31 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.029,31‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Tarafların yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır