Bursa Bölge Adliye Mahkemesince ihtiyati haciz itirazı ve ayıplı mal iddiasıyla verilen haciz kaldırma kararının istinaf incelemesi.
Özet: Yerel mahkemenin, alacaklının satış bedeli alacağından kaynaklanan ihtiyati haciz talebini kabul etmesinin ardından, borçlunun borcun muaccel olmadığı ve ayıplı mal savunmasıyla yaptığı itirazı kabul ederek ihtiyati haczi kaldırması üzerine, alacaklının bu karara karşı istinaf başvurusu incelenmiş; incelemede, borçlunun ödemeye ilişkin savunmasını delillendiremediği, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatladığı ve ayıp iddialarının ispat yükünün borçluda olduğu değerlendirilerek yerel mahkemenin ihtiyati haczi kaldırma kararının dayanakları ele alınmıştır.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI :DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...... tarih,...... Esas, ........Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;İHTİYATİ HACİZ TALEBİ; Müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallar nedeniyle davalıdan 516.797,20 TL alacağın bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ve rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek davalı hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. YEREL MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece,...... tarihli .......... D.İş sayılı kararla ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ: İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN VEKİLİ; ihtiyati haciz istemine konu alacağın henüz muaccel olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre alacak bakiyesinin yurt dışındaki alıcı firmaların ürünleri kabulünden sonra ihtiyati haciz isteyene ödeneceğini, ancak ihtiyati haciz isteyenden alınan ürünlerin ihraç edildiğini, alıcı yurt dışı firmalarının satın alınan ürünlerin %40 oranında ayıplı olduğunu, müvekkili şirkete yazılı olarak ihbar ettiklerini, müvekkilinin de bu durumu ihtiyati haciz isteyene bildirdiğini, müvekkilinin ayıplı ürünler nedeniyle büyük zarar gördüğünü, buna ilişkin watshap yazışmaları, resim, █████/2021 tarihli muayene raporunu sunduklarını, ayrıca müvekkilinin mal gizleme, kaçırma yada hileli işlemlerde bulunmasının söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. MAHKEMENİN İHTİYATİ HACİZ KARARINA "İTİRAZIN KABULÜ" NE DAİR EK KARARI: Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz konusu alacağı doğuran satım ilişkisinde ayıp iddiasının ileri sürüldüğü, böylece alacağın muaccel bir alacak olgusunun tartışmalı hale geldiği, itiraz dilekçesindeki belgeler ve ihtiyati haciz kararına dayanak belgeler birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada alacaklının görünüşte haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile █████/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İTİRAZLARI:istinaf eden vekili müvekkilinin muaccel bir alacağının bulunduğunu, sundukları belgelerden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkide mal bedelinin peşin ve tam olarak ödenmekte olduğunu, ancak son satışların karşılığının borçlu tarafça anlaşmaya aykırı olarak önce eksik ödenmeye başlandığını, daha sonra hiç ödenmediğini, borçlu şirketin ihtiyati haciz dilekçesinde alacağın meblağı ve ödenmediği hususunu açıkça kabul ettiğini, müvekkili ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin yalnızca meyva ve kutu alım satımına ilişkin olduğunu, müvekkilinin ürünlerin ihraç edilmesine ilişkin bilgi sahibi olmadığını, ticari ilişkinin mal siparişi verme ve malı teslim etmekten ibaret olduğunu, mal işlenirken borçlu şirket görevlisinin de üretimde bulunup malları gördüğünü ve izlediğini, buna ilişkin dosyada watshap kayıtları bulunduğunu, dosyaya sunulan taşımacılık faturalarından da anlaşılacağı üzere malların saklanması, taşınması, ulaştırılması sorumluluğunun müvekkili şirketi ilgilendiren bir husus olmadığını, müvekkilinin teslim ettiği tarihte bozulmuş ve çürümüş mal söz konusu olmadığını, borçlunun uzak bir ülkeye ihraçta basiretli davranıp saklama koşullarına uyması gerekirken aksi yöndeki davranışı nedeniyle doğan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Yerel mahkemenin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair kararının doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafça akdi ilişki ve ihtiyati haciz istemine konu malın teslimine ilişkin bir inkar söz konusu olmayıp, ihtiyati haciz isteyenden alınan malların bedelinin ihraç edilen ülkedeki firmanın ödemesinden sonra ödeneceği hususunda taraflarca anlaşıldığı , alacağın muaccel olmadığı ve ayrıca ihraç edildiği yabancı ülkedeki alıcıları tarafından %40'ının ayıplı olduğunun bildirildiğini belirterek ayıp savunmasında bulunmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden ödemeye ilişkin savunmasını destekler bir delil sunmamıştır. Bu haliyle ihtiyati haciz isteyen alacağını talep tarihi itibariyle dosyadaki mevcut delillere göre yaklaşık olarak ispat etmiş olup, ihtiyati hacze itiraz edenin ayıp hususunun varlığını, muayene yükümlülüğünü ve ayıp ihbarını yasal sürede yaptığını, var olan ayıptan dolayı alacaklının sorumlu olduğunu ve ayıplı ürün miktarını ispatlamakla yükümlüdür. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince dosyaya sunulan 1 adet mavi klasör içinde bulunan █████/2021 tarihli İngilizce "FRİGGA DATA REPORT" başlıklı belgede 4 ila 6 °C saklama aralığı belirtilmiş, dava konusu malların ise ortalama 6,5 °C ısıda muhafaza edildiği, en yüksek sıcaklığın 16,3 °C olarak ölçüldüğü anlaşılmaktadır. Bu verilere göre taraflar arasındaki alım satıma konu malların ihracat yapılan ülkeye nakli sırasında saklama koşullarına uyulmadığından ötürü kısmen çürümüş olduğunu yaklaşık olarak ispatlamaktadır. Sonuç olarak; ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının alacaklının alacağın varlığına dair yaklaşık ispatını ortadan kaldırmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle alacaklı vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmakla; Yerel mahkemenin ....... D.İş sayılı "......... tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" dair .......tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, .... Esas, .... Karar sayılı ......arihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2- HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulmasına, İhtiyati hacze itiraz eden .......vekilininBursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih, ....... Esas, ......ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE,İhtiyati haczin devamına, İhtiyati hacze ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.125,00 TL maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsiline,Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan...(e-imza) ...Üye... (e-imza)...Üye... (e-imza)...Katip... (e-imza)