Kambiyo senedindeki imza itirazına dayalı menfi tespit davasında, Adli Tıp Kurumu raporuyla sahtecilik kanıtlanarak borçlu olunmadığının tespiti kararı.
Özet: Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu kambiyo senedindeki imzanın kardeşinin kimlik bilgileriyle sahtecilik yaparak atıldığını ve borçlu olmadığını ileri sürmüş; davalı ise imza inkarının asılsız olduğunu, borcun araç kiralama ve hasardan kaynaklandığını savunmuştur; mahkeme, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının kesinleşmesi üzerine, davacının ilgili senetten kaynaklı borçlu olmadığına hükmetmiş, ancak ispatlanamadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebini reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe konu kambiyo senedindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından kimlik bilgileri kullanılarak sahtecilik yapıldığını, bu hususta 26.02.2020 tarihinde ----------- İş Emir Numarasıyla ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na numarasıyla savcılık şikayetinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, icra baskısı nedeniyle müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına yargılama sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde ödenen bedelin ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- E. sayılı dosyada davacı ... tarafından ikame edilen davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, davacının takip konusu senetler üzerindeki imzaları inkar etmesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının kardeşi tarafından sahtecilik yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, davacıya karşı yapılan icra takibi sonrası herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, 15.06.2015 tarihinde başlatılan takibin üzerinden yaklaşık 6 sene geçtiğini, davanın takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını, araç kiralama işlemi sırasında ehliyet ve soğuk damga incelemesi yapılarak kimlik teyidi yapıldığını, davacının aracı bizzat kiraladığını, aracın zamanında teslim edilmediğini ve davacının telefonlara cevap vermediğini, aracın daha sonra üçüncü bir kişiye bırakıldığını, davacının kiralama dönemine ait ödemeleri -------- Bankası -------- Şubesi--------- şube kodu -------- numaralı hesaptan davalı müvekkile ait --------- Bankası --------- Şubesi ----------- numaralı hesaba yaptığını, bu hususta 2014-2015 yılı hesap özetlerinin celbinin gerektiğini, davacıya ait banka hesap bakiyesi ve para aktarımına ilişkin evrakın sunulduğunu, --------- adresinden ----------- adresine gönderilen mail kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilin aracı teslim aldığında ön sol ve sağ lastik jantlarının bükük, alt takımının hasarlı ve kupasının çizik olduğunu tespit ettiğini, icra takibinin araçtaki hasarların onarım bedeli ile aracın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle haksız kullanılan sürelere ilişkin kiralama borcundan kaynaklandığını, davacının kötü niyetli olarak hak iddia ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası, ATK Fizik İhtisas Dairesi raporu, imza incelemesine yönelik celp edilen ıslak imzalı evrak asılları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, senetteki imza itirazına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın --------- İcra Müdürlüğü ---------Esas sayılı dosyasına konu alacaklısı ..., borçlusu ... olan, █████/2015 düzenlenme, █████/2015 ödeme tarihli, 2.000 TL bedelli senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla dava konusu senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan 25.02.2026 tarihli raporda dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sahtecilik iddiasının mutlak defi olması ve herkese karşı ileri sürülebilecek olması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmayacağı, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti nedeniyle başkaca araştırılacak hususun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı tarafın kardeşinin sahte kimlik kullanarak dava konusu senedi düzenlediği beyanları da dikkate alınarak İİK 72/5 maddesi uyarınca ispat edilemeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyaya konu Alacaklısı ..., borçlusu ... olan, █████/2015 düzenlenme, █████/2015 ödeme tarihli, 2.000 TL bedelli senetten ve icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine, İspat edilemeyen kötü niyet tazminatı ile takibin iptali talebinin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 677,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı olan 108,80 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 1.617,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026