adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinde incelenen, sel ve su baskını sonucu tarımsal ürün zararı tazminatı talepli bitkisel ürün sigortası istinaf davası.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinde incelenen, sel ve su baskını sonucu tarımsal ürün zararı tazminatı talepli bitkisel ürün sigortası istinaf davası.

Özet: Bu hukuki belge, devlet destekli bitkisel ürün sigortası poliçesiyle ürünlerini sigortalayan bir çiftçinin, sel ve su baskını nedeniyle yaşadığı mahsul zararına ilişkin tazminat davasının istinaf incelemesidir. Davacı, çok sayıda parseldeki tüm ürünlerinin hasar gördüğünü ve sigorta şirketinin su altında kalan tarlaları eksik incelemesi nedeniyle ilk ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek ek maddi tazminat talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise tazminatın eksper tespiti ve yeniden ekim-dikim kararına göre hesaplanıp ödendiğini savunmaktadır. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın çözümü için ziraat mühendisleri ve sigorta bilirkişisinden oluşan teknik bir heyet görevlendirmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin ÇKS adresi olan .../.../... mevkii ... 1603, 1583, 1585, 1600, 1602, 1582, 1563, 1564, 1565, 1566, 1578, 1528, 1529, 1581, 1605, 1567, 1598 ve 1599 parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, ... 1528 ve 1529 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede █████/2021 tarihinde, ... 1581,1605, 1567, 1598, 1599 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede ise █████/2021 tarihinde sel ve su baskınları meydana geldiğini, bunun sonucunda dava konusu taşınmazlardaki ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen su baskınından kaynaklı zararların tespiti için █████/2021 tarihinde, ... 1528 ve 1529 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen su bakınından kaynaklı zararların tespiti için █████/2021 tarihinde, ... 1581,1605, 1567, 1598, 1599 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede ise █████/2021 tarihinde ...'e ihbarda bulunulduğunu, bunun sonucunda ... yetkilileri söz konusu taşınmazlar ve bulunduğu bölge sular altında kalmasından dolayı taşınmazlar başına gelemediğini ve eksik inceleme yapıldığını belirterek, .../.../... Mevkii, ... 1603, 1583, 1585, 1600, 1602, 1582, 1563, 1564, 1565, 1566, 1578, 1528, 1529, 1581, 1605, 1567, 1598 ve 1599 parsel sayılı taşınmazlarda meydana gelen sel ve su baskınları nedeniyle hasar gören ürünlere ilişkin olarak davalı ... tarafından düzenlenen ... numaralı Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile teminat altına zararların tazmini açısından yapılacak yargılama sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda ıslah ile arttırılmak üzere HMK'nın 107/1 maddesi gereğice fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00.TL maddi tazminatın öncelikle davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davalı vekili, davacı adına olan parsellerde yer alan ürünlerin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigortalının beyanı doğrultusunda tanzim edildiğini, Poliçenin başlangıç tarihi 13.12.2021, bitiş tarihi 29.08.2022 olduğunu, ... no'lu poliçeli alanlarda 25.12.2021 tarihinde "sel ve su baskını hasarı" olduğu gerekçesiyle Müvekkili Kuruma hasar ihbarında bulunulduğunu, görevlendirilen ziraat mühendisi eksperler tarafından 31.12.2021 tarihinde yapılan ekspertiz çalışmasında, yeniden ekim-dikim kararı verildiğini, söz konusu poliçe için yeniden ekim dikim kararı alınan bir hasar olması nedeni ile hasar dosyasının incelendiğini ve tazminatı hesaplanarak ödemesinin tamamlandığını, ...'nda, Aralık ayının ilk haftasından itibaren meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle " sel ve su baskınları" meydana gelmiş ve bu yağışların ürünlere olan etkisinin belirlenmesi için hasar ihbarı bulunan poliçe sahibi üreticilerin alanlarında gerekli ekspertiz çalışmalarının yapıldığını, eksperler tarafından sahada yapılan incelemelerde, soğan, sarımsak ve sebze grubu ürünlerde, erken dönemde hasarın meydana gelmiş olması ve meydana gelen hasarın oluş şekli, ürünün gelişme dönemi gibi konular eksperler tarafından değerlendirilerek yeniden ekim dikim kararı alındığını, genel şart maddesi kapsamında eksperler tarafından alanda belirlenen hasar oranları üzerinden muafiyet ve müşterek oran uygulanmaksızın tazminat ödemelerinin gerçekleştirildiğini, davacının ürün yetiştirme tekniklerini yeterince uygulamadığını, davacının tüm taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Yerel mahkemece verilen karar ile; "davacının tarlasını davalı ...'e Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi ile sigorta ettirdiği, █████/2021 tarihinde meydana gelen sel ile tarlalarındaki ürünlerin zarar gördüğü, davacının süresinde hasar ihbarında bulunduğu, davalı tarafından sel baskını yönünden teminat verildiği, mahkememizce dosyanın 2 ziraat mühendisi 1 sigorta bilirkişiden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda; "Davaya konu dönemde aşırı yağışın meydana geldiği (dosya içerisinde mevcut fotoğraflar-meteorolojik veriler) taşınmazın sular altında kaldığı, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ÇKS kayıtlarında davacı tarafın dava konusu taşınmaza Kuru Soğan ektiği, taşınmazlarda bulunan Kuru Soğan Bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği, tekrar ekim yapılmasının ise ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında mümkün olmayacağı, zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu davacının dava konusu taşınmaz için 720.971,89.TL tazminat alacağının bulunduğu rapor edilmiştir." mahkememizce bilimsel verilere ve tekniklere uygun hazırlanan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek meydana gelen hasarın teminatı bulunan sel baskını etkisi ile meydana geldiği teknik bilirkişi raporunda da davalının bu miktardan sorumlu olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık hukuki hata bulunduğunu, bilirkişi raporunda HMK 266 uyarınca takdiri delil olduğundan ilk derece mahkemesince Tarım Sigortaları konusunda uzman bilirkişilerden yeni bir rapor alınması talep ettiklerini ancak taleplerinin kabul edilmediğini, bilirkişi raporunda Mazot-Gübre-Destekleme gibi teminat dışı unsurlar tazminat hesaplamasına dahil edildiğini, müvekkili kurum sigortacı olduğundan sorumluluğun poliçe hükümleriyle sınırlı olduğunu, ...'in yalnızca poliçe teminatındaki risklerin neden olduğu doğrudan zararları tazminle yükümlü olduğunu zararların teminat dışı olduğunun genel şartlarda açık olduğunu, davacının ...'nın topra1k yapısı ve ürün yetiştirme tekniklerine uygun ekim yapmadığını, tam aksine ürünleri kendi haline bıraktığını bu durumun poliçe teminatı dışında olduğunu, Genel şartların ilgili maddesi ve Yerleşik Yargıtay İçtihadı ile sabit olduğunu, poliçe ile ilgili alacak taleplerinin en erken hasat tarihinde muaccel olduğunu, davacının ıslah talebinin zamanaşımı geçtikten sonra yapıldığını, ıslah edilen tutar üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tarlalardaki ürünlerinin davalı ... tarafından devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesi ile afetlere karşı teminat altına alındığını, akabinde █████/2021, █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde taşınmazların bulunduğu bölgede sel ve su baskınları yaşandığını ve ürünlerin tamamının zarar gördüğünü, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise yapılan ekspertiz çalışması sonucu yeniden ekim-dikim kararı alınarak tarife hükümleri doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca davacının ürün yetiştirme tekniklerine uygun olarak ekim-dikim yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel felaketi nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen sel ve su baskını neticesinde zarar gören ürünlerin fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim dikim yapılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve ıslah ile arttırılan kısmın da zamanaşımına uğramadığı, neticede davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 49.249,56.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 12.312,38.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 36.937,20.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır