Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir limited şirket olan davacı, davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan 16.820,70 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği davada, bilirkişi raporlarında davalının kendi defter kayıtlarında ödenmiş görünen bu fatura bedellerine ilişkin ödeme kanıtlarını sunamadığı ve davacının defter kayıtlarında söz konusu alacağın şüpheli ticari alacak olarak kaydedildiği belirtilerek, ödemelerin ispatlanamaması halinde davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... ...VEKİLLERİ : ... ...DAVALI : ... ... VEKİLİ : ... ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02.10.2020KARAR TARİHİ : 29.02.2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 07.03.2024Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomosyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin davalıdan alacağının oluştuğunu, yapılan tüm şifai taleplere rağmen müvekkilinin alacağını alamadığını, borcunu ifa etmeyen davalı borçlu aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun borca itirazı sebebiyle takibin durdurulduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile lehlerine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacının takip alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davacı tarafından açık hesaba dayalı olarak başlatılan Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası, Yüreğir Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA/BS formları, davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresi, ... Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen çek bilgi tablosu ve çek fotokopileri mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 7. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklanın ... Otomosyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 16.820,70-TL üzerinden başlatıldığı görüldü. Mali Müşavir ...'e ait 27.10.2021 tarihli kök raporunda; a) Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 16.820,70-TL tutarındaki faturaların düzenlendiği, davaya konu faturaların düzenlendiği/kullanıldığı her iki tarafın defter kayıllarından tespit edildiği, taraflarca faturalara her hangi bir itirazın olmadığı, bu şekilde faturaların düzenlendiğinin ve malın teslim tesellümünün gerçekleştirildiğinin değerlendirildiği,b) Davalının defter kayıtlarında bu fatura bedellerinin nakit ödendiği şeklinde kayıtların olmasına karşılık davacı defter kayıtlarında davalıya düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği şeklinde kayıtların bulunduğu, davacı defter kayıtlarında bu bedelin şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacı defter kayıtlarında davalının 16.820,70-TL tutarında borcunun bulunduğunun kayıtlarda göründüğü,c) Davalı defter kayıtlarında nakit olarak ödendiği şeklinde gösterilen fatura bedellerine ait muhasebe fişlerinin (tediye,mahsup) dosya kapsamında olmadığı, bu ödemelerin kime hangi şekilde ödendiğine n tevsik edici bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı nedenleriyle bilirkişiliğimizce kesin olarak bir tespit yapılamamakta ancak takdirin mahkemede bulunmak üzere bu ödemelerin ispat edilememesi halinde davacının 16.820,70-TL alacağı olacağı görüşüne ulaşıldığı, mahkeme tarafından davalının borcunu ödemediğinin takdir edilmesi durumunda alacak hesaplamasının takip tarihi ve dava tarihi döneminde 16.820,70-TL ana para, 2.415,27-TL faiz olmak üzere toplamda 19.235,97TL şeklinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Mali Müşavir ...'e ait 27.10.2021 tarihli ek 1 raporunda; delillerin takdiri ve her türlü hukukî değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere gönderilen 93.000,00-TL paranın içerisinde dava konusu fatura tutarı olan 16.820,70-TL'nin de olduğunun kabulü halinde her hangi bir borcun olmayacağı aksi halde bu ödemelerin ispat edilememesi halinde davacının 16.820,70-TL alacağı olacağı yönünde rapor sunulmuştur. Mali Müşavir ...'e ait 17.07.2023 tarihli ek 2 raporunda; mutabakat olmadan ... Otomasyon Ltd. Şirketi borcunun ... Pvc Şirketine devredilerek kapatıldığı davacı dilekçesinde bulunan beyan ile ortaya çıktığı, mutabakat olduğuna dair bir belge ve bilgiye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı tarafından; davacı ... Otomasyon şirketine bir mutabakat karşılığında ilgili borcun kapatıldığının ispatlanması ve bu mutabakatın bulunması halinde 16.820,70-TL borcun da gönderilen 93.000,00-TL paranın içerisinde olduğunun ispatlanması halinde davalının bir borcunun olmayacağı, ... Otomasyon Ltd. Şirketi borcunun ... Pvc Şirketine devredilerek kapatıldığının bir mutabakat karşılığı yapıldığının kabulü halinde ise borcun ... Pvc Şirketine geçeceği ve ... Pvc Şirketinin borçlu konumda olacağı dolayısıyla davalı ... Otomasyon Ltd. Şirketi borcunun bulunmayacağı durumu ortaya çıkacağını ve bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Mali Müşavir ...'e ait 21.11.2023 tarihli ek 3 raporunda; tüzel kişilikler arasında meydana gelen ticari borç/alacak ilişkileri ancak ilgili şirketleri bağlamaktadır. Davalı tarafından bu borcun bir mutabakat karşılığı kapatıldığı davacı ise böyle bir mutabakatın olmadığını ileri sürmektedir. Bu mutabakata ilişkin somut belgelere dosya kapsamında rastlanılmamaktadır. Dosya kapsamına yeni sunulan bilirkişi raporu ve belgeler incelendiğinde; 16.820,70-TL borcun gönderilen 93.000,00-TL paranın içerisinde olduğuna yönelik bir tespit yapılamaktadır. Dosya kapsamı belge ve bilgiler incelendiğinde davacının, davalıdan 16.820,70-TL alacağı olacağı şeklinde görüş oluşmakta olup nihai takdirin mahkemede olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında süregelen ticari nitelikte cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle davacı tarafça davalı aleyhine Adana 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (Kapatılan Adana 7. İcra Dairesinin 2019/... Esas) sayılı dosyası ile başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı ve █████/2019 tarihli ödeme emrinin tanzim olunduğu,takibe dayanak olarak cari hesap ekstresi eklenmek suretiyle 16.820,70 TL tutarında asıl alacağın talep olunduğu, borçlu sıfatıyla bulunan davalıya █████/2019 tarhinde ödeme emrinin tebliğ olunduğu ve davalı tarafça ödeme emrine 7 günlük yasal süresi içerisinde █████/2019 tarihinde itiraz olunmakla takibin durmasına karar verildiği, borçlunun itirazının avacı/alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, davanın 2004 sayılı İİK'nın 67. Maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği görülmüştür.HMK'nın 222.maddesi gereğince taraflardan alacağa konu cari hesap ilişkisini havi ticari defter ve belgelerinin ibrazı istenilmiş olup her iki taraf da defter ibrazında bulunmuştur. Yine, tarafların cari hesap ilişkisine dayalı alım ve satım bildirim formları olan BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp olunmuştur.Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere; delillerin takdiri ve her türlü hukukî değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere gönderilen 93.000,00-TL paranın içerisinde dava konusu fatura tutarı olan 16.820,70-TL'nin de olduğunun kabulü halinde her hangi bir borcun olmayacağı aksi halde bu ödemelerin ispat edilememesi halinde davacının 16.820,70-TL alacağı olacağı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Somut uyuşmazlıkta ihtilaflı olan husus ise taraflar arasında ticari ilişkinin ve cari hesap ilişkisinin varlığı olmayıp, davalı tarafça borcun davacı ... Otomasyon şirketine bir mutabakat karşılığında düzenlendiği iddia olunan davacının lehdarı davalının keşiecisi olduğu 50.000,00 TL ve 43.000,00 TL tutarlı olmak üzere davacının keşidecisi olduğu toplam 93.000,00 TL tutarlı █████/2018 keşide tarihli iki adet çek ile itfa olunduğu, ancak daha sonra bu çeklerin keşideci olan davalı tarafından iade alındığı ve bu çek bedellerinin davacı şirkete EFT yapılarak borcun kapatılıp kapatılmadığı hususudur. Her ne kadar davalı tarafça bu vakıa ileri sürülerek borcun sona erdirildiği ileri sürülmüş ise de; davalı tarafça hangi borca ve faturaya ilişkin ödeme yapıldığının tespiti önem arz etmektedir. Çek muhatabı bankaya mahkememizce yazılan müzekkere cevabı da göz önüne alındığında, ilgili çeklerin arka yüzlerinde görülen ... Otomasyon şirketi kaşe ve imzasının doğruluğunun kabulü halinde; söz konusu çeklerin ... PVC şirketi tarafından ... Otomasyon şirketine verilmiş olacağı, daha sonra ... PVC şirketi tarafından ilgili çeklerin bankaya iade edildiği, ancak bu çeklerin hangi tarihte bankaya iade edildiğinin tespit edilemediği, dosya kapsamında fotokopi olarak bulunan ... Katılım Bankası dekontu incelendiğinde ise hesap sahibinin ... PVC şirketi, alıcının ... Otomasyon şirketi olduğu, açıklama kısmında " ... - ... nolu çek bedellerine istinaden" yazdığı, gönderilen tutarın 93.000,00.TL olduğu görülmekle, bu dekontun doğru olduğunun kabulü halinde ... PVC şirketinin ... Otomasyon şirketine 93.000,00.TL para gönderdiği görülmektedir. Davalı ve davacı arasında mal teslimlerine yönelik bir itirazın olmadığı ancak fatura bedellerinin ödenmesi noktasında ihtilaf gerçekleştiği de gözetildiğinde, bu durumda ... - ... nolu çeklerin ne hususta ve hangi borcun karşılığında davacıya verildiği, çeklerin keşideci tarafından geri alındıktan sonra hangi hususta 93.000,00 TL tutarında davacıya EFT yapıldığına ilişkin var olduğu ileri sürülen mutabakata ait sözleşmenin davalı tarafça dosyaya sunulması gerekmektedir. Ancak, taraflar arasında mutabakat olmadan ... Otomasyon Ltd. Şirketi borcunun ... Pvc Şirketine devredilerek kapatıldığı davacı dilekçesinde bulunan beyan ile tespit olunmakla, taraflar arasında mutabakat olduğuna dair bir belge ve bilgiye dosya kapsamında bulunmamakta ve davalı tarafından; davacı ... Otomasyon şirketine bir mutabakat karşılığında ilgili borcun kapatıldığının ispatlanması ve bu mutabakatın bulunması halinde 16.820,70.TL borcun da gönderilen 93.000,00.TL paranın içerisinde olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Davalı tarafça anılan hususu ispatlar mahiyette borcu sona erdiren bir belge dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla, aralarındaki ticari nitelikte cari hesap ilişkisine istinaden davacının davalıdan ödeme emrinde talep edildiği gibi 16.820,70-TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 3. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas (Kapatılan Adana 7. İcra Dairesinin 2019/... Esas) sayılı takip dosyasına konu İTİRAZININ İPTALİ İLE, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.149,02-TL den peşin alınan 203,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 945,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 203,16-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-AAÜT gereğince hesaplanan 16.820,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacının yapmış olduğu 1.156,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar okunup, usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır