Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli ile kusur oranına itiraz talepli haksız fiil tazminat davası.
Özet: Davacı, trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli için tazminat talep ederken, kendi kusur oranına itiraz etmekte; davalı sigorta şirketi, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kısmen ödendiğini ve poliçe kapsamı dışında olduğunu iddia etmekte; diğer davalı ise kendisinin kusursuz, davacının ise kazada asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalı ....'in maliki ve sürücüsü olduğu ..... plakalı araç arasında 29.03.2024 tarihinde İstanbul ili Eyüpsultan ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer incelemesinde müvekkilinin sürücüsü .....'e atfedilen %50 kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkilinin aracı şeridinde seyrederken davalının şerit değiştirme kurallarına aykırı ve aşırı süratli şekilde çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle sürücü .....'in kusursuz olduğunu belirterek kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 132.950,00 TL tutarında hasar oluştuğunu ve ..... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi'nden raporun celbini istediklerini, 2020 model ..... marka aracın kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 20.08.2024 tarihinde 32.664,12 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak gerçek değer kaybının daha yüksek olduğunu ifade ederek bilirkişi incelemesi ile bakiye değer kaybının tahsilini istediğini, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin ..... Yapı Tarım Hayvancılık Temizlik Elektrik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ..... plakalı aracı kiraladığını, 01.04.2024 tarihli sözleşme ve 18.07.2024 tarihli fatura ile belgelenen araç mahrumiyet zararının davalı .....'ten tahsilini talep ettiğini, ..... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden kaza evraklarının istenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı .....'ten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, başvurucu yanın ekspertiz incelemesi yaptırması nedeniyle hasar bedelini belirleyebileceğini, Yargıtay kararları uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 6704 sayılı Kanun gereği sigorta şirketine başvuru ve 15 günlük bekleme süresinin dava şartı olduğunu, müvekkil şirketin 03.06.2021 tarihli kazaya ilişkin sorumluluğunu yerine getirdiğini, █████/2024 tarihinde 34.664,35 TL, █████/2024 tarihinde 711,55 TL ve 913,53 TL, █████/2024 tarihinde ise 32.664,12 TL tutarında ödemeler yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, değer kaybı hesaplamasında 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartları'nın esas alınması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının ve kilometresinin değer kaybını etkilediğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 tarihli kararı uyarınca araçta değer kaybı oluşmayabileceğini, ..... plakalı aracın ikame araç mahrumiyet bedelinin poliçe genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacının araç kiraladığına dair belge sunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, işletenin kusursuz olduğu hallerde sigortacının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ..... plakalı araç ile müvekkilinin ..... plakalı aracının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağındaki %50 kusur oranının hatalı olduğunu, kazanın sol şeritte aşırı hızla seyreden davacı sürücünün müvekkilinin aracına sol arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, davacı tarafın iddialarının aksine kaza anında araçta yolcu bulunduğunu ve sürücünün aceleci tavırları nedeniyle kaza yaptığını, █████/2024 tarihli tutanağa itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının yeniden değer kaybı talep etmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilin aracının uzun süre serviste kalması nedeniyle kendisinin daha fazla mağdur olduğunu, kaza krokisinin davacı beyanına göre hatalı çizildiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-A ve 52. maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin hız limitlerine uygun seyrettiğini, davacının talep ettiği mahrumiyet bedeli ve pert farkı kalemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmi alacak davası açılmasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği 200.000,00 TL tutarındaki değer kaybı talebinin fahiş ve kötü niyetli olduğunu, ikame araç kullanımına dair hiçbir somut delil sunulmadığını, müvekkilin kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlara ilişkin dava haklarının saklı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan █████/2025 tarihli rapora göre; Kazanın .....'in bulunduğu sol şeritte meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda, .....'in şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği için yüzde 85 oranında kusurlu olduğu, .....'in ise olay mahalli hız limitini aştığı için yüzde 15 oranında kusurlu bulunduğu, kazanın .....'in bulunduğu orta şeritte meydana geldiğinin kabul edilmesi durumunda ise ....'in atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, .....'in şerit ihlali yaparak orta şeritteki araca çarptığı ve bu nedenle yüzde 100 oranında kusurlu olduğu, .....'in idaresindeki araçla devlet karayolunda seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiği, .....'in kendi beyanında 100 veya 110 kilometre hızla gittiğini ifade ettiği, çarpışma sonrası araçların bariyerlere savrulduğu, olayın oluş şeklinin iki farklı senaryo üzerinden değerlendirildiği, her iki durum için de tarafların kusur oranlarının ayrı ayrı belirlendiği'' hususu belirtilmiştir.Makine Mühendisi ..... ve Kıdemli Başpolis Memuru ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2025 tarihli rapora göre; ''..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı .... plakalı araç sürücüsü .....'in kazanın oluşumunda yüzde elli oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, ..... Taşımacılık Kuyumculuk Temizlik Gıda Hayvancılık İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ..... plakalı araç sürücüsü tanık .....'in de kazanın oluşumunda yüzde elli oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, .....plakalı araca ait ..... şasi numaralı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, bu sorgulama neticesinde değer kaybı ve hak mahrumiyeti hesaplamasının tamamlanabileceği'' hususu belirtilmiştir.İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Ulaştırma - Karayolu İnşaatı ve Trafik Tekniği Öğretim Üyeleri bilirkişiler Prof. Dr. ...., Prof. Dr. ...., Dr. Öğr. Üyesi ..... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; '' .... plakalı otomobil sürücüsü .....'in kazanın meydana gelmesinde asli derecede ve %100 (yüzde yüz) oranında,..... plakalı otomobil sürücüsü ..... 'in ise kusursuz bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı şirket tarafından maliki olduğu ..... plaka sayılı araç ile davalının kullandığı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ..... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili için dava açılmış ise de; kazaya ilişkin toplanan deliller, taraf beyanları, hasar dosyası incelenerek mahkememiz bilirkişisi ile Adli Tıp Kurumu tarafından verilen kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik heyetten alınan raporda davalı sürücünün kusursuz olduğunun tespiti ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporun seçeneklerinde de davalının kusursuz olduğunun tespiti karşısında İTÜ heyetinin raporuna itibarla davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle davacının kaza nedeniyle tazminat talep edemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç + 1.021,50 TL ıslah harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 717,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça sarf oluna yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır