İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, tacirlere verilen kurumsal banka borcundan kaynaklı kefalet ipoteğinin fekki ve ödenen paranın iadesi talepli davada, ipotek fekkini kabul edip sebepsiz zenginleşme talebini reddetti.
Özet: Davacı, kefil olduğu kredi nedeniyle kendi taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılması ve davalı bankaya yaptığı ödemelerin iadesini talep ederken, mahkeme, davacının ödemeleri dikkate alarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar vermiş; ancak, ödenen paraların sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi talebini, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddetmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerini davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile Davalı ---- almış olduğu krediye kefil olduğunu ve bu kefilliği ile birlikte Müvekkilinin malik olduğu ----- Taşınmaz kimlik no olan --- İli--- mevkiüCilt No---Zemin kat No: ----- bulunan taşınmaz üzerine ---- 21.06.2017 tarihli ipoteğin 1. Derecede 2.600.000,00-TL meblağlı olarak konulduğunu, İpotek Senedinde ------ doğmuş ve doğacak tüm borçlarından müvekkilinin bu ipotek ile sorumlu olduğunun belirtildiğini, Davalı --- müvekkilinin kefil olduğu krediyi süresinde ödediği halde davalı banka Davalı ------ diğer borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını, Davalı ----- borçlarından dolayı bankanın sürekli müvekkilini aradığını ve haciz başlatacaklarını söylendiğini ve müvekkilinin bazı borçları ödediğini, müvekkilini her iki banka üzerinde toplam olarak 461.570,00-TL ödeme yaptığını, Davalı ------ çekilen krediyi ödediğini buna rağmen müvekkilinin bankalara ödeme yaptığını , müvekkilinin mağdur olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE VE SONUÇ:Dava kredi sözleşmesi nedeniyle verilen ipoteğin fekki ve ödenen paranın iadesi talebine ilişkin olup uyuşmazlık, ipoteğin fekki şartları oluşup oluşmadığı ve bankaya ödenen paranın iade edilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Dosya Bankacı bilirkişi ----- tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; "Davalı --- ile diğer davalı -----arasında Genel Kredi Sözleşmeleri Davacı ----- kefalet imzasının alındığı, Ayrıca, Davacıya ait-- İlçesi, --- Mah. 35 Pafta, 7868 Parselde bulunan Otuz Adet dükkandan oluşan bir katlı kargir bina ve bahçe niteliğinde ki taşınmaz üzerine ----- lehine, 21.06.2017 tarihinde 2.600.000.-TL bedel ile 1. Derece ipotek tesis edildiği, Davalı --- ait ---- hesabına; Davacıya ait ---- hesabından, 178.000.-TL ve ----- hesabından, 308.170.-TL olmak üzere toplam 486.170.-TL para transfer edildiği, Rapor içerisinde belirtildiği üzere, kullandırılan kredi ek hesaba ait ekstresinin, ve ayrıca ----- ve ---- nolu ekstrelerin eksik olması nedeni ile, transfer edilen bu tutarların, ne amaçla kullanıldığının tespit edilemediği, İpotek tesisinin 21.06.2017 tarihinde kurulmuş olduğu ve Limit ipoteği olduğu, Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ olduğu dikkate alındığında Kullandırılan Kredinin, TİCARİ KREDİ olduğu, anlaşılmıştır." şeklinde raporunu ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.İddia, savunma, tapu kaydı, bilirkişi raporu, ödemeler ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacının ödeme nedeniyle taşınmazına konulan ipoteğin fekki gerektiği ancak ödenen paranın iadesi şartları oluşmadığı, işbu dosyadan tefrik edilen dava dışı asıl borçlu ile olan alacak verecek ile rücu ilişkisinin de bu davayı ilgilendirmediği anlaşılmakla davanın ipoteğin fekki talebi bakımından kabulüne, sebepsiz zenginleşme talebi bakımından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:1-Davanın ipoteğin fekki talebi yönünden KABULÜ İLE; --- --- mahallesi, ----- Mevkii, 7868 parselde bulunan ----- bağımsız bölüm nolu davacı adına kayıtlı taşınmazdaki davacının borçlu, davalı bankanın alacaklı olduğu █████/2017 tarih ve ------ yevmiye numaralı ipoteğin fekkine,2-Davanın sebepsiz zenginleşme talebi bakımından reddine,3-İPOTEĞİN FİKKİ TALEBİ YÖNÜNDEN;-Alınması gerekli 177.606 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın ve 61.600,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 114.298,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harcın, 61.600,00 TL ıslah harcın , 31,40 TL başvuru harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT since hesaplanan 380.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-BEDEL İADESİ YÖNÜNDEN;-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'since hesaplanan 73.851,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterilen toplamda 9.466,50 TL yargılama giderini davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.