hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında, baca sistemleri satışı kaynaklı alacak ve hatalı uygulama iddialarının bilirkişi raporuyla incelenmesi.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında, baca sistemleri satışı kaynaklı alacak ve hatalı uygulama iddialarının bilirkişi raporuyla incelenmesi.

Özet: Bu hukuki ihtilaf, baca sistemleri tedarikçisi davacının, davalıya yönelik olarak fatura ve cari hesap alacağından doğan 595.792,07 TLlik borcun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebini konu edinirken; davalı taraf, davacının hatalı üretim ve montaj hizmetleri nedeniyle uğradığı ticari ve finansal zararları ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemekte, mahkeme ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetini, alacak kalemlerinin geçerliliğini ve zamanaşımını, özellikle faturaların tebliği ve cari hesap ilişkisinin varlığı gibi temel unsurları bilirkişi incelemesi yoluyla açıklığa kavuşturmayı hedeflemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ---. İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalı ile müvekkili arasında 29 Temmuz 2023 tarihinden bu yana devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili firmanın baca sistemleri üretmekte olup çeşitli projeler kapsamında davalı yana ilgili projelerin ihtiyaç duyduğu miktarda ve teklif üzerine mal satışı yaptığını, ilgili mallar projelerde kullanılacağından hiçbir zaman davalının işyerine ya da ikametgah adresine teslim edilmemiş olup nakliye masrafı olmaması için davalı tarafından gelen talep üzerine direkt uygulanacağı şantiyeye sevk edildiğini, ilgili mallara karşı müvekkili tarafından fatura kesildiğini, ilgili fatura davalı yana iletilmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve halihazırda icra takibinde kesinleşen miktar olan 595.792,07 TL tutarında cari hesap ve faturadan kaynaklanan borç bulunduğunu, davalı yanın --- markası üzerinden senelerdir ticaretini sürdürdüğünü, davalının eşi----- Şirketi ünvanlı şirketin yetkilisi olduğunu, ilgili şirketin borca batık hale gelmesi akabinde -----, marka adını ve bilinirliğini kullanmaya devam ederek ticaretini eşi adına olan şahıs şirketi üzerinden sürdürdüğünü, davalının yapmış olduğu itirazın kötüniyetli olduğu bariz olup müvekkilin alacağının likit alacak olması ve borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için kötüniyetli bir şekilde itiraz etmiş olması ve bunun devamında yargılama sürecinde mal kaçırma şüphesi bulunması nedeniyle dosya üzerinden dosya konusu alacak mikatarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalının kendisine sipariş olarak verdiği işlerin büyük bir kısmında keşif ve imalat planlamasını, ardından da montaj uygulamasını yaptığını ve yaptırdığını, montaj işlemlerinin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin dava dilekçesi ile doğrulandığını, ilgili projelerde davacı tarafından getirilmiş ve kurulumu sağlanmış bacalarda; zaman zaman yaşanan hatalı keşif, hatalı imalat uygulamaları sonrası tekrardan tadilat veya değişim yapılmasına sebep olunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan hatalı uygulamaların; davalı tarafın ticari kimliğinde zedelenmelere ve finansal kayıplara sebep olduğunu, bununla birlikte, ortaya çıkan fiyat artışlarının da davalı tarafa yansıtıldığını, olumsuzluk yaşanan ve maddi-manevi kayıp yaşanan projelerin; ----- projesindeki bacaların hatalı malzeme-imalat-uygulama neticesinde tamamen değiştirildiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

--- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak 595.792,07 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takibe konu alacağın bakiye fatura ve cari hesap alacağı olduğu, uyuşmazlığın; ta raflar arasında davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise süresi içerisinde davacıya iade edilip edilmediği, cari hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, takip anında varsa davacı alacağının ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez █████/2026 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, raporda değerlendirme başlığı altında (IV/3) sayılı bentte belirtildiği üzere, dosya kapsamında davalı tarafından davacıya yapılmış bir ihbara rastlanılamadığı, hal böyle olunca davalının ihtirâzi kayıtsız eseri kabul etmiş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 29.07.2023 tarihinde başladığı, Yukarıda inceleme başlığı altında (III/3) sayılı bentte, davacı şirket nezdindeki davalı cari hesabının verildiği, davacının kendi defterlerine göre 596.803,57 TL alacaklı gözüktüğü, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu, bilindiği üzere işletme esasına göre tutulan defterlerde sadece gider ve gelir kayıtlarının bulunduğu, tahsilat ve ödemeler yer almadığından cari hesap muavin defteri olmadığı, bu nedenle tarafların cari hesaplarının karşılaştırma imkanının bulunmadığı, 4A- Davacı tarafından davalıya tanzim edilen 2.336.803,57 TL tutarındaki 25 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmasına nazaran söz konusu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya tanzim edilmiş bir iade faturasına veya itirazına dair bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacının takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, kendi defterlerine göre 596.803,57 TL alacaklı gözüktüğü, talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle asıl alacağının 595.792,07 TL olduğu, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.Davacı vekilince ıslah dilekçesi sunulmuştur.Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe dayanak alacağın fatura alacağı olduğu, davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz ile takibin durduğu, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme kararı oluşturulmuştur. Davacı tarafından kesilen 25 adet fatura davalının kayıtlarında yer almaktadır. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğu beyan etmiş ise de davalı tarafından davacıya yapılmış bir ihbara rastlanılmadığı gibi davalı tarafından işlerin ayıplı olduğuna dair herhangi dava öncesi delil tespiti bulunmamaktadır. Davalı ayıp iddiasını ispat edememiştir. Davacı tarafından kesilen faturaları davalı defterine kayıt etmiştir ancak ödememiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-Davalının ---. İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Asıl alacak olan 595.792,07 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 40.698,56 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harç ile 9.545,71 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 30.537,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 9.545,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.776,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 305,00 TL olmak üzere toplam 10.305,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 95.326,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.