otoyol işletmecisinin, hgs/ogs bakiyesi bulunmayan araçların yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davası.

Otoyol işletmecisinin, HGS/OGS bakiyesi bulunmayan araçların yaptığı ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bir otoyol işletmecisinin, davalının plakasına kayıtlı aracın HGS/OGS hesabı olmaksızın birden fazla ücretli geçiş noktasından ihlalli geçtiğini ve 15 günlük yasal süre içinde dahi borcunu ödemediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada; davalının cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiş sayılmasına karşın, bilirkişi raporuyla davalı aracının belirtilen tarihlerde aktif bir abonelik olmadan ihlalli geçişler yaptığı, bu geçişlere ilişkin asıl alacak, işlemiş faiz ve KDVden oluşan toplam borcun davacının sisteminden kaynaklanmayan nedenlerle tahsil edilemediği ve davacının yasal düzenlemeler kapsamında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... ve ... Otoyolu'nun işletmecisi olduğunu, davalıya ait ... plakalı aracın █████/2025-█████/2025 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ilgili yönetmelik ve kanun hükümleri ile ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine on beş gün içinde cezai bedel olmadan ödeme yapma imkanı sağlandığını ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, otoyoldan geçiş yapan sürücülerinin HGS/OGS hesaplarını müsait tutmak zorunda olduğunu ve bu hususun sürücülerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince davalıya ait plakaya ait HGS hesabında yapılan sorgunun "İptal Ürün" sonucu ile döndüğünü iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK'nın 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.205,00-TL asıl alacak, 2.191,45-TL işlemiş faiz ve 438,26-TL olmak üzere toplam 13.834,72-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişinin █████/2026 Tarihli Raporunda Özetle; "Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip

getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden mahkemenizin takdirinde

olduğu,

dava konusu davalıya ait araçlarda OGS/HGS bakiyesi olmadığı, dosyaya celp edilen belgelerden Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'nün 18.11.2025 tarihli yazısında ... plakalı araca ait █████/2025-█████/2025 tarihleri arasındaki ve takip eden 15 günlük sürede HGS abonelik bilgisi bulunmadığı, Posta Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın 17.11.2025 tarihli yazısında 34 CPT 536 plakalı aracın 06.01.2025-18.03.2025 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı, kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu, hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davacı sisteminden kaynaklanmadığı 15 gün içinde tahsil edilmediği, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin ( c ) bendine göre KDV talep edebileceği,

davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.205,00-TL asıl alacak 2.191,46-TL faiz 438,26-TL KDV olmak üzere toplam 13.834,72-TL alacaklı olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER:

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası

-Davacı vekili tarafından sunulan; Geçiş Dökümü, provizyon görüntü kayıtları, ihlalli geçiş listesi

-Karayolları Genel Müdürlüğü ile posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden gelen; davalıya ait HGS/OGS hesap hareketlerini içerir müzekkere cevapları

-Tarafların beyan ve dilekçeleri

-Bilirkişi raporu

-Arabuluculuk son tutanağı

-Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, dosya arasına alınan sahiplik belgelerine göre davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişlerin bildirilen plakalı araçlara ait olduğu, geçişin yapıldığı tarihlerde KGM ve PTT yazı cevaplarından; araçların otoyoldan geçiş anında bakiyesinin yetersiz olduğu, bu haliyle geçişlerin ihlalli olduğu, davacıdan kaynaklı bir sistem hatasının tespit edilmediği, geçişlerden ücret tahsil edilemediği görülmüştür. Araçların sahipliğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, talep edilen miktarların bilirkişi raporu ile hesap edilen miktar ile uyuştuğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 2.766,94-TL'nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine

3-Alınması gereken 945,05-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 329,65-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 6.642,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 13.834,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2026

Katip Hakim

e-imza e-imza