Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde otobüsten inerken motosiklet çarpmasıyla ağır yaralanan, malul kalan ve evsiz kalan mağdurun açtığı maddi ve manevi tazminat davası.
Özet: Davacı vekili, müvekkilinin 22 Mayıs 2025 tarihinde bir halk otobüsünden inerken otobüs ile kaldırım arasına sıkışan motosikletin çarpması sonucu sol femur boynunda kırık oluştuğunu, bu kazanın müvekkilinin hayatını alt üst ederek işini kaybetmesine, evsiz kalmasına ve ciddi maddi-manevi zararlar görmesine neden olduğunu, savcılık raporunda davalı otobüs ve motosiklet sürücülerinin kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı, tedavi, yol giderleri ve ekonomik geleceğin sarsılması başlıkları altında şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın █████/2025 tarihinde ... İlçesinden, ... İlçesi, ... Mahallesi'ne gitmek üzere ... plaka sayılı halk otobüsüne bindiğini, ... plakalı halk otobüsü sürücüsü olan davalı ...'ın, ... durağına geldiğinde otobüsün kapılarını açtığını ve araç içerisindeki yolcuların araçtan aşağıya inmeye başladığını, davacı müvekkili ...'ın da otobüsten inmek için adımını attığı esnada, otobüs ile kaldırım arasındaki boşluktan geçmeye çalışan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı ...'in müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere savrulan müvekkilinin aldığı darbe ve yaralanma nedeniyle ayağa kalkamadığını, daha sonra olay yerine gelen ambulans ile İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin burada yapılan kontrollerinin ardından sol femur boyun kısmında kırık olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine ameliyata alınan müvekkilinin sol femur boyun kısmına 3 adet kanüle vida takıldığını, başvurucu müvekkilinin tedavilerinin hali hazırda devam etmekte olup, sol femur boyun kısmına protez takılma ihtimali bulunduğunu, ameliyat olduğu günden sonra aylarca yataktan dahi kalkamayan müvekkilinin hali hazırda koltuk değnekleri ile yaşamaya mahkum kalmış durumda olduğunu, davacı müvekkilinin İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ..... tarihli sağlık kurulu raporuna göre maluliyet oranının %10 olarak tespit edildiğini, ancak müvekkilinin bacağına protez takılması halinde maluliyet oranının artacağını, iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı müvekkilinin hayatının alt üst olduğunu, yaşanan kaza sonrası aylarca yatağa bağımlı halde yaşamak zorunda kalan müvekkilinin en sonunda ise koltuk değneklerine mahkum hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının üzerinden 11 ay geçmiş olmasına rağmen davacı müvekkilinin halen koltuk değnekleri kullandığını, dayanılmaz sancı ve ağrılar ile karşı karşıya kalan müvekkilinin tüm bu süreç boyunca çalışamadığından maddi açıdan mahvolduğunu ve kiracı olarak bulunduğu taşınmazın kira bedellerini ödeyemediğinden ev sahibi tarafından evden çıkarılarak sokağa atıldığını, müvekkilinin hali hazırda sokaklarda kaldığını, camiler ve parkların müvekkilinin yeni evi olduğunu, müvekkilinin çevrede yaşayan insanların destekleri ve yardımları ile ayakta durmaya çalıştığını, çevredekiler tarafından maddi destek olduğu zamanlarda bekar evlerine giderek konaklayan ve temizlik gibi temel ihtiyaçlarını karşılayan müvekkilinin parası bittiğinde tekrar sokaklarda yaşamaya devam ettiğini, kazadan önce düzenli bir hayatı, evi ve işi olan müvekkilinin işbu kaza sonrası her şeyini kaybettiğini, yaşanan olay sonrası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmada alınan .... tarihli kusur raporunda davalı ... ve diğer davalı ...'ın kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu olayda ... plakalı otobüsün sürücüsünün davalı ..., ruhsat sahibinin davalı ... ile davalı ... olduğunu, ... plakalı aracın sigortacısının ise davalı ... olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsünün davalı ..., ruhsat sahibinin ise davalı ... Belediyesi Başkanlığı ve ... plakalı motosikletin sigortacısının ise davalı .... Olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle aylarca yataktan kalkamadığını ve bakıma muhtaç kaldığını, uzun soluklu bir tedavi süreci nedeniyle müvekkilinin tedavi ve yol masrafları da olduğunu, bu nedenle davacı müvekkilinin bakıcı, tedavi ve yol giderleri masraflarının hesaplanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sol femur boyun kısmına protez takılması ihtimali bulunduğunu, bu haliyle müvekkilinin ileride olması muhtemel ameliyatın masraflarının da bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, belirsiz alacak davası olarak; geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL, edavi ve yol gideri olarak 1.000,00 TL, Ekonomik geleceği sarsılmasının karşılığı olarak 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluk ve poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden sorumlulukları ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ..., ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacı müvekkilinin maddi imkansızlıklar yüzünden dava harç ve giderleri karşılayabilme imkânı bulunmadığından adli yardım taleplerinin kabulüne, Kanunun emrettiği şartları taşıması nedeniyle, davalıların trafik kazası nedeniyle zarar gören davacı müvekkile 200.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına aksi taktirde Mahkemece uygun görülecek bedelin ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:Dava; yaralanmalı trafik kazası sonucunda maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.HMK'nın 1.maddesine göre görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Yargıtay .... Hukuk Dairesi.... E., .... K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararında yolcunun yaralanması nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin açılan davalarda görevli Mahkemelere ilişkin olarak şu değerlendirmeleri yapmıştır:"6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2. maddesine göre taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Davacının yolcu olarak bulunduğu otobüs/minibüsün trafik kazası yapması sonucu yaralanması nedeniyle davacı yolcu tarafından taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açılan bedensel zarara ilişkin tazminat davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/l. maddesi uyarınca davacı yolcunun tüketici sayıldığı, davacı yolcu ile davalılardan taşıyıcı firma arasındaki taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara tüketici mahkemelerince bakıldığı, yine aynı Kanun'un 83/2. maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 sayılı Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmakla, davacı yolcunun taşımayı yapan firma ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve diğer zarar sorumlularına karşı açtığı bedensel zararına ilişkin tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesi olacaktır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın bu yönde giderilmesi gerekmektedir."Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da Mahkemelerin görevi kamu düzeninden olarak belirlenmiş olup, açılan davada Mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... E., ..... K. Sayılı ilamı işbu dosya kapsamında değerlendirildiğinde; Mahkememiz nezdindeki davanın da yolcu tarafından halk otobüsünden indiği sırada davalılardan ...'in kullandığı motosikletin çarpması sonucunda yaralanması neticesinde diğer zarar sorumlusu davalılara karşı açıldığı, işbu davada davacının yolcu ve tüketici sıfatının gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, süresi içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, 4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)5-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderleri ve tedbir talebinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların/vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... ¸¸ Hakim .... ¸¸