ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, köprü ve otoyol ihlalli geçişleri nedeniyle hgs bakiyesi yetersizliğinden doğan geçiş ücreti ve para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, köprü ve otoyol ihlalli geçişleri nedeniyle HGS bakiyesi yetersizliğinden doğan geçiş ücreti ve para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.

Özet: Bir otoyol işletmecisi şirket tarafından, ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen otoyol geçiş ücretleri ve bunlara ilişkin yasal cezaların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının savunma sunmaması ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıya ait araçların geçiş tarihlerinde yeterli HGS/OGS bakiyesine sahip olmaması nedeniyle ihlalli geçiş yaptığı, bu geçişlere istinaden 18.650 TL asıl alacak ve hesaplanan faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, mahkeme uyuşmazlığın geçişlerin gerçekleşip gerçekleşmediği ile ödeme alınamama nedeninin davacı sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ekseninde delilleri değerlendirmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişelerin HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, gerek geçiş anında gerekçe geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunmasının otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için birçok ödeme kanalı sunduğunu, davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalıya muhtelif tarihlerde SMS/kısa mesaj ile bilgi verildiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.650,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 18.650,00-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişinin █████/2026 tarihli raporunda özetle; Yasal düzenleme ve değişiklikler kapsamında gerekli ihtarat ve sürenin yerine getirilip getirilmediği hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden sayın mahkemenizin takdirinde olduğu, dava konusu davalıya ait araçların ogs/hgs bakiyesinin davalıya ait otoyollarda geçiş tarihlerinde yeterli olmadığı kaçak geçiş yapıldığı, iddia edilen geçişlerin tümünün davalıya ait olduğu hesaptan tahsilat yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davalı ogs/hgs bakiyesinin yetersiz olmasından kaynaklandığı sonradan 15 gün içinde tahsil edilmediği, davalıya ait ... sayılı araç ile davalı otoyolundan 04.07.2025 ve 05.07.2025 tarihlerinde 5 adet geçiş ücretinin 3.730,00 TL 4 kat ceza tutarı ile toplamda 18.650,00 TL olduğu, davalı araçlarının dosyaya sunulu OGS/ HGS bakiyelerinin ise geçiş anında ve devam eden 15

gün içerisinde bakiyelerinin geçiş ücretleri için yeterli olmadığı dolayısıyla davacının geçiş ücretlerini tahsil edemediği, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip tarihinden itibaren yasal faiz talebi bulunmaktadır. Takip tarihinden dava tarihine kadar 22.09.2025 tarihinden 03.02.2026 tarihine kadar 134 gün için %44,25 faiz oranı üzerinden 3.029,73 TL faiz hesap edildiği, davacının 18.650,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden dava tarihine kadar 3.029,73 TL faiz alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER:

-İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,

-Bilirkişi raporu,

-... A.Ş.'den, Karayolları Genel Müdürlüğü'nden, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'den gelen müzekkere cevapları,

-Tarafların beyan ve dilekçeleri,

-Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçişten kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, davalı tarafa ait olduğu ve otoyoldan cezalı geçtiği iddia edilen aracın geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi talebi, geçişlerin yapılıp yapılmadığı, ücret alınamama sebebinin davacı sisteminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken █████/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçlarının ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi sunmayarak tüm iddiaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri, KGM ve PTT cevapları ayrı ayrı incelenmiş, davalı malikliğindeki araçlara dair plakaların HGS bilgileri incelenmiştir. Yapılan bilirkişi inceleme neticesinde tek tek yapılan geçiş ve hesap kontrollerinde tüm araçlarda bakiye yetersizliği nedeniyle ücretin çekilemediği, bu öndeki asıl ücret ve cezalı tutarlara dair sorumluluğun davalıya ait olduğu, bu nedenle davalının cezalı tutardan da sorumluluğu bulunduğu, hazırlanan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının toplam cezalı alacağın 18.650,00-TL olduğu tespit edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, kısmen yapılan ödemenin icra dosyasından açıkça görüldüğü, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,

2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 18.650,00-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatı 3.730,0-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 1.273,98-TL harcın, peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 541,98-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.464,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.920,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır