Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati hacze itirazın tebligat masrafı eksikliği nedeniyle reddedilmesini usul hatası bularak ilk derece kararını kaldırmış ve dosyayı iade etmiştir.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece asliye ticaret mahkemesinin alacaklının talebi üzerine verdiği ihtiyati haciz kararına yapılan borçlu itirazını, itiraz eden borçlu vekiline tebligat masrafı eksikliğini gidermesi için kanunen zorunlu olan kesin süre tanınmadan usulüne aykırı şekilde reddetmesi nedeniyle hatalı bularak, davalının istinaf başvurusunu kabul etmiş, ilk derece mahkemesinin ek kararını kaldırarak dosyanın eksik usul işlemlerinin tamamlanması ve yeniden değerlendirilmesi için tekrar ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........tarih,........D.İş-Karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 134.861,33 TL alacağı bulunduğunu, davalının keşide ettiği üç adet 120.000 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını, davalı hakkında iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle çekler hakkında işlem yapılamadığını ileri sürerek, 120.000 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili, ihtiyati haczin dayanağının üç adet çek olduğunu, çeklerin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yer ve davalının adresinin Gaziantep olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, davalının itiraz dilekçesine pul eklemediği, kural olarak ihtiyati hacze itirazın duruşmalı olarak yapılacağı, itiraz edenin kendi itirazını takip etmediği, tarafların UYAP üzerinden değişik iş dosyalarını görüntüleyemedikleri, UYAP üzerinden duruşma günü verilmesinin faydası bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, itirazın reddi sebepleri arasında takip edilmeme durumunun bulunmadığını, İİK’nın 265/4 maddesine göre, iki taraf gelmezse evrak üzerinden karar verilebileceğini, eksik masraf yatırılması durumunda muhtıra düzenlenerek ücretin yatırılmasının isteneceğini, ihtiyati haciz kararına itiraz sonrası duruşma günlerinin UYAP üzerinden görülebildiğini, uygulamada mahkeme kalemlerinin avukatı arayarak eksik masrafı yatırttığını, mahkemenin ihtiyati haciz konusunda yetkili olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK'nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirip veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği belirtilmiş olmasına göre, itirazın duruşma açılarak incelenmesi yasa tarafından zorunlu bir usul olarak kabul edilmiştir. “6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde yer alan “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” hükmü nazara alındığında; ihtiyati hacze itirazın duruşma açılarak incelenmesi gerektiğinden taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasını sağlamak üzere tebligat masraflarının tamamlanması için ihtiyati haciz kararına itiraz edene kesin süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksine kabulle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından dilekçenin tebliği için pul eklenmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.” (Yargıtay 11.HD ██████████-17910 E.K.).Somut olayda, mahkemece tensip zaptıyla duruşma günü verilmesine rağmen tebligat masrafı yatırılmadığından dolayı taraflara tebligat yapılamaması nedeniyle itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar duruşma günü verilmiş ise de avans yönünden miktarı belirtilerek itiraz edene kesin süre verilmesi, yatırılmadığı takdirde HMK 115/2 maddesi gereği karar verilmesi gerektiği, anılan usulü eksik giderilmeden verilmesi yerinde olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Mahkemenin .... tarih,.......D.İş-Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine, Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza