Jeneratörün hatalı nötr bağlantısından kaynaklanan ticari nitelikteki haksız fiil sonucu elektrikli cihazlarda oluşan zararın tazmini davası.
Özet: Bir şirket, davalıdan satın aldığı jeneratörün devreye alınması sırasında, davalının transfer panosundaki nötr bağlantısını hatalı bırakması neticesinde mülkündeki elektrikli cihazların arızalandığını ileri sürerek tazminat davası açmış; davalı ise kusurlu olmadığını ve sözleşme gereği yük testinin alıcının sorumluluğunda olduğunu savunmuş, ancak uzman bilirkişi raporu hasarın davalının tesis ettiği jeneratör grubundaki nötr bağlantısının düzgün yapılmamasından kaynaklandığını ve davalının sorumlu olduğunu belirterek toplam zararın 144.406,00 TL olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin █████/2023 tarihinde davalı şirketten ... Sokak, 59.Cadde, ....Mahallesi No: 99 Arnavutköy adresinde kullanılmak üzere ... jeneratör satın aldığını, jeneratörün inşaat sürecinde davalı tarafından teslim edilerek sadece şantiye aydınlatması için boşta çalıştırıldığını ve yük testi yapılmadığını, █████/2024 tarihinde devreye alım işlemi sırasında yapılan yük testi esnasında mülkte bulunan birçok elektrikli cihazın arızalandığını, klima servis incelemesinde jeneratör testi kaynaklı arızanın tespit edildiğini, buzdolabının inventır güç kartı ve fiş kablosunun yandığının belirlendiğini, müvekkili şirketin mağduriyetin giderilmesi adına yeni ürünler satın almak zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından yönlendirilen servisin jeneratör kontaktörünün ayağının dışarıda olduğunu tespit ettiğini ancak nötr kablosunda temassızlık olmadığını iddia ettiğini, █████/2024 tarihli uzman incelemesi neticesinde transfer panosundaki jeneratör kontaktörünün nötr bağlantı ucunda gevşeklik ve bağlantı vidasının yerinden çıkmış olduğunun saptandığını, davalının yük testi yapmaması ve bağlantıları hatalı bırakması nedeniyle kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalıya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, Bakırköy ... Noterliği'nin █████/2024 tarihli .... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan talebin de sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, tarafların tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının dava dilekçesinin açıklatılmasını, hangi aletlerin bozulduğunun ve yenilerinin alındığının, bedellerinin neler olduğunun belirtilerek harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, müvekkil firma ile davacı arasında █████/2023 tarihli sözleşme ile jeneratör satışı yapıldığını, █████/2024 tarihinde jeneratöre start verildiğini ve sorunsuz çalıştığının davacı yetkilisi .... imzasıyla teslim alındığını, iddia edilenin aksine jeneratörün elektrikli aletlere zarar vermediğini, █████/2024 tarihinde yapılan kontrolde de jeneratörün faal durumda olduğunun servis bilgi formu ile kayıt altına alındığını, transfer panosundaki nötr ayağının yerinden çıkmış olması durumunda tüm aletlerin zarar göreceğini, davacı tarafın elektrik firması olması sebebiyle servis formlarını mesleki bilgi ile imzaladıklarını, 16.09.2024 tarihinde bildirilen arıza üzerine █████/2024 tarihinde yapılan kontrolde nötr ayağının dışarıda olduğu ancak bağlantı vidasının sıkı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı işçilerinin fiziki müdahalesinden kaynaklanmış olabileceğini, davacı tarafından sunulan █████/2024 tarihli tutanağın gerçek dışı olduğunu, █████/2023 tarihli sözleşmenin diğer şartlar (i) bendi gereği yük testinin alıcının sorumluluğunda olduğunu, montaj maddesi uyarınca güç ve kumanda kablolarının çekilmesi ile şebeke-yük bağlantılarının alıcıya ait olduğunu, █████/2024 tarihli servis bilgi formunda belirtilen eksiklikler nedeniyle start verilmeden dönüldüğünü belirterek, davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ; ''Keşif esnasında elde edilen bulgular değerlendirildiğinde dava konusu konutta bazı cihazların donanımlarında meydana gelen hasarın, davalının tesis ettiği jeneratör grubunun transfer panosunda bulunan kontaktörün nötr bağlantısının düzgün yapılmaması nedeniyle devreye alma işlemleri sırasında meydana geldiği, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu, toplam hasar miktarının dosyada bulunan belgelerden 144.406,00 TL olduğu'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacı tarafça davalıdan alınan jeneratörün bağlantısının yapılması sırasında nötr bağlantı ucunun gevşek bırakılmasından kaynaklı çalıştırılması sonucu davacıya ait elektrikli ekipmanların zarar gördüğü iddiasıyla söz konusu zararın davalıdan tahsili için dava açılmıştır.Davalı tanıkları tarafından kurulum yapılması sonrası cihazın çalıştırıldığı ve herhangi bir arıza olmadığı beyan edilmiş ise de; davacı tanıklarının jeneratörün çalıştığı sırada şantiyede aydınlatma dışında bir yük olmadığı, daha sonra buzdolabı, klima gibi elektrik cihazları gelince jeneratör çalışması sırasında elektrikte dalgalanma olduğunu beyan etmişlerdir.Dava konusu olayın gerçekleştiği yerde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacıya ait cihazlarda meydana gelen hasarın davalının tesis ettiği jeneratör grubunun transfer panosunda bulunan kontaktörün nötr bağlantısının düzgün yapılmamasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.Tanık beyanlarından jeneratör kurulumunun davalı tarafça yapıldığının anlaşılması ve bilirkişi incelemesine göre bağlantıdaki hata nedeniyle cihazlarda arıza olduğu tespit edildiğinden söz konusu arızalardan kaynaklı zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından 144.406,00 TL zarar tespiti ve davacının 10.000,00 TL üzerinden dava açıp kalan kısmı ıslah etmesi nedeniyle kalan kısım yönünden ıslahtan itibaren faize hükmedilmiş, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 144.406,00 TL'nin 10.000,00 TL'si yönünden dava tarihinden, kalan 134.406,00 TL'si yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 9.864,37 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL peşin/nispi harç + 2.296,00 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 6.952,97 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı + 615,40 TL peşin nispi harç + 2.296,00 TL ıslah harcı + 87,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.614,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (15.000,00 TL bilirkişi ücreti + 1.211,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 16.211,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır