Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davasında önceki kısmi dava kesin hükmü ve kalan döviz alacağı uyuşmazlığı.
Özet: Davacı, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına yönelik daha önce kesinleşmiş kısmi dava kararı ve bilirkişi raporu uyarınca bakiye kalan avro alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini ve takibin devamını talep ederken; davalı ise önceki kesinleşmiş hükmün alacağı Türk lirası olarak belirlediğini, bu nedenle avro cinsinden bakiye alacak talebinin kesin hüküm kuralına aykırı olduğunu ve haksız zenginleşme amacı taşıdığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026ahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç ilişkisi bulunduğunu, davacının alacağının bir kısmına yönelik (... TL) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas; ... /... Karar sayılı kararı ile müvekkilinin davasının kabul edildiğini, bahsi geçen dosya kapsamında; gerekli incelemeler yapıldığını, aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin, davalı şirketten ... Euro alacaklı olduğunun sabit olduğunu, Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas; ... /... Karar sayılı kararı ile mükerrer olmamak üzere işbu davanın; Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas; ... /... Karar sayılı davanın, ek davası niteliğinde olduğunu, kısmi davada verilen kararın kesin hüküm teşkil eden kısmının, ek davada da bağlayıcı olduğunu, kısmi davada davalının borçlu olduğuna dair verilen kararın, ek davada yeniden tartışılamayacağını, Yargıtay içtihatları ile de desteklendiğini, huzurdaki davada ise bahsi geçen kararın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi .../... Esas; .../... Karar sayılı kararı ile ... tarihinde kesinleşmiş olup kesin delil hükmünde olduğunu, kesinleşen dosyada cari hesabın bir kısmı konu edildiğinden, kesinleşmenin ardından ilgili dosya kapsamında aldırılan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda ... euro bakiye cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun mükerrerlik iddiası ile itiraz ettiğini, ancak karşı tarafın bahsettiği dosyada alacağın bir kısmı tahsil edildiğinden mükerrerlik söz konusu olmadığını, her ne kadar davalı şirket tarafından borcun bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulmuşsa da davalı ilgili ilam doğrultusunda kısmi ödeme yaptığını, bahsi geçen bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalının yaptığı ödeme mahsup edildiğinde davalının, vekil eden şirkete bakiye borcunun kaldığını, davalının kötü niyetli itirazı ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptaline, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... /... E. ve ... /... K. sayılı dosyasında aynı maddi vakıaya dayalı olarak dava açtığını ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... TL alacağın tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi’nin .../... E. ve .../... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacı tarafın her ne kadar ilk davada bilirkişi raporunda tespit edilen ... Euro bedelin yalnızca bir kısmını TL olarak dava ettiğini ve bakiye kısmın saklı tutulduğunu iddia etse de; ilk dava sonucunda kurulan hükmün "Türk Lirası" cinsinden olduğunu, mahkemenin davacının talebi doğrultusunda alacağı TL cinsinden hüküm altına alındığını, kesinleşen bu ilamın, taraflar arasındaki alacağın miktarını ve en önemlisi cinsini (TL) kesin olarak belirlendiğini, kesin hüküm kuralı gereği, mahkemece karara bağlandığını ve kesinleşmiş bir alacak türü hakkında, bakiye döviz alacağı adı altında yeniden talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, ilk davada verilen hükmün, maddi vakıa ve alacak türü açısından bağlayıcı olduğunu ve bu durum davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının, o günkü kur üzerinden hesaplanan TL karşılığını hüküm altına aldırdığını, hüküm altına alınan bu tutarın, alacağın "kur farkı" veya "bakiye döviz" olarak bölünmesine imkan tanımayacağını, zira ilk dava ile alacağın TL borcuna dönüştüğünü ve bu şekilde kesinleştiğini, dolayısıyla, ortada saklı tutulabilecek bir Euro asıl alacak bakiyesinin hukuken kalmadığını, davacının şu anki talebinin aslında kesinleşmiş bir Türk Lirası ilamından sonra, kurlardaki artış nedeniyle pişmanlık duyularak yapılan haksız bir zenginleşme çabasında olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine talep tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyanın bir suretinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... ... .Ltd Şti tarafından, davalı ... ... Ltd Şti aleyhine ... Euro asıl alacak, ... euro işlemiş faiz alacağı, ... Euro fiili olmak üzere toplam ... TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı ... ... Limited Şirketi'nin süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacının daha önce Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... Esas sayılı dosyası ile ... Euro'nun ... tarihindeki kur karşılığı ... TL üzerinden taraflar arasındaki garantisiz kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açtığı , işbu dosyada bilirkişi tarafından davalı defterlerine göre davacının davalıdan ...,... Euro , davacının defterlerine göre ise ... Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının davasının taleple bağlılık ilkesi uyarınca kabulüne karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin .../... E. ve .../... K. sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.TBK 100. Maddesinde "Konusu para olan borç, ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmü bulunmaktadır.Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası ile ... Euro üzerinden takip başlatmış ise de Antalya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde dava değerini ... Euro'nun ... tarihindeki kur karşılığı ... TL olarak gösterdiği, davacının TBK 100. Maddesindeki seçimlik hakkını TL üzerinden kullandığı, dolayısıyla kur farkından doğan alacağın tahsili için takip başlatmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla yatan ... TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu █████ ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekili Av. ... ... ... ile davalı vekili Av. ... ... ... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır