istanbul bölge adliye mahkemesi, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasında davalının ölümü sonrası taraf teşkili ve konusuz kalma ihtimalini değerlendirmeyen ilk derece kararını kaldırdı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasında davalının ölümü sonrası taraf teşkili ve konusuz kalma ihtimalini değerlendirmeyen ilk derece kararını kaldırdı.

Özet: İstinaf mahkemesi, bir kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi aleyhine açtığı ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davasında, davalının istinaf incelemesi sırasında vefat ettiğini tespit ederek, ölüm ile birlikte taraf ehliyetinin sona ermesi ve dava konusu taşınmaza yönelik haksız el atmanın devam edip etmediği hususlarının netleştirilmesi için ilk derece mahkemesinin eksik inceleme ile verdiği kararı kaldırmış ve davanın tarafları yeniden oluşturularak el atmanın devamının belirlenmesi ve konusuz kalma ihtimalinin değerlendirilmesi amacıyla dosyayı ilk mahkemesine iade etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:█████████ Esas

KARAR NO:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:█████/2022

NUMARASI:███████ Esas, ████████ Karar

DAVA:ECRİMİSİL VE EL ATMANIN ÖNLENMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının yönetim kurulu üyesi olmasından faydalanarak kooperatifin faaliyetleri için ayrılmış daireyi haksız olarak kullandığını, 18.06.2017 tarihli genel kurulda davalının da bulunduğu eski yönetim kurulunun ibra edilmediğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 09.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile haksız işgalin davalıya bildirildiğini, 22.09.2017 tarihli yönetim kurulu toplantısında davalının daireden tahliyesi ve ecrimisil davası açılmasına karar verildiğini, haksız işgalin başlangıç zamanı tespit edilemediğinden geriye dönük 5 yıllık mahrum kalınan kira bedelinin ödenmesi ile kullanımdan kaynaklı yıpranmadan oluşan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve mahrum kalınan kira bedeli ve kullanım kaynaklı yıpranma zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile ecrimisil bedelini 1.219,16 TL'ye çıkartmıştır.

CEVAP Davalı yasal süresinde davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalının davacı kooperatifin bir dönem yönetim kurulu üyesi olduğu, davalının hiç bir hukuki ve meşru sebep olmaksızın kooperatife ait taşınmazı işgal ederek kullandığı, davacı kooperatifin Beyoğlu ...Noterliği'nin 09.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile taşınmazın tahliye edilmesini talep ettiği, davacının ihtarname tarihi 09.08.2017 tarihi ile dava tarihi olan 26.10.2017 tarihleri arasında kalan dönem için ecrimisil talep edebileceği, bu dönem için ecrimisil bedelinin 1.219,16 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Üsküdar ilçesi, ...Mahallesinde bulunan ...'lu Daire vasfındaki taşınmaza el atmasının önlenmesine, 1.219,16 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin 30 yıla yakın kooperatif üyeliği yaptığını, kooperatif yönetim kurulunun 05.07.2016 tarih ve 10 nolu kararı ile müvekkiline ait ... ve... nolu dükkanların bedelsiz olarak kooperatifin kullanımına bırakılmasına karşılık, kooperatifin bodrum dairesinin müvekkiline tahsis edildiğini, ... nolu dükkan 2017 yılının 12 ayından itibaren müvekkili tarafından kiraya verilmişse de, 2007-2017 arasında kooperatif tarafından kiralandığını, ancak bu hususun dikkatlerden kaçtığını, ayrıca dairenin kaba inşaat halinde iken iç imalatının müvekkili tarafından yapıldığını, daire için yaptıkları imalattan kaynaklı alacakları için kooperatife kira ya da ecrimisil ödemediklerini, müvekkilinin daireyi yıllardır izinsiz kullanmayıp, herkesin bilgisi dairesinde kullandığını ve iyiniyetli zilyet olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, el atmanın önlenmesi ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın kabulü ile davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 1.219,16 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Dava devam ederken, davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılması ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Bu halde mahkeme, dava (esas) hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verir.Somut olayda karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmişse de, davalı 16.10.2020 tarihinde vefat etmiştir. Davalının vefatından sonra dava konusu dairenin tahliye edilip edilmediği ve iddia edilen el atmanın sona erip ermediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece ölüm ile birlikte taraf ehliyetinin sona erdiği de gözetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, iddia konusu el atmanın sona erip ermediği tespit edilerek, el atmaya son verildiyse el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ Esas, ████████ Karar ve █████/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davalı tarafından yatırılan 3.070,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.338,00 TL harcın talep halinde davalıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026