Bankaca kullandırılan krediden doğan itirazın iptali davasında, ticari kredi yerine tüketici kredisi niteliği nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı.
Özet: Bankanın icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davacı banka borçlunun kredi ve ek hesap borçlarının sözleşmelerle sabit ve likit olduğunu iddia ederek takibin devamını ve icra inkar tazminatı isterken, davalı borçlu ise davanın arabuluculuk eksikliği ve borcun likit olmaması gibi gerekçelerle reddini talep etmiştir; mahkeme ise, uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığını tespit ederek, davanın ticari bir dava olmadığına ve görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğuna hükmederek davayı usulden, görevsizlik nedeniyle reddetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; --- Şirketi adına ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ---- Esas sayılı dosyası ile 01.09.2025 tarihinde takip başlatıldığını, borçlu vekilinin 22.09.2025 tarihinde ----- adına dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecine 30.09.2025 tarihinde ---- başvuru numarası ile ----- nezdinde başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, borçlunun müvekkil bankadan kullandığı kredi ve ek hesap borçlarının sözleşmelerle sabit ve likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ---- Banka Alacakları İcra Dairesi--- esas sayılı dosyasında borçlu ----- tarafından gerçekleştirilen itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı tarafın müvekkile yönelik haksız ve mesnetsiz bir dava ikame ettiğini, ---- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ---- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinin hukuka aykırı olduğunu, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerini somutlaştıramadığını ve soyut iddialarla dava açtığını, müvekkilin iddia edilen şekilde kesin, muaccel ve belirli bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın alacağın dayanağı olan sözleşmeleri ve hesap özetlerini dosyaya sunmadığını, tek taraflı düzenlenen banka kayıtlarının borcun varlığını ispata yeterli olmadığını, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüt olgusunun oluşmadığını, takip öncesi faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın talep ettiği faiz oranlarının yasal sınırların üzerinde olduğunu, banka hesaplamalarının mükerrer ve fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını ve borcun miktarının tespiti için yargılama ile bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, davanın esastan da reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Dava, öncelikli olarak dava şartları yönünden değerlendirilmiştir.Dava, banka alacağına dayanan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında görevli mahkeme HMK madde 2 deki genel kural gereği Asliye Hukuk Mahkemeleridir, ancak takibe konu alacağın niteliğine göre görevli mahkeme değişmektedir. Ticari nitelikte genel kredi sözleşmelerinden (kredi çerçeve sözleşmeleri) doğan, TTK 4.ve 5. maddeleri uyarınca açılacak davalar ticari dava olduğundan, bu cihetteki itirazın iptali davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Tüketici kredilerinden, bireysel bankacılık sözleşmelerinden, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklardan kaynaklı açılacak itirazın iptali davalarında ise tüketici mahkemeleri görevlidir.Somut olayda uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevli (emsal karar Yargıtay---- olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ---- Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli ----- Tüketici MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.