Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin karşılıksız çeke dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi ve çekteki tarih tahrifatı ile imza sahteciliği iddialarına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Faktoring sözleşmesi kapsamında ciro edilen 500.000 TL bedelli karşılıksız bir çek nedeniyle başlatılan icra takibinde, borçluların mal kaçırma ihtimali üzerine talep edilen ihtiyati hacze ilk derece mahkemesince karar verilmiş, ancak borçlular çekte tahrifat, imza sahteciliği, borcun muaccel olmaması ve başka bir mahkemeden alınan ödeme yasağı kararı iddialarıyla hacze itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi bu itirazı reddedince borçlular kararı istinaf etmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2026EK KARAR TARİHİ:█████/2026TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtirazGEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, borçluların müvekkili şirkete olan borçları nedeniyle █████/2026 keşide tarihli, keşide yeri Antalya, şubesi ... olan, 500.000,00 TL bedelli, ... Bankası A.Ş.'ye ait çekin, ... tarafından ... ... Ltd. Şti.'ye keşide edildiğini, çekin ......Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek ... Tarım...Ltd. Şti.'ye verildiğini ve ... Tarım...Ltd. Şti. tarafından da ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, süresi içinde çekin bankaya ibraz edildiğini ancak söz konusu çekin karşılıksız çıktığını, söz konusu çek ile ilgili olarak tüm borçlular yönünden taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunması nedeniyle borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İhtiyati haciz talep eden ile borçlular arasındaki faktoring işlemine istinaden █████/2026 keşide tarihli, ... Antalya Çallı Şubesi'ne ait 500.000,00 TL bedelli çeke dayalı talep yönünden faktoring sözleşmesi, çek tevdi bordrosu ve eki faturanın da dosyaya ibraz edildiği görülmüş olmakla, yukarıda nitelikleri yazılı çek dikkate alınarak 500.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesine göre ihtiyati haczin şartlarının İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının teminat mukabilinde ihtiyati haczine" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLERİN İTİRAZLARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ......Ltd. Şti. vekili, çekin orijinal keşide tarihi üzerinde silinti ve kazıntı yapılarak tarih değiştirildiğini ve yanına müvekkili keşideciye ait olmayan sahte bir imza atıldığını, borcun muaccel olmadığını, bahse konu çek ile ilgili kaybolması nedeniyle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ödeme kararı alındığını, ihtiyati haciz kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte alacaklının ödediği ve senet bedelinin %15'ine tekabül eden 75.000,00 TL müvekkillerinin ihtiyati haciz sebebiyle karşılaşabilecekleri zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, alacağın muacceliyet şartının gerçekleşmemesi hususlarının gözetilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...kıymetli evraka dayalı ihtiyati haciz talebinin incelenmesi neticesinde talebe konu çekin karşılıksız çıktığı ve mahkememizde yaklaşık ispatın bulunduğuna dair kanaatin oluştuğu, karşı tarafın ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesindeki şartları taşımadığı kanaati ile ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ......Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının mahkemeye alacağının varlığına dair kanaat getirecek deliller sunması gerektiğini, ihtiyati haciz talebine dayanak çekin keşide tarihi üzerinde gözle görülür şekilde tahrifat yapıldığını ve müvekkili keşideciye ait olmayan sahte bir imza atıldığını, yine aynı şekilde çekin arkasındaki cirodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmayıp, sahte olması nedeniyle ciro zincirinde de kopukluk meydana geldiğini, bu yöndeki imza itirazlarının Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nce incelendiğini, çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihi dikkate alındığında borcun muaccel olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında verilen ödeme yasağı kararıyla da çekin ibrazı ve dolayısıyla alacağın muacceliyetinin hukuken askıya alındığını, alacağın varlığı tartışmalı hale gelmişken ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, karara dayanak çekin müvekkili şirket elindeyken başkaca çeklerle birlikte çalındığını ve çalan kişi tarafından tedavüle çıkartıldığını, uygun ciro silsilesiyle senedi iktisap etmeyen kişinin yetkili hamil sayılamayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz talep etme hakkının da bulunmadığını, alacaklı tarafından ödenmesine karar verilen teminat bedelinin müvekkillerinin zararının çok altında kaldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin █████/2026 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itiraz ve istinaf sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek hususlar olmadığı anlaşılmakla, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ... ... Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... ve ......Ltd. Şti.'nin istinaf başvuruları nedeniyle yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. ...