Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari alacak davası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazı, yaklaşık ispatın gerçekleşmesi nedeniyle esastan reddeden istinaf kararıdır.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacıların ticari alacak davası kapsamında talep ettiği ve ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulu sağlanarak verilen ihtiyati haciz kararını, davalıların itirazı üzerine bir kısım borçlu yönünden kaldırılmasına rağmen diğer borçlular hakkında devam ettirme yönündeki kararını, istinaf incelemesinde yerinde bularak, davalıların yaklaşık ispatın oluşmadığı, ticari defter ve bilirkişi incelemesi eksikliği iddialarını reddederek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : 1- 2-... - ..., VEKİLİ : Av. ..., KARŞI TARAF/DAVALILAR : 1 -... - ...VEKİLİ : Av. ... : 2-... - VEKİLİ : Av. ... : 3-... - ...VEKİLLERİ : Av. ...&Av. ...DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)TALEP KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... tarih ......Esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Bursa .......Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan ....... esas sayılı dosyada geçersiz sözleşmeden dolayı 2.837.789 USD alacağın fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesinin talep edildiğini ve bu dosyada 2.358.000 TL yönünden lehlerine karar verildiğini, davalı borçluların banka ipotek borçları, çok sayıda icra takip dosyası sebebi ile borçlarını ödeme kabiliyetleri olmadığını belirterek, takdir olunacak teminat karşılığında dava konusu ettikleri alacağın 755.000,00 TL kısmı ve fer'ileri için davalılara ait taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ..........esas sayılı dosyada davacılar lehine karar verildiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu, anılan dosyanın kesin delil olmasa da yaklaşık ispat koşulu sağlandığı gerekçesiyle %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekili █████/2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadan henüz ticari defter ve kayıtlar incelenmeden ve müvekkillerinin borçlu olup olmadığının bilirkişi marifeti ile tespiti yapılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ayrıca dava dışı ........... Hakkında verilen ihtiyati haciz kararının da usule aykırı olduğunu bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece █████/2021 tarihli ara kararı ile, dosyadaki mevcut delil durumu, mahkemenin ..........esas sayılı dosyası göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, ancak hakkında ihtiyati haciz talebi bulunan birleştirilen dosya davacısı....... ......A.Ş. hakkında da karar verilmiş olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile ...... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlular hakkındaki ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karşı taraf-davalılar Ermasan Altınbaşak Un Fabrikası A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın gerekçe içermediği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, defter ve kayıtların incelenmediği, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, ihtiyati haciz kararının davacı taraf alacak iddialarının kabul edileceğine dair ihsası rey içerdiği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olmasına göre karşı taraf-davalılar ............ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Karşı taraf-davalılar ........... ve ... vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2021 ...Başkan... e-imzalıdır...Üye... e-imzalıdır ...Üye... e-imzalıdır...Katip... e-imzalıdır