Usulsüz bankacılık işlemleri kaynaklı menfi tespit davasında ihtiyati tedbirin teminatı ve hesap kapatma/tahsilat durdurma kapsamı itirazlarının reddi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararı.
Özet: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, davacının banka çalışanı tarafından usulsüz kredi kullandırımı iddialarıyla açtığı menfi tespit davasında, aleyhindeki icra takiplerinin İİK 72/2 uyarınca belirli bir teminat karşılığında durdurulmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararını yerinde bularak, davacının teminatsız tedbir talebini ve bankanın hesap kat etme ile tahsilat işlemlerinin tamamen durdurulmasına yönelik istinaf başvurusunu, mevcut ipoteklerin davaya özgü teminat niteliği taşımaması ve istenen diğer tedbirlerin İİK 72 kapsamında uygulanabilir olmaması gerekçeleriyle esastan reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİRKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... tarih, ....... esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili ... adına yapılan usulsüz kredi kullandırımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı banka teftiş kurulu raporunda belirtilen miktar olan 408.000 TL ve ferileri üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin, yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasını, davalı Vakıfbank çalışanı .........'ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini icra ile müvekkil ... adına yaptığı tespit edilecek usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı müvekkili ...'nın borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/2. maddesine yönelik olduğu, dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği kanaatine varıldığından bahisle dava değerinin %15'i olan 61,200,00 TL teminat mahkeme veznesine depo edildiğinde icra takibinin dava tarihi olan █████/2021 tarihinden önce başlatılmaması kaydıyla davalı tarafça başlatılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına, her ne kadar davacı vekili tarafından hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin de tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de davalı banka tarafından hesap kat ihtarı tanzim edilmesinin hesap kat ihtarnamesinde belirlenen miktarın tahsil edilmesine dair işlem yapılması anlamına gelmeyeceği, tahsilat işlemleri talebinin ise somutlaştırılmadığı tespit edildiğinden işbu taleplere yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; banka tarafından müvekkilinin davaya konu meblağın çok üzerinde değeri olan gayrimenkulu banka tarafından ipotek edildiği, tedbirin teminatsız olarak verilmesini, 61.200,00 TL teminat ile tedbiri kısmi kabul kararı vermiş olmasının hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin durdurulması taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi ve bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulması istemli istinaf edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; İİK 72/2. fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İİK'nın 72/2.fıkrası, ''İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.'' hükmündedir.Somut olayda, davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit istemi olup İİK 72/2 maddesi uyarınca teminat mukabilinde durdurulabileceğinin öngörüldüğü dosyaya ibraz edilen soruşturma raporu, soruşturma tutanakları ile davacının haklılığı yönünde yaklaşık ispat edildiğinden davacının teminata yönelik itirazı değerlendirildiğinde İİK 72/2. maddesinde teminat mukabilinde durdurulabileceğinin, teminatın muhtemel zarara karşılık tesis edildiğinden mahkemenin teminat mukabilinde karar vermesi doğrudur. Davacının bahsettiği ipotek teminatları banka lehine krediler için verilen verilen teminat olduğundan işbu dava için teminat kabul edilemezBununla birlikte bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin durdurulması şeklinde bir tedbir İİK 72. madde anlamında uygulanabilecek bir tedbir türü olmadığından davacının bu talebi usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkemece reddedilmesi doğrudur.Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. ...Başkan... e-imza...Üye... e-imza...Üye... e-imza...Katip... e-imza